Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании по договору от 16.06.2011. № 25 задолженности и пени за просрочку оплаты работ по договору, а также по встречному исковому заявлению о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2011., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.09.2011., ФИО3 по доверенности от 01.04.2011.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» (Далее - ОАО«Алтайвзрывпром») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (Далее – ООО «Золото Курьи») о взыскании по договору от 16.06.2011. № 25 задолженности в размере 2952614 руб. и пени за просрочку оплаты работ по договору в размере 46001 руб. 73 коп.

Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик не оплатил истцу за выполненные буровзрывные работы по договору подряда № 25 от 16.06.2011., что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просил суд взыскать задолженность в размере 2911932.52 руб., неустойку за период с 15.09.2011. по 31.01.2012. в размере 331902.07 руб., взыскать стоимость дробления негабарита на карьере №2 в размере 99120 руб., а также 37993 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 100 – заявление об уточнении требований). Уточнение исковых требований принято судом (т.3 л.д. 104 – определение суда).

В судебном заседании 14.11.2011. ООО «Золото Курьи» заявило встречное исковое требование о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ в размере 10274730 руб. 78 коп. В качестве обоснования во встречном исковом заявлении указано, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором подряда № 25 от 16.06.2011., ненадлежащим образом, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по дроблению крупных кусков породы (т. 1 л.д. 44, 78- встречное исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с требованиями встречного иска не согласен.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал встречное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Как предусматривает ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2011. между ОАО«Алтайвзрывпром» (Подрядчик) и ООО«Золото Курьи» (Заказчик) заключен договор подряда № 25 на производство буровзрывных работ, по условиям которого «Заказчик» поручает выполнение буровзрывных работ на Новофирсовском золоторудном месторождении, расположенном в с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края, в соответствии с техническим проектом отработки месторождения (далее- Проект), утвержденными и согласованными в установленном порядке Планом развития горных работ на 2011 год (далее – ПРГР) и Типовым проектом «Подрядчика» на проведение массового взрыва, а «Подрядчик» обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объеме и в сроки, определенные Календарным графиком работ «Заказчика» на 2011 год (Приложение №1), и сдать результат работ «Заказчику», который обязуется принять его и оплатить (Далее – Договор) (т. 1 л.д.8 - Договор).

В пункте 2.1 Договора указано, что цена работ согласована сторонами и зафиксирована в «Протоколе согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3).

Цена включает в себя стоимость комплекса буровзрывных работ и стоимость материалов в ценах, действующих на момент подписания настоящего договора, а также НДС. (п.2.2. Договора).

Договором установлен кондиционный размер куска горной массы после производства взрывных работ «Подрядчиком»: для руды не более - 500 мм в ребре, для вскрышных пород не более - 800 мм в ребре. Оплата дробления негабаритных кусков до 3,5% выхода от объема горной массы взорванного блока производится «Заказчиком» по ценам, указанным в Приложении №4 к настоящему договору. Дробление негабаритных кусков более 3,5% выхода от объема горной массы взорванного блока производится «Подрядчиком» за счет своих средств (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.2 Договора окончательную оплату стоимости фактически выполненных работ (с учетом произведенных предоплат) «Заказчик» производит в течение 10 календарных дней после подписания совместно с «Подрядчиком» Акта приемки выполненных буровзрывных работ (форма №КС-2).

Согласно п. 4.1. Договора, заказчик совместно с подрядчиком проводят контрольный маркшейдерский замер с целью уточнения объёма и качества взрывных работ в контурах взорванного блока после полной экскавации горной массы. Данным актом маркшейдерского замера уточняется объём и месторасположение негабаритных кусков, полученных в результате взрыва.

Подрядчик обязан выполнить буровзрывные работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком работ «Заказчика», в соответствии с Проектом, с ПРГР, по типовому проекта на проведение массового взрыва, согласованному с «Заказчиком» и соответствующему требованиям ЕПБ ВР (ПБ 13-407-01). Течении 15 рабочих дней, после составления совместного с «Заказчиком» Акта маркшейдерского замера, произвести за счет своих средств дробление негабаритных (свыше 3,5% от объема горной массы взорванного блока) в количестве указанном в акте. В случае обнаружения брака после выборки взорванной массы (козлы, останцы) «Заказчик» предоставляет «Подрядчику» акт. Работы по устранению брака «Подрядчик» производит за свой счет и в согласованные с «заказчиком» сроки (пункт 4.2.1 Договора).

Приложениями №№1-4 стороны утвердили Календарный график производства работ, График сдачи блоков под бурение, Протоколы согласования договорной цены на буровзрывные работы и на разделку негабаритных кусков взорванной горной массы (л.д. 13-17 – приложения).

10.08.2011. сторонами заключено дополнительное соглашение о выполнении буровзрывных работ в карьере №1 Новофирсовского золоторудного месторождения с установлением иной цены работ – 50 руб. за 1 метр кубический взорванной вскрышной породы. В п.4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что «Заказчик» обязуется: не предъявлять претензии «Подрядчику» по качеству взрывных работ, произвести дробление фактического выхода негабаритных кусков взорванной породы и подработку подошвы блока за счет собственных средств (т.1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в рамках договора и дополнительных соглашений истцом выполнялись буровзрывные работы.

Всего истцом произведено 4 взрыва: 14.07.2011., 12.08.2011., 31.08.2011., 04.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что истец выполнил взрывные работы 14.07.2011., 31.08.2011., 04.09.2011. и что у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы.

Как предусматривают части 3-5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания 09.07.2012. признал наличие задолженности за выполненные 14.07.2011., 31.08.2011., 04.09.2011. взрывные работы в сумме 986172.52 руб.

Признание ответчиком фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя ответчика и принято судом, что в дальнейшем освобождает истца от процессуальной обязанности доказывать вышеуказанное обстоятельство при помощи дополнительных доказательств.

Кроме признания долга ответчиком за выполненные 14.07.2011., 31.08.2011., 04.09.2011. взрывные работы в сумме 986172.52 руб., данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами. Истец подтверждает факт выполнения взрывных работ 14.07.2011., 31.08.2011., 04.09.2011. актами приемки выполненных работ:

· 15.07.2011. сторонами подписан акт приемки выполненных в карьере № 2 на блоке № 1 работ в объёме 8400 метров кубических на сумму 674016 руб. В акте указано на надлежащее качество выполненных работ ( т.1 л.д. 18 –акт).

· Актом от 31.08.2011. подтверждается выполнение буровзрывных работ в объёме 8800 метров кубических на сумму 519200 рублей (т.1 л.д. 22).

· Актом от 04.09.2011. подтверждается выполнение буровзрывных работ на блоке № 1 гор + 278 м часть первая в объёме 58200 метров кубических на сумму 3433800 рублей (т. 1 л.д. 23).

· Актом от 04.09.2011. подтверждается выполнение буровзрывных работ на блоке № 1 гор + 278 м часть вторая в объёме 58200 метров кубических на сумму 3433800 рублей (т. 1 л.д. 24).

Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности путем перечисления денежных средств и путем передачи товаров (ГСМ):

· Платежное поручение №1861 от 29.06.2011. на сумму 1283840 руб. (т.1 л.д. 25),

· Платежное поручение № 2374 от 15.08.2011. на сумму 2081520 руб. (т.1 л.д. 28),

· Платежное поручение № 2621 от 06.09.2011. на сумму 2081520 руб. (т.1 л.д. 26),

· Платежное поручение № 2686 от 07.09.2011. на сумму 415360 руб. (т.1 л.д. 27),

· счет-фактура № 30 от 19.07.2011. на сумму 205536.88 руб. (т.1 л.д. 29),

· счет-фактура № 37 от 31.08.2011. на сумму 966184.80 руб. (т.1 л.д. 30),

· счет-фактура № 49 от 30.09.2011. на сумму 40681.80 руб. (т.1 л.д. 45).

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 986172.52 руб. (2911932.52-1925760=986172.52).

Таким образом, по выполнению взрывных работ 14.07.2011., 31.08.2011., 04.09.2011. у сторон отсутствую разногласия и ответчик не оспаривает того, что он обязан оплатить эти работы в сумме 986172.52 руб.

Спор между сторонами возник относительно взрывных работ, произведенных 12.08.2011.

12.08.2011. взрывные работы произведены на блоках №2 и №3 карьера №2.

В судебном заседании представители обеих сторон не оспаривали того обстоятельства, что после выполнения взрывных работ 12.08.2011. произошел выход негабаритных кусков породы.

12.08.2011. сторонами составлен акт приемки выполненных в августе 2011 года работ на объекте «Карьер 2 (залежь №3), в котором указано, что на объекте при производстве горных работ произведено рыхление горной массы на БВР по подготовленным блокам №2 и №3 в расчетных объемах по блокам №1- 5,4 т. метров кубических и №2 – 18,6 т. метров кубических, всего 24 т. метров кубических. При обследовании после взрыва установлено, что по блоку №2 произошел отрыв горной массы. Выход негабаритов при осмотре (размером более 0,5х05, м достигающих 1,5 метров кубических) составил более 30% (т.1 л.д. 20).

Актом осмотра рыхления на БВР горной массы в карьер №2 (залежь №3) блоков №2 и №3 и блоку №1 от 17.08.2011. подтверждается факт некачественного рыхления на БВР горной массы на блоках 2,3,1. Прием выполненных работ будет произведен после разборки негабаритов по взорванным блокам №2 и 3. Разборку негабаритов свыше 3,5 % от объемов взорванной горной массы произвести силами ОАО «Алтайвзрывпром» до 01.09.2011. (т.1 л.д. 84).

19.08.2011. ООО «Золото курьи» обратилось к ОАО «Алтайвзрывпром» с письмом, в котором указало, что после производимых взрывов ООО «Золото курьи» было вынуждено неоднократно за свой счет производить дробление негарабитных кусков руды. В связи с ненадлежащим качеством взрывных работ ОАО «Алтайвзрывпром» необходимо осуществить дробление негабаритных кусков на рудном блоке №2 Новофисовского месторождения до установленных кондиционных размеров (т.3 л.д. 67).

12.09.2011. ООО «Золото курьи» обратилось к ОАО «Алтайвзрывпром» с письмом, в котором указало, что в связи со срывом сроков выполнения договора подряда № 25 от 16.06.2011. и проведением работ по договору некачественно заказчик уведомляет ОАО «Алтайвзрывпром» о прекращении договора (т. 1 л.д. 31- письмо).

13.09.2011. ОАО «Алтайвзрывпром» направило в адрес ООО «Золото курьи» ответ на письмо, в котором не оспаривая права заказчика на расторжение договора, просило оплатить часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора в размере 2 952 614 руб. 32 коп. (т. 1 л.д.32- ответ).

По мнению истца, ответчик обязан оплатить в полном объеме взрывные работы 12.08.2011., поскольку истец самостоятельно произвел дробление негабаритов.

По мнению ответчика, взрывные работы оплате не подлежат, поскольку истец не произвел в полном объеме дробление негабаритов, ответчик производил дробление самостоятельно. Результаты работ 12.08.2011. не были приняты заказчиком. Некачественно проведенные взрывные работы 12.08.2011. повлекли значительные убытки у ответчика, рост его расходов.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что взрывные работы 12.08.2011. производились истцом, однако результаты работы не приняты ответчиком по причине некачественного выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно истец устранил последствия некачественного выполнения работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, с помощью которых было бы возможно установить - какова доля выхода негабаритных кусков руды при взрыве 12.08.2011.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что выход негабаритных кусков горной породы был столь значительным, что ответчик не смог выполнить свою обязанность, предусмотренную п.4.1 Договора обязанность по экскавации горной породы и руды, а был вынужден производить одновременно две операции - дробление и экскавацию.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что значительную часть работ по устранению последствий некачественно выполненных работ ответчик выполнял самостоятельно.

Стороны не заключили каких-либо соглашений относительно устранения последствий некачественного выполнения взрывных работ 12.08.2011., которые бы позволили установить вклад каждой из сторон в устранение последствий.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность требований о взыскании задолженности за взрывные работы 12.08.2011. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1925760 руб. задолженности за взрывные работы 12.08.2011., поскольку акт приемки работ сторонами не подписан, а иные доказательства не позволяют установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения истцом работ взрывных 12.08.2011.

Исковые требования о взыскании расходов истца на дробление негабаритных кусков породы отклоняются, поскольку факт некачественного выполнения взрывных работ 12.08.2011. подтвержден материалами дела, а согласно п.4.2.1 Договора обязанность по дроблению негабаритных кусков по общему правилу лежала на подрядчике за счет его средств. Кроме того, по мнению суда истцом не доказана надлежащим образом сумма расходов истца на выполнение работ по дроблению, доля выхода негабаритных кусков точно не установлена.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2011. по 31.01.2012. удовлетворяются частично на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ. По расчету суда за указанный период с долга 986172.52 руб. неустойка составила 137077 руб. 63 коп.

По итогам рассмотрения встречных исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусматривает п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ введена презумпция наличия вины лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если одно из двух коммерческих юридических лиц требует возмещения убытков, то оно должно доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также (3) наличие и размер убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10,11 постановления №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании – заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозревает письменные доказательства и т.д. (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску размер убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения истцом взрывных работ 12.08.2012.

При этом судом учитываются те же самые доводы, которые послужили основанием к частичному отказу в удовлетворении первоначального иска.

Как ранее уже указывалось, взрывные работы 12.08.2011. произведены истцом не качественно. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно истец устранил последствия некачественного выполнения работ. Также отсутствуют доказательства, с помощью которых было бы возможно установить - какова доля выхода негабаритных кусков руды при взрыве 12.08.2011. Обе стороны устраняли последствия некачественных взрывных работ, однако имеющиеся доказательства не позволяют установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения истцом работ взрывных 12.08.2011. Ответчик производил дробление негабаритных кусков добровольно по своей инициативе, тогда как согласно п.4.2.1 Договора дробление должен был провести истец самостоятельно без помощи ответчика.

Результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что после 12.08.2011. произошел рост производственных затрат ответчика на переработку руды.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не позволяет возложить убытки в виде увеличения затрат на истца, поскольку рост затрат мог быть обусловлен различными причинами, а не только вследствие некачественного выполнения взрывных работ 12.08.2012. На величину затрат могли повлиять климатические, производственные и иные факторы.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что увеличение затрат произошло вследствие низкого содержания золота в руде, которая добывалась после 12.08.2011. Довод истца ответчиком не опровергнут.

Представленному ООО «Золото Курьи» заключению экспертизы от 20.10.2011. суд дает критическую оценку, поскольку данное заключение составлено без участия представителей ОАО«Алтайвзрывпром», экспертиза является несудебной и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, заключение составлено в г.Москве и, как следует из текста заключения, эксперт на место проведения буровзрывных работ не выезжал, ограничившись изучением документов (т.1 л.д. 56 – перечень изученных экспертом документов). Утверждения о выезде эксперта на место проведения буровзрывных работ бездоказательны. При таких обстоятельствах суд тает критическую оценку представленному доказательству и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказывается за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) 986172 руб. 52 коп. задолженности, 137077 руб. 63 коп. неустойки, а также 11622 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 1721 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик