Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009г. № 2981 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решения № РА-12-11 от 08.06.2009г. в части предложения уплатить НДС – 355 632 руб., пени по этому налогу 102 511,90 руб., штрафа за неуплату налога 71 130,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.11.2009г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2010г. № 04-26/0034,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2981 от 21.07.2009г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения № РА-12-11 от 08.06.2009г. в части предложения уплатить НДС – 355 632 руб., пени по этому налогу 102 511,90 руб., штрафа за неуплату налога 71 130,40 руб.

Определением суда от 24.12.2009г. оба заявления объединены в одно производство по делу № А03-14326/2009.

Определением суда от 02.02.2010г. произведена процессуальная замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Заявитель пояснил, что решение № РА-12-11от 08.06.2009г. было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.08.2009г.

Заявитель указал следующие причины, вследствие которых не согласен с вынесенным инспекцией решением:

- факт приобретения товара и принятия его на учет инспекцией подтвержден по поставщику ООО «Бест-Импекс»;

- факт отношения приобретенного товара к объектам налогообложения в акте проверки и в решении не оспаривается;

- указание в счетах-фактурах ООО «Бест-Импекс» руководителем ФИО4, а не ФИО5 не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО5 подписывать счета-фактуры. Заявитель пояснил, что налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны не ФИО4 и что ФИО5 не имел полномочий подписать счета-фактуры;

- непредставление поставщиком по месту учета налоговой отчетности, отсутствие его по месту регистрации, непредставление им документов на встречную проверку не опровергают достоверности сведений в счетах-фактурах поставщика;

- необоснованным и недоказанным считает довод инспекции о том, что действовал без должной осмотрительности и осторожности;

- отсутствие в решении инспекции оценки доводам об ошибочном применении ставки НДС по товарам детской одежды и произведенным исправлениям в счетах-фактурах;

- непринятие по внимание инспекцией пояснений свидетеля ФИО6 о том, что она занималась реализацией детской одежды, приобретенной у него.

Основанием оспаривания решения № 2981 от 21.07.2009г. заявитель указал, что в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ решение вынесено до направления и получения им требования об уплате налога, что на день вынесения решения у налогоплательщика не истек срок для добровольного удовлетворения требования, а следовательно отсутствовали основания для принудительного взыскания налогов за счет денежных средств; что налоговый орган нарушил право на апелляционное обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности; на момент вынесения требования 07.07.2009г. и решения о взыскании налога за счет денежных средств решение инспекции № РА-12-11 от 08.06.2009г. не вступило в законную силу, что до вступления решения в силу указанные в нем суммы не могут считаться недоимкой и не подлежат истребованию в порядке ст. ст. 46, 47, 69, 70, 76, 77 Налогового кодекса РФ, однако оспариваемое решение № 2981 от 21.07.2009г. вынесено до вступления в силу решения инспекции и исполнено.

В судебном заседании заявитель указал, что нарушение порядка взыскания налога, пени, штрафа привело к нарушению его права добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, к нарушению его права собственности самому распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.

Инспекция в своих отзывах и ее представители в судебных заседаниях требования заявителя не признали, пояснив, что в результате выездной налоговой проверки выявили завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бест-Импекс» вследствие непринятия инспекцией вычетов по счетам-фактурам этого общества за 2006 и 2007 года в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе организации, указан ФИО5, а фактическим руководителем является ФИО4, один расчетный счет этим обществом закрыт 06.04.2007г., а операции по другим счетам приостановлены 04.02.2008г., ФИО4 числится руководителем еще в 26 организациях.

По пояснениям ФИО4, он терял неоднократно паспорт и об ООО «Бест-Импекс» ему ничего не известно. Пояснил, что хозяйственных и финансовых операций с ФИО1 не осуществлял. Представленные ФИО1 товарно-транспортные накладные Транспортно-экспедиционной компании «ТЭКСИБ» на перевозку груза от ООО «Бест-Импекс» не содержат сведений о перевозчике. Совокупность всех признаков явилась основанием для отказа инспекции в принятии вычетов по НДС.

По требованию о признании недействительным решения № 2981 от 21.07.09г. инспекция в дополнительном отзыве (т. 2, л. 5 дела № А03-14326/2009) пояснила, что требование об уплате налога и решение предъявлены по доначисленным при выездной налоговой проверке налогам, пени, штрафу, что нарушение срока направления требования не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.07.2006г. по 31.12.2007г. По результатам проверки инспекцией составлен акт № АП-05-11 от 02.04.2009г. (д. № А03-14326/2009, т.2). ФИО1 представил возражения по указанному акту, которые инспекцией частично учтены при вынесении решения № РА-12-11 от 08.06.2009г. по результатам налоговой проверки.

Указанным решением инспекция доначислила ФИО1 НДС – 355 652 руб., пеню по НДС – 102 511,90 руб., штраф – 71 130,40 руб. за неуплату НДС.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю, которое своим решением от 18.08.2009г. решение инспекции оставило без изменения.

Инспекция по состоянию на 07.07.2009г. выписала требование № 1442 на уплату НДС – 355 652 руб., пени – 102 511,90 руб., штрафа – 71 130,40 руб. в срок до 17.07.2009г.

21.07.2009г. инспекцией вынесено решение № 2981 о взыскании в бесспорном порядке указанных сумм за счет денежных средств ФИО1 на его счетах в банках.

В п. 1.2 решения № РА-12-11 от 08.06.2009г. инспекция указала, что нарушений правильности определения налоговой базы для исчисления НДС не установила, что общая сумма реализации товаров, отраженная в декларациях по НДС, соответствует первичным документам.

Оспаривая этот вывод инспекции, заявитель пояснял, что приобретал у ООО «Бест-Импекс» товары детского ассортимента, а затем их реализовывал предпринимателю ФИО6.

Доначисление НДС ФИО1 произведено инспекцией вследствие признания необоснованным получение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Бест-Импекс» за 4 квартал 2006г. – 54 441 руб., за 1 квартал 2007г. – 271 358 руб., за 2 квартал 2007г. – 29 853 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужило то, что счета-фактуры ООО «Бест-Импекс» содержат недостоверные сведения о руководителе. Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО5, а генеральным директором зарегистрирован ФИО4, что общество последнюю отчетность сдало в налоговый орган за 4 квартал 2006г., в которой указало налоговую базу 3 820 776 руб. и исчислило налог 687 740 руб., что общество отсутствует по адресу регистрации, имеет «массового» руководителя.

Инспекция указала, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании ФИО1 видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Бест-Импекс» с целью получения налоговой выгоды, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 – 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по ставке 10% производится по товарам для детей, по ставке 18% во всех случаях, не предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Статьей 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший этот ненормативный акт.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, т. е. счета-фактуры ООО «Бест-Импекс» содержат недостоверную информацию о руководителе и подписаны неустановленным лицом – ФИО5, в то время, как генеральным директором общества значится зарегистрированным ФИО4

В судебном заседании установлено, что указанный вывод инспекции основан на сопроводительных письмах ИФНС № 2 по г. Москве от 05.09.2008г., 10.10.2008г., 19.03.2009г.

В указанных письмах сообщено, что гненральным директором ООО «Бест-Импекс» является ФИО4, паспорт серия <...>, выданный 15.01.2007г., в то время как регистрация общества указана 14.04.2005г. Следовательно, ФИО4 с указанным паспортом мог быть зарегистрирован генеральным директором только после 15.01.2007г.

Изложенные в письмах ИФНС № 2 г. Москвы данные не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме справки ГУ ИС района Коньково г. Москвы о датах и номерах выданных ФИО4 паспортов взамен утраченных и протокола допроса ФИО4 от 08.06.2009г.

К справкам ИФНС № 2 г. Москвы не приложены доказательства, подтверждающие сообщаемые сведения.

Анализируя сведения, представленные в справках ИФНС № 2 по г. Москве и справку о выданных паспортах ФИО4, представитель заявителя отметил, что в письме указано, что ООО «Бест-Импекс»на налоговом учете состоит с 14.04.2005г., что ФИО4 вписан генеральным директором со ссылкой на его паспорт, полученный 15.01.2007г., следовательно до 15.01.2007г. мог быть иной руководитель, далее в письме не указано, когда внесена запись в реестр на основании паспорта, выданного 15.01.2007г. Согласно справки паспортного стола ГУ ИС района Коньково г. Москвы (т.2, л.д. 94) новый паспорт ФИО4 был выдан 18.07.2008г., следовательно, запись в госреестр о руководителе юридического лица ФИО4 могла быть внесена в период с 15.01.2007г. по 18.07.2008г., в то время, как договор поставки заключался в 2006 году. Кроме того, заявитель указал, что объяснение ФИО4 получено налоговым органом после вынесения решения и при вынесении решения не учитывалось.

Представитель заявителя считает, что в допросе ФИО4 содержатся частично данные, подтвержденные иными сведениями. ФИО4 пояснил, что в 2006 и 2007 годах никакие организации не регистрировал (действительно ООО «Бест-Инвест» зарегистрировано в 2005г. и его учредитель не установлен). До получения им нового паспорта, т.е. до 15.01.2007г. он не мог зарегистрировать ООО «Бест-Инвест» по паспорту, полученному 15.01.2007г., а после его получения 15.01.2007г. до 18.07.2008г. он пользовался паспортом от 15.01.2007г., следовательно, только по своему желанию мог быть зарегистрирован в качестве руководителя общества.

Суд отмечает обоснованность выводов представителя заявителя и считает недоказанным установление инспекцией факта подписания счетов-фактур ООО «Бест-Инвест» неустановленным лицом.

Обоснованным является утверждение представителя заявителя о том, что инспекция в своем решении № РА-12-11от 08.06.2009г. (т.1, л.д. 18, обз 1) признала фактическую передачу товара от поставщика с помощью транспортной организации ООО «ТЭКСИБ».

Представленные ФИО1 копии товарно-транспортных накладных инспекцией были получены от предпринимателя. В них указан грузоотправитель ООО «Бест-Импекс», грузополучатель - ФИО1, он же и заказчик, и ООО «ТЭКСИБ», оказывающее услуги по перевозке товара.

Инспекция установила реальность хозяйственных операций с ООО «Бест-Импекс», фактическое получение и оплату товара ФИО1, а представленные им для проверки и суду документы свидетельствовали о дальнейшей реализации товара с целью получения экономической выгоды предпринимателю ФИО6

Инспекцией установлено, что ООО «Бест-Инвест» представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе за 4 квартал 2006 г.

Недобросовестность поставщика не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, если инспекцией не будет доказана их взаимозависимость и аффелированность в достижении цели – получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что в возражениях на акт проверки ссылался на то, что допустил ошибку в исчислении налога с реализации товара ИП ФИО6, т.е. в некоторых счетах-фактурах указал ставку НДС 18%, хотя должен был исчислить 10% по товарам детского ассортимента.

Заявитель представил инспекции 28.04.2009г. счета-фактуры с внесенными исправлениями.

В решении инспекция не отразила причину непринятия указанных счетов-фактур и неуменьшения суммы исчисленного НДС с реализации, не установила, что исправления внесены с нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что товар реализован не относящийся к детскому ассортименту.

Учитывая изложенное, инспекция не доказала обоснованность доначисления ФИО1 НДС – 355 632 руб., а следовательно, применение пени и штрафа.

Решение налогового органа не соответствует ст.ст. 164, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ и нарушает экономические интересы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 110, 150, 197-201, 257, 259 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула № РА-12-11 от 08.06.2009г. и № 2981 о 21.07.2009г. о доначислении и взыскании за счет денежных средств на счетах в банках индивидуального предпринимателя ФИО1 НДС – 355 632 руб., пени – 102 511 ,90 руб., штрафа за неуплату НДС – 71 130,40 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко