Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резинополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным Решения РА-18-08 от 25.03.2016,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.08.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №05-17/43754 от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности №05-14/02011 от 04.05.2016.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Резинополимер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-18-08 от 25.03.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия нормам статей 169,171,172,252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Общество указывает, что принятое налоговым органом решение является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами не соответствуют действительности, налоговым органом в ходе проверки не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям, в то время как обществом представлены в инспекцию все необходимые и предусмотренные НК РФ первичные документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, претензии к которым, в том числе на предмет их несоответствия требованиям действующего законодательства, а также подписания законными представителями предприятий-контрагентов, у инспекции отсутствуют.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика, поскольку налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком создана схема минимизации своих налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота с контрагентами ООО «СПС», ООО «ПромТрансМаркет» и ООО «Банкнота», у которых отсутствует возможность по осуществлению предпринимательской деятельности, а также по продаже в адрес заявителя товара и оказанию спорных услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-18-06 от 18.02.2016г. и вынесено Решение № РА-18-08 от 25.03.2016.

Оспариваемое решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 11.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленныхпунктами 5,5.1и6настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренныхпунктами 5и6настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, порядок применения вычетов по НДС предусматривает приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры ООО «ПромТрансМаркет», ООО «СПС» и ООО «Банкнота» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны лично руководителями данных организаций. Почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителей в счетах-фактурах контрагентов заявителя инспекцией в ходе проверки не назначалась и не проводилась.

Приобретенные у контрагентов товары и транспортные услуги по доставке грузов приняты налогоплательщиком к учету (оприходованы), принятие их на учет оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.ст.169,171,172,252 НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товаров и транспортных услуг обществом соблюдены.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по продаже резиновых футеровок (ГИП) по заказам потребителей – рудодобывающих и перерабатывающих предприятий, таких, как ОАО «Искитимцемент», ОАО «Горнозаводскцемент», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» и другие. Резиновые футеровки изготавливаются по конструкторской документации на взятом в аренду оборудовании (формообразователях), находящихся на территории ОАО «Саранский завод «Резинотехника» г. Саранск, с которым у налогоплательщика заключен договор от 05.02.2013г. № ОПКК-3-01/13-0009-00 на организацию производства и реализацию футеровок.

Для транспортировки резиновых футеровок из г. Саранск до места нахождения налогоплательщика (г. Барнаул) и далее до конечных покупателей заявителем были заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг с ООО «СПС» и ООО "Банкнота».

С ООО «СПС» налогоплательщиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 05.08.2013г. В подтверждение факта оказания транспортных услуг и правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку следующие документы: договор с контрагентом, договоры-заявки на перевозку грузов, акты об оказании услуг, товарно-транспортные и транспортные накладные, квитанции о приемке груза по заявке, платежные поручения об оплате услуг.

Приобретенные транспортные услуги по доставке футеровок оприходованы налогоплательщиком и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Инспекцией эти обстоятельства не оспариваются.

Полученные от ООО «СПС» счета-фактуры на общую сумму 4 076 971 руб. отражены налогоплательщиком в книге покупок, сумма заявленных налоговых вычетов составила 621 910 руб. 85 коп. (стр.32 решения инспекции).

Счета-фактуры ООО «СПС» содержат расшифровку подписи руководителя ФИО4, что соответствует отраженным в ЕГРЮЛ данным о лице, являющемся единоличным исполнительным органом юридического лица. Принадлежность подписи ФИО4 в первичных документах контрагента по сделке с заявителем инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнута.

Налоговый орган указывает, что ООО «СПС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.04.2013, заявленный вид деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта, общество применяло общий режим налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013, налоговая декларация по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2014. (декларации за 3 и 4 кварталы 2014 представлены с нулевыми показателями), среднесписочная численность за 2013 и 2014 составила 1 человек, сведениями о наличии у контрагента собственных транспортных средств и имущества инспекция не располагает.

В качестве адреса регистрации ООО «СПС» указано <...>. В материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо от собственника помещения ФИО5 о предоставлении в аренду ООО «СПС» офисных и производственных площадей. На требование о предоставлении документов ФИО5 предоставила договор аренды нежилого помещения от 17.04.2013, согласно которому арендатору передается часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013, в соответствии с которым ФИО5 приняла от ООО «СПС» помещение в связи с расторжением указанного договора аренды. Также собственником помещения представлены письменные пояснения о том, что с ООО «СПС» в лице директора ФИО4 действительно был заключен договор аренды, оплата от ООО «СПС» не поступала, арендатор съехал из помещения 30.07.2013.

Как указывает налоговый орган, ООО «СПС» не имело возможности осуществлять спорные хозяйственные операции, так как у него отсутствовали необходимые материальные ресурсы и персонал. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными сведениями. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, поскольку денежные средства перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки и не являющихся плательщиками НДС. По расчетному счету ООО «СПС» отсутствуют перечисления в оплату коммунальных платежей, за электроэнергию, за техническое обслуживание транспортных средств. В момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ООО «СПС» не находилось по заявленному адресу регистрации. Документы по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки контрагентом представлены не были.

Кроме того, налоговый орган ссылается на справку-характеристику, выданную Пунктом полиции по Табунскому району МО МВД России Кулундинский на ФИО4, являющуюся директором ООО «СПС», исходя из которой она лишена родительских прав, работает дояркой в колхозе, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи и злостное уклонение от уплаты алиментов в 2013 (том 4 л.д. 132-134).

Согласно информации, представленной СПК «Сереброполь», ФИО4 с 1 по 15 января 2013 работала оператором машинного доения Успенского отделения, с 15.01.2013трудовой договор расторгнут за прогулы, 17.06.2013 принята рабочей по ремонту помещений Успенского отделения, 06.08.2013 переведена оператором машинного доения, с 14.09.2013 трудится рабочей по охлаждению молока Успенского отделения СПК «Сереброполь» (том 4 л.д. 107-116).

На поручение МИФНС России № 15 по Алтайскому краю о допросе свидетеля ФИО4 от МИФНС России № 9 по Алтайскому краю получен ответ о невозможности допроса свидетеля (том 4 л.д.127), так как при выезде на место нахождения (жительства) свидетеля установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ответила лишь на несколько вопросов, далее пояснила, что отвечать на следующие вопросы не может. Вместе с тем, к ответу МИФНС России № 9 по Алтайскому краю приложен составленный налоговым органом протокол допроса свидетеля от 17.12.2015г. (том 4 л.д. 128-130). Протокол допроса не подписан свидетелем ФИО4, в том числе на втором листе протокола допроса отсутствует ее подпись в строке относительно предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, МИФНС России № 9 по Алтайскому краю ссылается на то обстоятельство, что провести допрос свидетеля не представляется возможным, так как свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения и не может отвечать на задаваемые вопросы, и одновременно с этим составляет и прилагает к ответу протокол допроса свидетеля от 17.12.2015.

Суд считает указанный протокол недопустимым доказательством ввиду его несоответствия нормам статьи 90 НК РФ и приказа ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В материалы дела инспекцией представлен протокол повторного допроса ФИО4 от 16.11.2016г., осуществленного в период рассмотрения настоящего дела судом (том 19 л.д. 109-118). Согласно показаниям ФИО4, отраженным в протоколе допроса, ООО «СПС» свидетелю знакомо, ранее являлась директором этой организации, предприятие было зарегистрировано по инициативе Вадима за вознаграждение, фактически руководство обществом не осуществляла, руководство ООО «СПС» осуществляли Вадим и Дима, при открытии расчетного счета в банке свидетель выдавала доверенность, о дальнейшей деятельности организации ей не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ООО «СПС» в адрес заявителя транспортных услуг по перевозке грузов.

По ходатайству заявителя к материалам дела судом также было приобщено объяснение ФИО4 от 07.12.2015г. (том 19 л.д. 126-128), полученное оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО6 в соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В указанном объяснении ФИО4 поясняет, что в период с апреля 2013г. по февраль 2014г. временно проживала в г. Барнауле, являлась директором и единственным учредителем ООО «СПС»; адрес регистрации находился в <...>, основным видом деятельности являлось предоставление услуг по перевозке грузов на территории России, в связи с отсутствием в собственности автомобилей, привлекала сторонних лиц к осуществлению грузоперевозок, для погрузочно-разгрузочных работ привлекала разнорабочих, с которыми рассчитывалась наличными денежными средствами; одним из основных контрагентов в тот период являлось ООО «Резинополимер» в лице директора ФИО7, с которой встречалась один раз в офисе для подписания договора транспортно-экспедиционных услуг № 12 от 05.08.2013г.; в основном грузы для ООО «Резинополимер» перевозились из г. Саранска автомобильным транспортом до г. Барнаула, после чего груз перегружался в контейнеры на складе, расположенном на ул. Северо-Западная, 10а.; водителей находила по объявлениям в газетах в графе грузоперевозки.

Таким образом, в объяснениях, данных ФИО4 сотруднику правоохранительного органа, ею подтверждается и факт личного участия в регистрации ООО «СПС», и причастность к деятельности предприятия, в числе контрагентов свидетель называет заявителя и подтверждает знакомство с его руководителем, а также поясняет обстоятельства, связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов из г. Саранска в г. Барнаул.

Кроме того, инспекция необоснованно не принимает во внимание, что в протоколах допросов свидетель указывает на то обстоятельство, что фактически руководство организацией осуществляли Вадим и Дима, поясняет, что ею выдавалась доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СПС» представителю по имени Вадим, которого называет своим заместителем.

Указанное согласуется с информацией, представленной банком по запросу налогового органа, а также с показаниями ряда свидетелей.

Так, согласно сведениям, полученным из ООО «КБ Тальменка-Банк», договор на открытие расчетного счета подписывала лично ФИО4 (том 5 л.д.1-13), лицом, имеющим право получать документы, программные средства и ключевые носители от банка в соответствии с договором на обслуживание с использованием электронных каналов связи, заключенным между банком и ООО «СПС», по доверенности являлся ФИО8 (том 5 л.д.14).

Директор ООО «Резинополимер» ФИО7 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.01.2016г. - том 8 л.д. 144-151) пояснила, что ООО «СПС» оказывало транспортные услуги для заявителя, в данной организации свидетель знала менеджера ФИО8. Договор с ООО «СПС» подписывался при личном участии директора ФИО4, большее ее не видела, далее работала через ФИО8

ФИО8, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанных обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к деятельности ООО «СПС», не опровергал (протокол допроса от 14.12.2015г. – том 5 л.д.22-29, протокол допроса от 27.01.2016г. - том 5 л.д. 17-21). Свидетель подтвердил факт знакомства с руководителем ООО «СПС» ФИО4, с руководителем ООО «Резинополимер» ФИО7, а также наличие правоотношений между ООО «СПС» и ИП ФИО9 по оказанию услуг грузоперевозок. Кроме того, сослался на оказание ФИО10 в адрес ООО «СТК» и ООО «СПС» консультационных услуг по грузоперевозкам.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 27.01.2016г. – том 5 л.д. 45-49), подтвердил оказание консультационных услуг для ООО «СПС», где директором была ФИО4, а также для ООО «СТК» (директор ФИО11). Пояснил, что директор ООО «Резинополимер» ФИО7 ему знакома через общего знакомого ФИО8, осуществляли для нее услуги по грузоперевозкам, от какой конкретно организации, не помнит.

Инспекция приводит доводы о том, что именно ФИО8 имел право контролировать движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СПС» в банке, однако в материалах налоговой проверки отсутствуют и суду не представлены доказательства взаимозависимости или иной причастности ФИО8 к самому заявителю, или возврата денежных средств через указанное лицо в адрес налогоплательщика.

При этом инспекцией не опровергнуто, что ФИО8 имел соответствующие доверенности от ФИО4, делегирующие ему полномочия действовать от имени и в интересах ООО «СПС», следовательно, он являлся уполномоченным представителем данного общества, поэтому его действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ООО «СПС», обусловленные наличием у него соответствующей доверенности от директора на их совершение, копия которой представлена в инспекцию банком, не могут подтверждать вывода налогового органа о наличии в действиях ООО «СПС» признаков недобросовестности.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПС» в банке, данным юридическим лицом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, связанная именно с оказанием услуг по грузоперевозкам.

Как указывает инспекция на стр.35 решения, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СПС» от ООО «Резинополимер», перечисляются со счета в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей, фактически оказывающих услуги по грузоперевозкам (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ТЭК Стабильность», ИП ФИО15, ООО «ТЭК Автотерминал», ИП ФИО16) с комментарием «за транспортные услуги». Также денежные средства перечисляются в адрес ООО «Логист» и ИП ФИО9 с аналогичным комментарием.

Тот факт, что некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые ООО «СПС» для оказания транспортных услуг, не являлись плательщиками НДС, сам по себе не подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные лица оказывали транспортные услуги напрямую заявителю, без участия в данных правоотношениях организации ООО «СПС», включенной с схему движения денежных средств для наращивания вычетов по НДС.

Безусловные доказательства, опровергающие тот факт, что именно ООО «СПС» для оказания транспортных услуг в адрес заявителя привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели, в материалы дела инспекцией не представлены.

Так, на стр.40 решения инспекции отражено, что в представленной заявителем на проверку товарно-транспортной накладной от 04.04.2014г. указан государственный номер автомобиля <***>, водитель - ФИО17

ФИО54 органом в ходе проверки установлено, что собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является ООО «ТЭК Автотерминал». Согласно сведениям 2-НДФЛ, поданным ООО «ТЭК Автотерминал», ФИО17 является работником указанной организации (том 2 л.д.108, 120).

На требование налогового органа ООО «ТЭК Автотерминал» представлены документы на 43листах, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «СПС» (том 16 л.д. 148-150, том 17 л.д.1-3,17-51). ООО «ТЭК Автотерминал» с документами представлено пояснение о том, что у организации были заключены договоры с ООО «СПС» на перевозку груза, по транспортным накладным грузополучателем являлось ООО «Резинополимер». Согласно заявкам на перевозку грузов, в качестве маршрута следования указано г. Саранск – г. Барнаул, адрес разгрузки <...> (адрес заявителя).

Указанными документами подтверждается факт перевозки груза для ООО «Резинополимер» силами ООО «ТЭК Автотерминал» по заявкам ООО «СПС».

Денежные средства перечислялись в безналичном порядке с расчетного счета ООО «СПС» на расчетный счет ООО «ТЭК Автотерминал», что подтверждается выпиской по расчетному счету контрагента в банке. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Кроме того, суд учитывает, что в числе документов, представленных ООО «ТЭК Автотерминал», имеются транспортные накладные, которыми подтверждается факт перевозки грузов по заявкам ООО «СПС» не только для налогоплательщика, но и для иных заказчиков. Например, заявка № 25 от 11.02.2014г., транспортная накладная № 27 от 12.02.2014г., счет-фактура № 202 от 25.02.2014г. (том 17 л.д.25-27, л.д.44) по перевозке груза из г. Барнаула (ООО «Гранд») в г. Чита (ООО «Руслес»), акт и счет-фактура от 24.12.2013г., транспортная накладная от 17.12.2013г. (том 17 л.д. 46-51) по перевозке груза из г.Москва (ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») в г.Барнаул (ООО «Евро-Лифт»). Из этого следует, что ООО «СПС» оказывало реальные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозками грузов, не только в адрес заявителя, но и иных юридических лиц.

Кроме того, ООО «ТЭК Автотерминал» в ответ на требование налогового органа были также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» (том 5 л.д. 112-140, том 6 л.д. 1-29), а именно заявки, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, в которых отражены услуги по перевозке груза, в том числе и в адрес заявителя (например, транспортная накладная от 04.08.2014 - том 5 л.д.131). В заявках указаны контакты тех же представителей (Вадим и Дмитрий). В письменном пояснении (том 5 л.д. 134) ООО «ТЭК Автотерминал» указывает, что ООО «Резинополимер» не являлось напрямую клиентом ООО «ТЭК Автотерминал», были заключены договоры-заявки с ООО «СТК», где по товарным накладным грузополучателем являлось ООО «Резинополимер».

Как следует из представленных обществом на проверку первичных документов, транспортные услуги в адрес ООО «Резинополимер» в проверяемом периоде оказывало не только ООО «СПС», но и ООО «СТК» (директор ФИО11). Данное обстоятельство подтверждала при допросе руководитель ООО «Резинополимер» ФИО7 При этом, процесс оказания транспортных услуг налогоплательщику организациями ООО «СПС» и ООО «СТК» был абсолютно одинаков (аналогично подавались заявки, осуществлялся поиск автомобилей и т.д.). В качестве менеджера двух поставщиков услуг - ООО «СПС» и ООО «СТК» - директор налогоплательщика называет одно лицо, ФИО8 (что отражено на стр.51 решения инспекции). При допросе в качестве свидетеля ФИО8 не опровергал причастности к деятельности ООО «СТК».

При этом, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки был дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СПС», тогда как начислений НДС по счетам-фактурам ООО «СТК» произведено не было. Таким образом, налоговым органам в ходе налоговой проверки была дана противоположная оценка одним и тем же обстоятельствам, касающимся оказания транспортных услуг двумя аналогичными поставщиками, причем в лице одного представителя ФИО8, у которых процесс подачи заявок и процесс оказания самих услуг в адрес заявителя был одинаковым.

Указанные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Директор ООО «ТЭК Автотерминал» ФИО18 был допрошен инспекцией в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 28.01.2016г. – том 5 л.д.105-107). Свидетель пояснил, что ООО «ТЭК Автотерминал» занимается грузоперевозками, имеется собственный грузовой транспорт в количестве около 5-6 единиц, для оказания услуг грузоперевозок используется как собственный автотранспорт, так и привлекается наемный. Организацию ООО «СПС» не помнит, нужно смотреть по документам. Если были финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТЭК Автотерминал» и ООО «СПС», назвать представителя или директора не может, нужно смотреть документы.

Таким образом, показаниями данного свидетеля обстоятельства наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг между ООО «ТЭК Автотерминал» и ООО «СПС» прямо не опровергаются. Данные показания оценены судом в совокупности и взаимосвязи с фактом подтверждения ООО «ТЭК Автотерминал» реального исполнения сделки с ООО «СПС» по перевозке грузов соответствующими первичными документами, представленными данным предприятием в ответ на требование налогового органа.

Поэтому вывод инспекции о том, что собственник автомобиля не подтверждает оказание транспортных услуг для ООО «СПС», не основан на доказательствах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

На странице 41 решения инспекция указывает, что фактически грузоперевозку для заявителя осуществляло ООО «ТЭК Автотерминал», водитель ФИО19, по заявке через представителя ФИО10 и ФИО8, так как государственный номер автомобиля, прицеп, дата, водитель, маршрут следования совпадает с договором – заявкой, ТТН, актом, представленными проверяемым налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СПС». Данная операция сопровождается созданием формального документооборота путем вовлечения в схему ООО «СПС» с последующим обналичиванием денежных средств через ФИО8 и ФИО10

Однако, наличие между ООО «ТЭК Автотерминал» и ООО «СПС» реальных финансово-хозяйственных отношений налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки утверждению инспекции, ООО «ТЭК Автотерминал» не подтвердило наличие прямых хозяйственных отношений с самим налогоплательщиком по оказанию в адрес последнего услуг грузоперевозок.

ФИО8 и ФИО10, подававшие в ООО «ТЭК Автотерминал» заявки на перевозку грузов, не являлись представителями и не действовали от имени и в интересах ООО «Резинополимер». Обратного инспекцией не доказано.

Напротив, полученными инспекцией документами подтверждается, что ООО «СПС» были фактически оказаны транспортные услуги для ООО «Резинополимер» путем привлечения для этих целей сторонней организации - ООО «ТЭК Автотерминал». Данное утверждение согласуется с документами, представленными налоговому органу фактическим грузоперевозчиком, а также с обстоятельствами перечисления денежных средств в оплату за услуги с расчетного счета ООО СПС» на расчетный счет ООО «ТЭК Автотерминал».

Кроме того, на странице 42 решения инспекции отражено, что в ходе выездной налоговой проверки были получены документы от ИП ФИО20, на расчетный счет которой в проверяемом периоде ООО «СПС» перечисляло денежные средства в безналичном порядке. В представленном ответе ИП ФИО20 подтвердила факт перевозки груза (РТИ) по маршруту г. Саранск - г. Барнаул, адрес разгрузки – адрес ООО «Резинополимер». Договор, акт на выполнение работ-услуг оформлен между ООО «СПС» и ИП ФИО21 Счет ИП ФИО20 выставлен в адрес ООО «СПС» на сумму 120 000 руб., оплата произведена в безналичном порядке.

Следовательно, и в этом случае представленными на проверку первичными документами подтвержден факт оказания услуг по грузоперевозке сторонним перевозчиком (ИП ФИО20) по заявкам ООО «СПС», а не заявителя.

При этом налоговым органом приводится не подтвержденный соответствующими доказательствами вывод о том, что данная операция сопровождается созданием формального документооборота путем вовлечения в схему ООО «СПС», поскольку наличие реальных правоотношений между ООО «СПС» и ИП ФИО20 по заявкам на перевозку груза инспекцией не опровергнуто.

Инспекция указывает, что в ТТН от 28.04.2014г. отражен государственный номер автомобиля <***>, государственный номер прицепа АК 5980, водитель – ФИО22 Собственником автомобиля, как установлено налоговым органом, является МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района», собственником прицепа является ФИО22. Из ответа, полученного инспекцией от МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района», следует, что ФИО22 приобрел у них грузовой тягач седельный регистрационный знак <***> в рассрочку, с наступлением права собственности после полного погашения задолженности (том 9 л.д. 83-94). ФИО22 в качестве свидетеля при поверке не был допрошен.

В ТТН от 20.05.2014г. указан государственный номер автомобиля <***>, водитель ФИО13 По сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО23, денежные средства перечисляются со счета ООО «СПС» в адрес ИП ФИО13

В ходе проверки ФИО13 допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2016г. – том 11 л.д. 58–62). На вопрос о том, для каких организаций перевозились грузы в 2012-2014г.г., свидетель пояснил, что прошло 4 года, не помнит, так как организаций было очень много.

При проведении налоговой проверки инспекцией не были допрошены в качестве свидетелей водитель ФИО24 и собственник автомобиля ФИО12 (ТТН от 01.04.2014г.), водитель ФИО25 и собственник автомобиля ФИО14 (ТТН от 04.02.2014г.), водитель ФИО26 и собственник автомобиля ФИО27 (ТТН от 21.02.2014г.) и не получен ответ от ООО «ТЭК Стабильность», на расчетный которого перечисляются денежные средства от ООО «СПС».

На страницах 45-48 оспариваемого решения инспекцией отдельно анализируются обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Логист», на расчетный счет которого также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СПС».

Анализ расчетного счета ООО «Логист», как указывает инспекция, свидетельствует том, что поступающие на счет денежные средства перечисляются в адрес организаций, реально осуществляющих грузоперевозки и оказывающих услуги по предоставлению контейнеров, являющихся плательщиками НДС, остальная часть перечисляется на пластиковую карту директора общества ФИО28 По счету отсутствуют расходы, связанные с арендой офисных и складских помещений, перечисления заработной платы работникам, арендой транспортных средств.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 27.01.2016г. – том 3 л.д. 66-70, том 17 л.д. 4-8) показал, что деятельность ООО «Логист» заключалась в оказании транспортных услуг железнодорожным транспортом. Организация ООО «СПС» ему знакома, она была заказчиком ООО «Логист», был ли заключен с ней договор, и кто был представителями, свидетель не помнит, документы приходили по почте. Денежные средства, поступившие от ООО «СПС», в дальнейшем перечислялись поставщикам транспортных услуг (примерно 95%), остальная часть (5%) расходовалась на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Логист». ООО «Резинополимер» свидетелю также знакомо, директором является ФИО7, они заказывали контейнеры в г. Тыгду и г. Февральск. В настоящее время ФИО28 работает с ООО «Резинополимер» от организации ООО «ЖД Логист», отправлял им несколько контейнеров.

Исходя из данных свидетелем показаний о том, что ООО «СПС» ему знакома, но директора ФИО4 не знает, в офисе у них никогда не был, не помнит, заключал ли с данной организацией договор, но при этом в числе заказчиков также называет ООО «Резинополимер» и поясняет, что оказывал обществу услуги по предоставлению ж/д контейнеров, инспекция делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СПС» являются следствием создания искусственного документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Логист» вовлечено для наращивания вычетов по НДС, перечисления денежных средств через расчетные счета ООО «СПС» и ООО «Логист» являются транзитными операциями (стр.48 решения инспекции).

Суд признает данный вывод налогового органа не подтвержденным документально. Данный вывод опровергается не только показаниями директора ООО «Логист» ФИО28, но и анализом выписки по расчетному счету, поскольку, как указано самой инспекцией в решении на странице 47, денежные средства с расчетного счета ООО «Логист» перечисляются в адрес организаций, реально осуществляющих грузоперевозки и услуги по предоставлению ж/д контейнеров.

При этом инспекцией документально не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «СПС» и ООО «Логист», а также между ООО «Логист» и юридическими лицами, на расчетные счета которых далее перечислялись денежные средства (ООО «АВКТРАНС», ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», ООО Контейнерный оператор», ООО «Партнер», ОАО «ТРАНС КОНТЕЙНЕР» и др.). У всех организаций, получавших денежные средства за оказанные транспортные услуги от ООО «Логист», видом деятельности заявлено «Организация перевозок грузов» ОКВЭД 63.40, в налоговые органы представлены сведения о численности работающих от 7 до 50 человек. Наличия каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что данные организации относятся к категории «проблемных», инспекцией не установлено. Следовательно, вывод о транзитном характере движения денежных средств основан на предположении и опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.

Относительно взаимоотношений между ООО «Резинополимер» и ООО «Логист» заявитель пояснил налоговому органу и суду, что они имели место только с 2015г., а в проверяемом периоде отсутствовали. Аналогичные показания дала директор ООО «Резинополимер» ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 13.01.2016г.). На вопрос о том, знакомы ли свидетелю организации ООО «Логист» и ООО «ЖД Логист», ФИО7 ответила, что данные организации в 2015г. оказывали для налогоплательщика транспортные услуги. Доказательств обратного, инспекцией суду не представлено.

На странице 47 оспариваемого решения налогового органа также отражено, что денежные средства, перечисленные ООО «СПС» на расчетный счет ООО Логист», в дальнейшем перечисляются в том числе в адрес ООО «Транс Контейнер» с назначением платежа «за услуги РЖД, ТЭО услуги». Налоговый орган делает вывод, что доставка грузов по железной дороге в контейнерах для заказчика ООО «Резинополимер» осуществлялась напрямую от ОАО «Транс Контейнер», минуя организации ООО «СПС» и ООО «Логист», с которыми создан искусственный документооборот.

Однако, от ОАО «Транс Контейнер» инспекцией не были получены доказательства, подтверждающие наличие в проверяемом периоде прямых взаимоотношений между данной организацией и налогоплательщиком, а также не получено доказательств, опровергающих заключение и исполнение договора между ОАО «Транс Контейнер» и ООО «СПС». Поэтому сам по себе факт привлечения ООО «СПС» для оказания услуги по перевозке груза третьего лица не свидетельствует о том, что данная услуга оказана напрямую перевозчиком для заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО9, которой также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СПС», пояснила (протокол допроса от 13.01.2016г. - том 3 л.д. 99-103), что является индивидуальным предпринимателем с 2008г., занималась оказанием транспортных услуг на большегрузном автомобиле РЕНО, автомобиль принадлежал брату мужа ФИО29, а водителем был муж свидетеля ФИО30 Свидетель подтвердила, что ООО «СПС» ей знакомо, с ней был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок, организация была найдена через интернет, далее общалась по интернету и по телефону с Дмитрием, документы направляли по электронной почте на адрес Дмитрия. Денежные средства, поступавшие от ООО «СПС», расходовались на ведение деятельности и на личные нужды. ООО «Резинополимер» свидетелю не знакомо, осуществлялась ли доставка товара в адрес этой организации, свидетель не помнит.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СПС» и ООО «СТК» ИП ФИО9 представила пояснение (том 6 л.д. 35) о том, что в связи с большим объемом документов предоставляет только договор с ООО «СТК» и договор на автомобиль, на котором осуществлялись перевозки. Относительно ООО «СПС» предприниматель предоставила выписку операций по лицевому счету в банке (том 6 л.д. 40-50), подтверждающую получение денежных средств от ООО «СПС» с комментарием «за транспортные услуги», кроме того, указала, что вся истребуемая информация содержится в протоколе допроса.

Таким образом, реальность хозяйственных взаимоотношений по договорам оказания транспортных услуг между заявителем и ООО «СПС», а также между ООО «СПС» и сторонними перевозчиками – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подтверждена совокупностью первичных документов и свидетельских показаний, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Показания некоторых водителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, и пояснивших, что организация ООО «СПС» им не знакома или данное название они не помнят, оцениваются судом в совокупности с тем обстоятельством, что на товарно-транспортных накладных, представленных заявителем на проверку в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СПС», содержатся подписи должностных лиц и оттиски печатей таких грузоотправителей и грузополучателей, как ООО «РИМ-Инжиниринг» (г. Омск), ОАО «Горнозаводскцемент» (г. Горнозаводск), ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (г. Саранск), ОАО «Кольская ГМК» (г. Заполярный), ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» (г. Воскресенск), ОАО «Покровский рудник» (Амурская обл., с. Тыгда), подтверждающие факт прибытия автомобиля в место погрузки/разгрузки товара, указанное в товарно-транспортной накладной (том 12 л.д. 57-127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ООО «СПС» реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, в том числе путем заключения договоров со сторонними исполнителями услуг, довод налогового органа о том, что контрагент не имел реальной возможности оказывать спорные услуги в силу отсутствия в собственности основных (транспортных) средств и необходимого штата работников, судом во внимание не принимается.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ООО «СПС» отражена значительная налоговая база – 4,2 млн. руб., в декларации за 3 квартал 2013г. – 6,5 млн. руб., за 4 квартал 2013г. – 8,7 млн. руб., за 1 квартал 2014г. – 5,9 млн. руб., за 2 квартал 2014г. – 4 млн. руб.

Следовательно, в налоговых декларациях, соответствующих периоду оказания в адрес заявителя транспортных услуг, реализация услуг отражена спорным контрагентом в налоговой базе в полном объеме. Обратного инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что в отчетности ООО «СПС» отражены недостоверные сведения, не может быть признана судом обоснованной в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные контрагентом в налоговых декларациях данные.

Обстоятельства оказания ООО «СПС» транспортных услуг путем привлечения третьих лиц согласуются с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СПС»», в том числе с фактами перечислений денежных средств в адрес фактических исполнителей услуг с назначением платежа «за транспортные услуги», и с показаниями ряда свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО28).

Инспекция заявляет довод о том, что ООО «СПС» создавалось и действовало под контролем ФИО8 и ФИО10, поскольку именно указанные лица владеют информацией о хозяйственной деятельности ООО «СПС»; ФИО4 поясняла, что фактическое руководство предприятием осуществляли Вадим и Дима, а также называет Вадима свои заместителем; ИП ФИО9 общалась по телефону с представителем ООО «СПС» Дмитрием; доверенность в Тальменка-банк от руководителя ООО «СПС» выдана на ФИО8 и т.п., но одновременно с этим не поясняет, как данные обстоятельства влияют на вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду привлечения ООО «СПС» для оказания транспортных услуг, учитывая отсутствие в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, причастности ФИО8 и ФИО10 к деятельности самого заявителя, и (или) подтверждающих факты возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СПС», в адрес самого налогоплательщика.

Также суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано оказание транспортных услуг для заявителя напрямую индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в адрес которых с расчетного счета ООО «СПС» перечислялись денежные средства - ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ТЭК Стабильность», ИП ФИО15, ООО «ТЭК Автотерминал», ИП ФИО16, с комментарием «за транспортные услуги».

Ни первичных документов, ни свидетельских показаний, подтверждающих указанный вывод, инспекцией в ходе проверки не получено и суду не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «СПС» (сумма начисленного НДС - 621 910,85 руб.).

С ООО «Банкнота» налогоплательщиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 1/14 от 25.04.2013г.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг и правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку договор транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры контрагента, акты об оказании услуг, товарно-транспортные и транспортные накладные, квитанции о приемке груза по заявке, платежные поручения об оплате услуг.

Приобретенные транспортные услуги по доставке футеровок оприходованы налогоплательщиком и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Полученные от ООО «Банкнота» счета-фактуры на общую сумму 1 613 000 руб. отражены налогоплательщиком в книге покупок, сумма заявленных налоговых вычетов составила 246 050 руб. 85 коп. (стр. 21 решения инспекции).

Счета-фактуры ООО «Банкнота» содержат расшифровку подписи руководителя ФИО31, что соответствует отраженным в ЕГРЮЛ данным о руководителе юридического лица. Выполнение подписей в счета-фактурах лично ФИО31 инспекцией не опровергается.

ФИО54 органом установлено, что ООО «Банкнота» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 02.02.2011г., общество применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013г. по ТКС, подписана ФИО31, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013,2014г.г. не представлены, за 2012г. представлены на 1 человека (директора). Согласно бухгалтерской отчетности у общества отсутствуют основные (транспортные) средства. С 01.10.2013г. в связи с изменением сведений о месте нахождения (на г. Москва) общество состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г. Москва, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. На требование о предоставлении документов, направленное налоговым органом в адрес ООО «Банкнота» в ноябре 2015г. (по адресу регистрации в г. Москва), документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

В качестве адреса регистрации ООО «Банкнота» на дату создания общества указано <...>, адрес проживания учредителя и руководителя.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО31 была допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.11.2015г. - том 7 л.д. 102-111). Свидетель пояснила, что действительно являлась учредителем и директором ООО «Банкнота», организация зарегистрирована по собственной инициативе, по домашнему адресу свидетеля <...>, там же находилась фактически. Руководство организацией осуществляла сама, все документы подписывала лично, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг. В конце 2013г. организация была продана по объявлению ФИО32, где сейчас находится организация, ФИО31 не знает. В период осуществления руководства организация занималась в 2012г.оптовой торговлей, в 2013 организацией грузоперевозок. С клиентом заключался договор-заявка, который затем передавался исполнителю (водителю) грузоперевозки. Собственных автомобилей не было, их находили в специальной программе (база водителей) по всей России. Договоры (договор-заявка) заключали с организацией, предоставляющей автомобиль, или с индивидуальным предпринимателем - собственником автомобиля. С грузоперевозчиками оформлялись документы (доверенности, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, договор-заявка), назвать грузоперевозчиков свидетель не может, не помнит. В качестве заказчика услуг свидетель назвала ООО «Резинополимер». С заказчиками (покупателями) рассчитывались в безналичном порядке, с водителями, осуществляющими грузоперевозки, рассчитывалась за наличный расчет (путем перечисления на банковские карты или путем выдачи из кассы ООО «Банкнота»), иногда рассчитывались безналичным путем. Свидетель также подтвердила знакомство с директором ООО «Резинополимер» ФИО7, которое состоялось по рекомендации, для осуществления грузоперевозок. Свидетель пояснила, что для ООО «Резинополимер» грузы перевозились из г. Саранска в г. Барнаул, г. Горнозаводск, пос. Тыгда, Амурская область, перевозили детали, транспорт был наемный, в основном это были автомобили ДАФ грузоподъемностью 20 тонн, иногда автомобили грузоподъемностью 5 тонн.

Таким образом, руководителем ООО «Банкнота» ФИО31 правоотношения с заявителем по оказанию услуг грузоперевозок подтверждены.

Аналогичные показания были даны ФИО31 при допросе в качестве свидетеля арбитражным судом в судебном заседании 25.05.2017г.

Показания ФИО32, на которые ссылается инспекция на странице 23 решения, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО32 числится директором ООО «Банкнота» с 13.08.2013г., т.е. после завершения хозяйственных операций с заявителем.

Инспекция указывает, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, справки 2-НДФЛ на ФИО31 за 2013, 2014 предоставлены ООО «ААА Автофорсаж» и ЗАО «БОКБА».

На запрос налогового органа ЗАО «БОКБА» представлены документы, подтверждающие, что ФИО31 работает в должности зам. главного бухгалтера на 0,5 ставки, на неполный рабочий день (том 9 л.д. 72).

Однако, данное обстоятельство не является объективным препятствием для осуществления функций руководителя ООО «Банкнота», тем более при подтверждении данного факта самой ФИО31 при допросе в качестве свидетеля. О том, что ФИО31 в период 2012-2014г.г. работала бухгалтером в нескольких организациях, а в ООО «Банкнота» - директором, свидетель сама сообщила налоговому органу при допросе ее в качестве свидетеля, что отражено в протоколе допроса от 10.11.2015г.

Инспекция указывает, что договор транспортной экспедиции заключен налогоплательщиком с ООО «Банкнота» 25.04.2013г., в то время как первый договор-заявка на перевозку груза № 17/4 составлен 17.04.2013г. ФИО54 органом, исходя из этого обстоятельства, сделан вывод о том, что документы по сделке с контрагентом содержат недостоверные сведения.

Однако, суд соглашается с доводами заявителя о том, что договор-заявка от 17.04.2013г. сам по себе является «разовым» договором, он содержит все необходимые сведения, в том числе предмет, срок, стоимость услуги. В подтверждение факта исполнения данного договора сторонами составлены и подписаны акт оказания услуги, товарно-транспортная накладная, контрагентом выставлен в адрес заявителя счет-фактура. Подписание в дальнейшем сторонами долгосрочного договора транспортной экспедиции от 25.04.2013г. не может свидетельствовать о нереальности сделок, состоявшихся до его подписания сторонами, а также о том, что в представленных на проверку документах содержатся противоречивые или недостоверные сведения.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. ООО «Банкнота» отражена значительная налоговая база - 4,8 млн.руб. Следовательно, в декларации за 2 квартал 2013г., соответствующей периоду оказания транспортных услуг, налоговая база превышает стоимость услуг, оказанных в адрес заявителя (1,2 млн.руб.).

Инспекция указывает, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Банкнота» во 2 квартале 2013г., и списанных со счета, составляет 5 208 134 руб., в том числе НДС 794 461 руб., что свидетельствует о занижении ООО «Банкнота» налоговой базы по НДС и завышении налоговых вычетов.

При этом, действующее законодательство не связывает момент определения налоговой базы по НДС с моментом поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в оплату за товары, работы или услуги, равно как и не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта оплаты за товар, работы, услуги.

Ссылаясь на наличие недостоверных сведений в отчетности ООО «Банкнота», инспекция не представила в материалы дела результаты налоговых проверок в отношении данного контрагента, в ходе которых были установлены факты неправомерности заявленных им расходов и налоговых вычетов, следовательно, отраженные в налоговых декларациях данные предполагаются достоверными (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Инспекция приводит довод о том, что ООО «Банкнота» не представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013г., при этом в адрес налогоплательщика контрагентом в 3 квартале 2013г. был выставлен один счет-фактура (№ 120 от 12.08.2013г.).

Согласно информации, представленной ООО «КБ Тальменка-банк» (том 6 л.д. 99-117), договор на открытие банковского счета ООО «Банкнота» заключала и подписывала лично ФИО31, ей же принадлежало право первой подписи в банковских документах. Иные лица, которым принадлежало право подписи и распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Банкнота», отсутствовали.

Расчеты с ООО «Банкнота» по договору оказания услуг осуществлены налогоплательщиком частично в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке (на сумму 1 143 000 руб.), частично путем внесения денежных средств в кассу (на сумму 470 000 руб.), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013г., представленной обществом в инспекцию при проведении проверки.

Одновременно с этим инспекция ссылается на установленный в ходе проверки факт снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Банкнота» по чекам (в период с 27.06.2013г. по 01.07.2013г.) ФИО7, директором ООО «Резинополимер», что свидетельствует, как указывает налоговый орган на странице 24 решения, об «обналичивании» денежных средств с расчетного счета контрагента.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.05.2017г. директор ООО «Банкнота» - ФИО31 подтвердила, что данный факт действительно имел место, однако снятие денежных средств происходило по ее личной просьбе, в связи с отъездом из города. В указанной ситуации ФИО7 действовала от имени и в интересах ООО «Банкнота», снятые по поручению ФИО31 с расчетного счета ООО «Банкнота» денежные средства внесены ФИО7 через менеджера в кассу ООО «Банкнота», о чем были составлены приходные кассовые ордера. Далее наличные денежные средства были израсходованы на расчеты с водителями, фактически оказывавшими услуги грузоперевозок для ООО «Банкнота».

При проведении налоговой проверки в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком, с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 19 л.д. 137-151) представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Банкнота». Инспекцией не была подвергнута сомнению достоверность сведений, отраженных в дополнительно представленных обществом доказательствах (почерковедческая, техническая или иная экспертиза инспекцией не назначались и не проводились).

При рассмотрении дела налоговым органом достоверность сведений в представленных обществом в качестве доказательств квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Банкнота» в порядке, предусмотренном АПК РФ, не опровергнута.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Письменные доказательства, представленные налогоплательщиком в материалы дела, подтверждающие возврат денежных средств в кассу ООО «Банкнота», содержащие подпись директора ООО «Банкнота» и оттиск печати данной организации, инспекцией способами, предусмотренными АПК РФ, не оспорены. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактов наличия в данных документах недостоверных сведений инспекцией не заявлено. Заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств суду от налогового органа не поступало.

Таким образом, доводы налогоплательщика о возвращении денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Банкнота» должностным лицом заявителя, в кассу контрагента, подтвержденные соответствующими первичными документами и показаниями свидетеля ФИО31 (допрошенной налоговым органом и судом), инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Налоговый орган приводит довод о том, что расчетный счет ООО «Банкнота» используется взаимосвязанными лицами – налогоплательщиком и организациями ООО «Механобр-Полимер», ООО «ПромТрансМаркет», ООО «СПС», фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности с которыми налоговый орган ставит под сомнение. При этом доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Как указывает сама инспекция, от директора ООО «Механобр-Полимер» ФИО33 ответ на запрос налогового органа не получен. Также отсутствует в решении инспекции ссылка на истребование информации от ООО «СПС» и от ООО «Сибпромсервис», на расчетный счет которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Банкнота» с комментарием «оплата по счету за транспортные услуги» (том 8 л.д. 135-140).

Налоговый орган приводит ссылку на факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета директором ООО «Банкнота», однако при допросе арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что наличные денежные средства, снимаемые с расчетного счета ООО «Банкнота», использовались ею для расчетов с наемными водителями.

На странице 25-26 оспариваемого решения инспекция ссылается на противоречия в представленных на проверку документах относительно маршрута следования транспортных средств (например, в договоре-заявке указан маршрут г. Саранск-г.Горнозаводск, в товарно-транспортной накладной - г.Барнаул-г.Горнозаводск), однако при этом налоговым органом не поставлен под сомнение и не опровергнут надлежащими доказательствами факт прибытия автомобиля в место погрузки/разгрузки товара, указанное в товарно-транспортной накладной. Суд учитывает тот факт, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат подписи должностных лиц и оттиски печатей таких грузополучателей, как ОАО «Покровский рудник», ОАО «Горнозаводскцемент», являвшихся покупателями продукции у заявителя в проверяемом периоде, а также грузоотправителя ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (том 14 л.д. 137-150, том 15 л.д. 1-18).

В определении Верховного суда от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Данный вывод может быть в равной мере применен и при оценке судом реальности операций по приобретению налогоплательщиком не товаров, а транспортных услуг.

На странице 26 инспекция указывает, что собственником автомобилей, указанных в трех товарно-транспортных накладных от 06.05.2013г., от 10.06.2013г., от 17.06.2013г. (госномера У181ТУ22, У191ТУ22), является ООО «Новая Сибирь». ФИО34, указанный в ТТН в качестве водителя, является работником ООО «Новая Сибирь», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2013г. (том 17 л.д. 54).

Относительно ООО «Новая Сибирь» налоговый орган приводит доводы о том, что согласно показаниям ФИО35, являющейся дочерью директора заявителя ФИО7 (протокол допроса от 12.01.2016г.), ФИО7 работала не только бухгалтером в ООО «Механобр-Полимер» и директором в ООО «Резинополимер», но и главным бухгалтером в ООО «Новая Сибирь». Более того, сама ФИО35 была с осени 2012 по май 2013 директором по совместительству в ООО «Механобр-Полимер», далее уволилась и устроилась по совместительству в ООО «Резинополимер» в должности юриста, одновременно с 2012 по 2014 работая в должности менеджера по логистике, с мая 2014 в должности директора по логистике. Исходя из этого, налоговый орган приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не подтверждают оказания реальных транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику контрагентом ООО «Банкнота».

Однако из показаний ФИО35 невозможно установить период, в течение которого ФИО7 работала главным бухгалтером в ООО «Новая Сибирь» (страница 4 протокола допроса - том 8 л.д. 81). Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может опровергать наличия реальных правоотношений между ООО «Банкнота» и ООО «Новая Сибирь», в том числе как напрямую, так и через посредников. Непосредственно директор ООО «Новая Сибирь» в ходе налоговой проверки инспекцией не допрошен, также не были допрошены водители ФИО36, ФИО37, ФИО38, подписи которых имеются в ТТН.

Относительно транспортной накладной от 17.06.2013г. инспекция указывает, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ госномер А589ТЕ (водитель ФИО39) действительно является ФИО39 Данное лицо при проверке в качестве свидетеля не допрошено.

По транспортным накладным от 20.06.2013г. (водитель ФИО40) и от 12.08.2013г. (водители ФИО41 и ФИО42) инспекция ссылается на то, что согласно ответу ГИБДД данные о собственнике автомобиля не найдены.

При этом ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в ходе проверки в качестве свидетелей инспекцией не допрошены, принадлежность подписей в ТТН указанным лицам не опровергнута.

На транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ОАО «Саранский завод Резинотехника» и оттиск печати завода (том 19 л.д. 32-78), что подтверждает факт прибытия автомобиля в место погрузки/разгрузки товара.

Налогоплательщиком по запросу дополнительно получено от ОАО «Саранский завод «Резинотехника» письмо от 17.03.2016г. (том 19 л.д. 31,151) о том, что указанные в товарно-транспортных накладных и доверенностях водители ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Недавний В.Ю., ФИО29, ФИО44, ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО45, ФИО13 (с указанием номеров и дат конкретных товарно-транспортных накладных, а также реквизитов соответствующих доверенностей) действительно получали на заводе продукцию для перевозки в адрес ООО «Резинополимер».

Данным письменным доказательством подтверждаются доводы заявителя о том, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили действительно заезжали на территорию Саранского завода, где действует пропускной режим и водители получали для налогоплательщика указанный в документах товар.

Таким образом, ООО «Банкнота» реально оказаны для налогоплательщика транспортные услуги по доставке товара. При этом, доводы налогового органа об оказании таких услуг для ООО «Резинополимер» иными лицами, в том числе напрямую индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, документально инспекцией не подтверждены.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Банкнота».

В отношении контрагента ООО «ПромТрансМаркет» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 06.02.2012г., руководителем с момента регистрации по 19.05.2013г. являлась ФИО46, с 20.05.2013г. по 11.02.2014г. ФИО47. Организация применяла общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013г., среднесписочная численность за 2013г. составила 2 человека, сведениями о наличии у контрагента собственных транспортных средств и имущества инспекция не располагает.

ООО «ПромТрансМаркет» зарегистрировано по адресу <...>. В регистрационном деле общества имеется гарантийное письмо ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» за подписью генерального директора ФИО48, о предоставлении в аренду ООО «ПромТрансмаркет» офисного помещения в здании. Однако на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих наличие арендных отношений, ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» представило пояснение об отсутствии фактических правоотношений с данной организацией (договор аренды не заключался, оплаты не поступало).

Налоговая база в налоговых декларациях по НДС ООО «ПромТрансМаркет» отражена в следующих размерах: за 2 квартал 2013г. – 11 млн. руб., за 3 квартал 2013г. – 14,2 млн. руб., за 4 квартал 2013г. – 8,2 млн.руб.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что отчетность ООО «ПромТрансМаркет» предоставлена с недостоверными данными, налоговая база контрагентом в налоговых декларациях занижена, кроме того, в бюджете не сформирован источник для предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа, основанный на несоответствии сумм, указанных в налоговых декларациях, суммам, поступившим и списанным с расчетного счета в банке, не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку момент определения налоговой базы по НДС не связан с моментом поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в оплату за товары, работы или услуги, также право на применение налоговых вычетов по НДС, как это следует из анализа ст.ст.171,172 НК РФ, не поставлено в зависимость от факта оплаты налогоплательщиком товаров, работ и услуг. Основанием для принятия НДС к налоговому вычету является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика с выделенной суммой НДС и факт принятия на учет товаров, работ и услуг.

Необходимо также учитывать, что расчеты за приобретаемые товары (работы, услуги) могут осуществляться не только путем перечисления денежных средств поставщику в безналичном порядке на расчетный счет в банке, но и любыми иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе наличными денежными средствами.

ФИО54 органом не представлены в материалы дела результаты налоговых проверок в отношении ООО «ПромТрансМаркет», подтверждающие факты неправомерности исчисления им налоговой базы по налогам и отраженных сумм расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, доводы о неверном отражении сведений документально не подтверждены.

В ходе налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля ФИО31, являвшаяся бухгалтером ООО «ПромТрансМаркет» (протокол допроса от 10.11.2015г. – том 7 л.д. 102-111). Свидетель сообщила, что на момент допроса работает в АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности заместителя главного бухгалтера. В период 2012-2014г.г. работала в должности бухгалтера в ООО «Аверс», ЗАО «БОКБА», ООО «Форсаж+», ООО «ПромТрансМаркет». ФИО31 пояснила, что ООО «ПромТрансМаркет» было создано по инициативе ее мужа ФИО49 и ФИО47, организация занималась производством деталей, ремонтом пресс-форм. Свидетель подтвердила, что ООО «Резинополимер» ей знакомо, данная организация была заказчиком работ по изготовлению каких-то деталей в ООО «ПромТрансМаркет».

Согласно информации, представленной ООО «КБ «Тальменка-Банк», договор банковского счета от 15.02.2012г. заключала и подписывала директор ООО «ПромТрансМаркет» ФИО46, право первой подписи в период с 15.02.2012г. по 22.05.2013г. имела директор ФИО46, в период с 23.05.2013г. по 12.08.2013г. - директор ФИО47, в период с 13.08.2013г. по 11.02.2014г. – директор ФИО47 и финансовый директор ФИО31 (том 7 л.д.120-143).

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в представленной ООО «ПромТрансМаркет» налоговой отчетности указан номер телефона, принадлежащий организации ООО «ААА Автофорсаж», в которой ФИО31 работала бухгалтером. Также инспекция приводит довод о том, что именно ФИО31 осуществляла контроль за операциями по расчетным счетам ООО «ПромТрансМаркет», поскольку согласно информации, представленной банком, на нее были выданы доверенности директором ООО «ПромТрансМаркет» ФИО47 на право представления интересов общества перед банком. В карточках с образцами подписей и оттиска печати общества в банке указан номер телефона ФИО31

При этом, инспекция не учитывает, что ФИО31 являлась бухгалтером ООО «ПромТрансМаркет», доверенность для представления интересов общества в банке ей была выдана лично директором предприятия ФИО47 Само по себе наличие доверенности от директора, выданной бухгалтеру организации, а также указание в карточке с образцами подписей принадлежащего бухгалтеру номера телефона, не свидетельствует о недобросовестности контрагента и направленности его действий на нарушение норм действующего законодательства, а подтверждает только тот факт, что директор предприятия реализовал свое волеизъявление на передачу части полномочий бухгалтеру общества. Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

ФИО54 органом в ходе проверки установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТрансМаркет» в ООО «КБ «Тальменка-Банк» ФИО50, дочерью ФИО7 (письмо банка – том 10 л.д. 142).

Налогоплательщик пояснил, что снятие денежных средств имело место однократно, 08.08.2013г., по просьбе директора ООО «ПромТрансМаркет» ФИО47, ФИО50 на тот момент проходила практику в ООО «ПромТрансМаркет», при снятии денежных средств со счета действовала от имени и в интересах ООО «ПромТрансМаркет», снятые со счета денежные средства возвращены ФИО50 в кассу ООО «ПромТрансМаркет». Сумма однократно снятых со счета и возвращенных в кассу предприятия денежных средств составила 261 400 руб., что составляет около 2% от стоимости реализованных контрагентом товаров и услуг (всего 11 468 166,7 руб.).

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПромТрансМаркет» (том 19 л.д. 149), подтверждающая возврат денежных средств в кассу данного общества. Указанное доказательство ранее представлялось налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако налоговым органом не была подвергнута сомнению достоверность сведений, отраженных в дополнительно представленном обществом доказательстве (почерковедческая, техническая или иная экспертиза инспекцией не назначались и не проводились).

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом достоверность сведений в представленной обществом в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПромТрансМаркет», содержащей подпись директора ФИО47 и оттиск печати общества, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не оспорено, и иными надлежащими доказательствами не опровергнуто. Инспекцией не заявлено суду о назначении экспертизы на предмет установления наличия в документе недостоверных сведений, или о фальсификации представленного заявителем доказательства.

ФИО54 органом (страницы 13-14 решения) проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТрансМаркет» и сделан вывод о том, что оно носит транзитный характер. Из всех поступлений денежных средств на расчетный счет 86,6% поступило в оплату транспортных услуг и услуг грузоперевозок, за доставку грузов. Поступающие на счет денежные средства перечисляются обществом в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций (ИП ФИО51, ИП ФИО52, ООО «Сибавтотранс», ООО «АвтоСВ»), осуществляющих грузоперевозки, с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за транспортные услуги по договору-заявке», «оплата за авто услуги», а также снимаются наличными денежными средствами на хозяйственные нужды, на заработную плату, на предоставление процентного займа. По расчетному счету не установлено перечислений за коммунальные платежи, за электроэнергию, за техническое обслуживание транспортных средств.

При этом, как указывает сама инспекция на странице 8 решения, в представленных ООО «ПромТрансМаркет» налоговых декларациях по НДС указан код ОКВЭД – 63.40 «организация перевозок грузок», что «подтверждает факт получения доходов и осуществления расходов именно от этого вида деятельности». Таким образом, инспекция одновременно указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету данного общества в банке, но не опровергает обстоятельства осуществления ООО «ПромТрансМаркет» реальной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, указывая при этом на то, что осуществленные в адрес заявителя операции по реализации товаров и услуг по ремонту формообразователей были не характерны для ООО «ПромТрансмаркет».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, налогоплательщиком с ООО «ПромТрансМаркет» в проверяемом периоде заключены договоры поставки №4 от 10.04.2013г. и №7 от 01.07.2013г.

В налоговый орган в ходе проведения выездной проверки для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены все необходимые первичные документы - договоры, выставленные контрагентом счета-фактуры, акты, товарные накладные, карточки счетов (том 12 л.д. 129-150, том 13 л.д. 1-43).

Как следует из представленных на проверку документов, ООО «ПромТрансМаркет» в адрес налогоплательщика: реализованы металлические изделия, в том числе шайбы и шпильки, на сумму 1904 144,4 руб., в том числе НДС 290 462,71 руб. (счета-фактуры №89 от 29.04.2013г., № 97 от 27.05.2013г., № 105 от 14.06.2013г., № 109 от 27.06.2013г., № 115 от 22.07.2013г., № 129 от 30.09.2013г., № 135 от 01.11.2013г., № 138 от 12.11.2013г. (в части, относящейся к металлоизделиям, на сумму 23128 руб.), № 1223 от 14.01.2014г.); оказаны услуги по доработке формообразователей (на территории ОАО «Саранский завод «Резинотехника») на сумму 2 174 098,08руб., в том числе НДС 331 642,08 руб. (счет-фактура № 121 от 23.08.2013г.); реализованы ГИПы (резиновые футеровки) и резиновые кольца на сумму 7 389 924,64 руб., в том числе НДС 1 127 276,64 руб. (счет-фактура № 138 от 12.11.2013г. (в части, относящейся к резиновым изделиям, на сумму 721 924 руб.) и счет-фактура № 141 от 14.11.2013г.).

Учитывая, что входящий НДС по счету-фактуре № 121 от 23.08.2013г. на сумму 331 642,08 руб. (по эпизоду оказания услуг по доработке формообразователей) налогоплательщиком к налоговому вычету не предъявлялся, что отражено на странице 5 оспариваемого решения, размер НДС, дополнительно начисленный заявителю к уплате в бюджет по результатам проверки, составил 1 417 739,35 руб., в том числе: 290 462,71 руб. – по эпизоду реализации металлических изделий (шпильки, шайбы) и 1 127 276,64 руб. – по эпизоду реализации резиновых изделий (ГИПы, кольца).

По эпизоду доработки формообразователей заявителю по результатам проверки начислен к уплате в бюджет только налог на прибыль организаций в размере 368 491 руб. (страницы 59-68 решения инспекции).

В связи с этим судом оценивается реальность взаимоотношений с ООО «ПромТрансМаркет» отдельно по каждому из трех эпизодов.

По эпизоду реализации контрагентом металлических изделий заявитель приводит доводы о том, что шпильки и шайбы для ООО «Резинополимер» действительно изготавливались физическим лицом ФИО49 в собственном гараже, однако между данным физическим лицом и ООО «ПромТрансМаркет» был заключен гражданско-правовой договор (договор подряда от 15.04.2013г. - том 19 л.д. 147), денежные средства за выполненные работы заявитель перечислял в адрес ООО «ПромТрансМаркет» в безналичном порядке, а не передавал физическому лицу ФИО49 Следовательно, инспекцией не опровергнуто, что исполнителем услуг для ООО «Резинополимер» по изготовлению металлических изделий являлось именно ООО «ПромТрансМаркет» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО49 (протокол допроса от 24.11.2015г. – том 10 л.д.146-151). Свидетель пояснил, что об организации ООО «Резинополимер» узнал, когда неофициально работал в ООО «ПромТрансМаркет», где директором был его знакомый ФИО47, в данной организации работал с лета 2012г. по сентябрь 2013г., изготавливал шпильки и шайбы у себя дома по ул. Спортивная,63. Данные изделия изготавливал только для ООО «Резинополимер», где руководителем была ФИО7. Изготовленные шпильки и шайбы ФИО7 забирала по адресу ул. Спортивная, 63 на грузовом автомобиле. В 2014г. ФИО49 зарегистрировал свою организацию ООО «ПромТрансМаркет» ИНН <***>, где был директором, а супруга ФИО31 бухгалтером. Данная организация также изготавливала шпильки, шайбы и деревянные ящики для ООО «Резинополимер», все это ФИО49 изготавливал также у себя дома по адресу <...>, у него был один маленький токарный станок и пресс для штамповки шайб. ООО «ПромТрансМаркет» также занималось организацией транспортных услуг, этой деятельностью занимались супруга ФИО31 и менеджер ФИО53

Как пояснили суду стороны, НДС по результатам проверки начислен заявителю по фактам взаимоотношений с ООО «ПромТрансмаркет» ИНН <***> (директор ФИО47), тогда как по взаимоотношениям с ООО «ПромТрансмаркет» ИНН <***> (директор ФИО49) НДС не начислялся, претензий у инспекции в ходе проверки к данному контрагенту не возникло.

Таким образом, как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и не опровергнуто обществом, фактический исполнитель услуг ФИО49 не являлся работником ООО «ПромТрансмаркет» ИНН <***> (директор ФИО47), от имени которой заявителю были реализованы изготовленные данным физическим лицом металлические изделия.

ФИО49 изготавливал шпильки и шайбы на своих станках в собственном гараже по месту жительства по адресу <...>, при этом ни оборудование, ни помещение ФИО49 в аренду ООО «ПромТрансМаркет» не передавалось. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Оплата ФИО49 за подрядные работы, как указывает инспекция, не прослеживается ни по расчетному счету ООО «ПромТрансМаркет», ни по счетам бухгалтерского учета данного общества. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. на ФИО49 ООО «ПромТрансМаркет» в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что металлические изделия для ООО «Резинополимер» изготавливал лично ФИО49, т.е. физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС, суд признает обоснованным.

Следовательно, счета-фактуры ООО «ПромТрансМаркет» на реализацию металлоизделий содержат недостоверные ведения относительно фактического исполнителя услуги по изготовлению деталей.

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части (сумма доначисленного НДС - 290 462,71 руб.).

По второму эпизоду заявитель указывает, что представленными на проверку первичными документами, а именно счетами-фактурами ООО «ПромТрансМаркет» и товарными накладными ТОРГ-12 подтверждается факт реализации контрагентом в адрес ООО «Резинополимер» ГИПов (резиновых футеровок) и резиновых колец на общую сумму 7 389 924,64 руб., в т.ч. НДС 1 127 276,64 руб.

Как пояснил суду заявитель, данный товар, в отличие от металлоизделий, изготавливаемых в собственном гараже физическим лицом ФИО49, был ранее приобретен контрагентом у третьих лиц и реализован налогоплательщику в 4 квартале 2013г. Сделка осуществлена при личном участии должностных лиц покупателя и продавца - директора заявителя ФИО7 и директора ООО «ПромТрансМаркет» ФИО47

Счета-фактуры ООО «ПромТрансМаркет» № 138 от 12.11.2013г. и № 141 от 14.11.2013г., а также товарные накладные к ним (том 13 л.д. 136-139) подписаны лично директором ФИО47 ФИО54 органом данное обстоятельство не оспаривается.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах в связи с приобретением у ООО «ПромТрансМаркет» ГИПов (резиновых футеровок) и резиновых колец (стр.71-72 решения): - отсутствие по расчетному счету контрагента операций по перечислению денежных средств в адрес других организаций с назначением платежа «за ГИПы», «за кольцо резиновое»; - отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес заявителя.

Оценивая указанные выводы налогового органа, суд приходит к выводу о том, что они не могут бесспорно подтверждать нереальность финансово-хозяйственных операций по реализации контрагентом товара, поскольку безналичные расчеты не являются единственной формой расчетов, предусмотренной действующим законодательством, расчеты могут осуществляться наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований и другими способами. Поэтому отсутствие по расчетному счету поставщика таких перечислений, причем именно с комментарием платежа «за ГИПы» или «за резиновые изделия», при наличии иных комментариев (например, «за товар») само по себе не опровергает реальности операций по приобретению и дальнейшей реализации поставщиком спорного товара.

Отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, имеет значение только в том случае, если покупатель товара является заказчиком его перевозки, в противном случае и для поставщика, и для покупателя подтверждением совершенной торговой операции является подписанный продавцом и покупателем экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приобретенные у ООО «ПромТрансМаркет» резиновые изделия были приняты заявителем к учету на основании товарных накладных ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товаров, в дальнейшем использованы налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Претензии к оформлению счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 налоговым органом не заявлены.

О том, что спорные товары были фактически получены обществом в проверяемом периоде, свидетельствует в том числе и занимаемая инспекцией позиция по результатам проверки об отсутствии начислений по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ООО «ПромТрансМаркет» на реализацию резиновых изделий. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом.

По рассматриваемому эпизоду суд приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя и в правомерности заявленных им налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о создании обществом и его контрагентом формального документооборота по реализации товара.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают реальности операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (ГИПы и резиновые кольца) у ООО «ПромТрансМаркет» в лице директора ФИО47, а также не свидетельствуют об отсутствии у поставщика объективной возможности по поставке товара в адрес ООО «Резинополимер».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду (сумма доначисленного НДС - 1 127 276,64 руб.).

По третьему эпизоду, относительно оказания контрагентом услуг по доработке формообразователей, судом установлены следующие обстоятельства.

Используемые заявителем в процессе деятельности формообразователи были получены в аренду от ООО «Механобр-Полимер» на основании договора аренды от 25.06.2013г., на момент их передачи заявителю и в течение срока действия договора аренды находились на территории ОАО «Саранский завод «Резинотехника». Налогоплательщиком данный факт не оспаривается. Это обстоятельство также подтвердили в ходе допросов свидетели ФИО7 и ФИО55

Для доработки (ремонта) полученных в аренду формообразователей заявителем был заключен с ООО «ПромТрансМаркет» договор № 7 от 01.07.2013г.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с контрагентом по операциям, в действительности не имевшим места.

В частности, инспекция на странице 64 решения приводит доводы о том, что в представленном на проверку договоре № 7 от 01.07.2013г. не верно отражены предмет договора и стороны, что свидетельствует о формальном составлении данного документа.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что оценке подлежит не наименование, а содержание договора, предметом договора являются те действия, на совершение которых была направлена действительная воля сторон, а именно оказание услуг по доработке формообразователей. К договору приложена спецификация №1, в которой сторонами оговорено наименование формообразователей, подлежащих доработке. Поэтому ошибочное наименование предмета договора (поставка) не имеет в данном случае какого-либо значения и не изменяет существа фактически сложившихся между сторонами договора правоотношений.

Инспекция указывает, что согласно пункту 5.1 договора аренды оборудования № 10 от 25.06.2013 (том 15 л.д. 21-23), заключенного между ООО «Резинополимер» (арендатор) и ООО «Механобр-Полимер» (арендодатель), арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду оборудования (формообразователей), которые им умышленно или по грубой неосторожности не были оговорены при заключении договора. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо досрочного расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, если были нужны исправления недостатков, это должен был сделать ООО «Механобр-Полимер». Передавать на доработку формообразователи в ООО «ПромТрансМаркет» заявителю было экономически нецелесообразно (страница 65 решения инспекции).

Однако, из материалов дела не следует, что формообразователи на момент получения их заявителем в аренду находились в состоянии, не требующем соответствующего ремонта. Не содержит таких сведений и акт приема-передачи оборудования, прилагаемый к договору аренды (том 15 л.д.24).

Как указывает заявитель, на момент получения оборудования в аренду формообразователи уже требовали ремонта, и об имеющихся недостатках налогоплательщику было известно на момент заключения договора аренды. Из буквального толкования п.5.1 договора аренды следует, что расходы на доработку оборудования могли быть предъявлены арендодателю только в том случае, если они умышленно или по грубой неосторожности не были оговорены последним. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство отсутствовало.

Учитывая, что налогоплательщик в проверяемом периоде получал доходы от осуществления деятельности по реализации резиновых футеровок, производимых именно с использованием спорного оборудования (формообразователей), то произведенные обществом расходы на ремонт оборудования являются экономически оправданными и направленными на получение доходов от предпринимательской деятельности, как это следует из ст.252 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения расходов по налогу на прибыль с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Заявитель указывает, что сразу после заключения договора с ООО «ПромТрансМаркет» представители данного предприятия ФИО47 и ФИО49 выезжали на собственном автомобиле в г. Саранск и в период с 9 по 14 июля 2013г. на территории ОАО «Саранский завод Резинотехника» оказывали услуги по доработке (ремонту) формообразователей.

В ходе выездной налоговой проверки на поручение налогового органа об истребовании документов относительно нахождения ФИО47 и ФИО49 на территории завода в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. ОАО «Саранский завод Резинотехника» представило в инспекцию ответ от 14.01.2015г., исходя из которого данные лица в данный период времени на завод не проходили, пропуска на них не выписывались (том 8 л.д. 69).

Заявителем, в свою очередь, с возражениями на акт налоговой проверки представлено в налоговый орган письмо ОАО «Саранский завод Резинотехника» от 03.03.2016г. (том 19 л.д. 150) о том, что на заводе в период с 9 по 14 июля 2013г. работали представители ООО «Резинополимер» ФИО47 и ФИО49 Данное письмо сдержит подпись начальника отдела продаж ключевым клиентам ФИО56, а не должностных лиц завода, и заверено печатью «для счетов на оплату коммерческая служба», предназначенной для заверения выставленных счетов, а не официальных ответов на запросы третьих лиц.

Для устранения возникших противоречий в адрес ОАО «Саранский завод Резинотехника» инспекцией направлен запрос от 14.11.2016г. (том 19 л.д. 104) о предоставлении пояснений в связи со сложившейся ситуацией, а именно по вопросу наличия противоречащих друг другу ответов завода, к запросу приложены копии всех ранее полученных ответов.

В полученном ответе от 29.11.2016г. (том 19 л.д. 105) отражено, что заводом 01.07.2013г. по электронной почте было получено письмо-сообщение ООО «Резинополимер» о намерении прибытия в командировку указанных сотрудников. Данное письмо через канцелярию завода официально не зарегистрировано. Отделом продаж в службу безопасности для оформления пропусков служебная записка не направлялась. Проверка факта выдачи пропусков в запрашиваемый период показала, что с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. на ФИО47 и ФИО49 заявок для выдачи пропусков не поступало. На территорию завода данные лица не проходили.

Суд признает доказанным данное обстоятельство, в связи с этим приходит к выводу о том, что счет-фактура ООО «ПромТрансМаркет» № 121 от 23.08.2013г. на сумму 2 174 098,08 руб. об оказании услуг по доработке формообразователей содержит недостоверные сведения о фактическом исполнителе спорной услуги.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данному эпизоду заявителю дополнительно начислен к уплате в бюджет только налог на прибыль организаций в размере 368 491 руб.

При этом инспекцией в ходе проверки не был опровергнут факт осуществления доработки (ремонта) принадлежащих заявителю на праве аренды спорных формообразователей и получение заявителем результата такой услуги, а поставлено под сомнение только оказание услуги конкретным лицом - ООО «ПромТрансМаркет», в связи с этим полное исключение из состава затрат понесенных обществом расходов на оплату таких услуг противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Таким образом, размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций должен определяться как разница между суммой полученных доходов и суммой произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы. В противном случае искажаются действительные налоговые обязательства предприятия по уплате данного налога.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ").

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не приведено безусловных доказательств того, что доработка (ремонт) формообразователей в 2013г. в интересах заявителя не была осуществлена. Напротив, на странице 7 дополнительных пояснений к отзыву от 16.01.2017г. (том 19 л.д. 94-103) налоговый орган прямо указывает, что в проверяемом периоде ремонт формообразователей осуществляло непосредственно ОАО «Саранский завод резинотехнических изделий».

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия в представленных заявителем на проверку первичных документах недостоверных сведений о фактическом исполнителе услуг по доработке формообразователей, при отсутствии в материалах проверки доказательств, прямо опровергающих реальное получение налогоплательщиком результата услуг по ремонту оборудования, используемого в дальнейшем заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, или подтверждающих выполнение ремонта собственными силами общества, а также учитывая недоказанность налоговым органом обстоятельств несоответствия цены услуги рыночным ценам на аналогичные виды услуг, исключение из состава расходов налогоплательщика всей суммы затрат на ремонт пресс-форм и начисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду суд признает не обоснованным и произведенным с нарушением налогового законодательства.

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, а именно в части начисления налога на прибыль организаций в размере 368 491 руб., а также пени и штрафа по данному налогу.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-18-08 от 25.03.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резинополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 995 238 руб. 34 коп., налога прибыль организаций в сумме 368 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри