Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс», г.Барнаул (ОГРН 1132224002536, ИНН 2224159150) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Славгород (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250) о взыскании 629 093 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Астахов А.В., доверенность,

от ответчика – Поволоцкий В.В., доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Славгород о взыскании 629 093 руб. 13 коп., составляющих 590 623 руб. долга и 38 470 руб. 13 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и образованию задолженности.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, истец не представил документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком, поскольку дизельное топливо, которое было доставлено 14.06.2013, не было получено ответчиком из-за произошедшего с участием бензовоза поставщика пожара, поставки 18.06.2013 не было.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для истребования документов, вызова свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2013 свидетель Криницин Р.Н. пояснил, что перевозил топливо в день пожара по просьбе Рябцева – хозяина бензовоза, которому нужно было освободить бензовоз. Топливо было перекачано им из пострадавшего в пожаре бензовоза и в сопровождении представителя лесхоза доставлено на автозаправочную станцию ООО «Альфа» в с.Заводское. Бензин сливали из тягача, который был полный, и остаток - из прицепа, в целом где-то 11 060 литров. Доставка в с.Заводское осуществлялась уже затемно (около часа ночи). Бензин был принят кладовщиком, документы при этом никакие не оформлялись. В г.Барнаул вернулись в 4-30 утра. Путевой лист составлял сам.

Допрошенный в судебном заседании 26.11.2013 в качестве свидетеля Сушенцев А.Б. пояснил, что является работником ООО «Альфа», наделен полномочиями по принятию товара (начальник отдела снабжения). Обычно при приемке товара товарно-транспортная накладная подписывалась им, никто другой товар принимать не мог. В день пожара им товар не принимался, 18.06.2013 поставки не было.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Колупаев М.С. пояснил, что является водителем лесовоза ООО «Альфа». В день, когда произошел пожар на АЗС в с.Романово, находился там. Бензин был доставлен истцом на бензовозе с прицепом. Водитель бензовоза перекачку топлива начал с прицепа, подключив для этого свою помпу. Как только пошел напор топлива, помпу сорвало, произошло возгорание бензина, льющегося из прицепа и емкости, в которую бензин сливался. Были предприняты меры по оказанию помощи водителю бензовоза, на котором горела одежда, тушению пожара. Бензовоз был отогнан в сторону. После того, как пожар был потушен, бензовоз загнал на охраняемую территорию и оставил у гаража. Бензовоз был на ходу, бензин, кроме того небольшого количества, который успели перелить и который сгорел, остался в бензовозе. На следующий день бензовоза у гаража не обнаружил, на что сторож участка пояснил, что бензовоз забрали хозяева бензина.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагает, что факт поставки бензина доказан материалами дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки спорного товара.

Изучив материалы дела, выслушав прояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между ООО «Торговый дом «Ресурс» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) возникли из договора на поставку нефтепродуктов № 3 от 06.05.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и определенных в счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами и при отгрузке указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку. (пункт 1.2. договора).

Доставка товара производится партиями по усмотрению сторон как силами и средствами покупателя, так и поставщика.

Факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки товара покупателем.

Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, в соответствии со счетами-фактурами с момента получения продукции покупателем в сроки указанные в спецификации.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Споры и разногласия разрешаются путем переговоров (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013. Договор может быть пролонгирован. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение условий договора 14.06.2013 и 18.06.2013 на основании полученных заявок были поставлены в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 590 623 руб., оплату которых ответчик не произвел.

Требование истца оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику 18.06.2013, наличие и размер задолженности ответчика по этой поставке подтверждаются договором на поставку нефтепродуктов № 3, товарной накладной, транспортной накладной, на которой имеются отметки кладовщика Пашковой М.А. о получении дизельного топлива в объеме 8 130 л, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и сведениями, представленными ООО «Лидер», с которым у ответчика заключен договор на хранение ГСМ.

Доводы ответчика (в лице Сущенцева А.Б.) о том, что никто кроме него не принимал дизельное топливо, Пашкова М.А., чья подпись содержится в транспортной накладной от 18.06.2013, лицом, уполномоченным на получение товара от имени ООО «Альфа» не является, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть, например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из объяснительной Пашковой М.А., составленной на имя директора ООО «Альфа» Сушенцева Д.Б., кладовщик Пашкова М.А. получала нефтепродукты, доставленные в ООО «Альфа».

Более того, 8 130 литров нефтепродуктов, поставленных 18.06.2013, принятых кладовщиком Пашковой М.А., о чем имеется ее подпись в транспортной накладной, отражены в сведениях, представленных ООО «Лидер», что свидетельствует о принятии указанного количества нефтепродуктов в этот день ООО «Альфа». Доказательств того, что в этот день ООО «Альфа» в этом же количество доставлялись ГСМ другим поставщиком, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования в сумме 220 323 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается поставки дизельного топлива 14.06.2013 в количестве 14 000 литров на сумму 370 300 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей и лиц, участвующих в деле, 14.06.2013 в адрес ответчика было доставлено 14 000 литров дизельного топлива. Вместе с тем, при выгрузке дизельного топлива, которую осуществлял водитель поставщика, произошел пожар. Доставленное в бензовозе топливо (в тягаче и прицепе) за исключением небольшого количества, часть из которого сгорело, выгружено не было и осталось в бензовозе.

Из пояснений истца следует, что часть топлива была выгружена в с.Романово, а 9 761 литр топлива после устранения пожара был перегружен в другой бензовоз и доставлен в с.Заводское (в присутствии представителя покупателя).

Вместе с тем, ни товарная накладная № 29 от 14.06.2013, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают это обстоятельство.

Как следует из пояснений свидетелей Куницина Р.Н. и Колупаева М.С., в с.Романово было слито незначительное количество бензина, так как бензин оставался, как в тягаче, так и в прицепе к нему, в то же время по расчетам истца получается, что в с.Романово было слито более 4 000 литров бензина. Какое количество бензина было реально выгружено и не сгорело в дальнейшем, вылившись по шлангу на землю, никто не определял.

Что касается пояснений Куницина Р.Н., суд в целом к ним относится критически, поскольку они не соответствуют тем сведениям, которые были отражены им в путевом листе, представленном в материалы дела. При этом, данные указанные в самом путевом листе не соответствуют реальной действительности и материалам дела.

Так из пояснений Куницина Р.Н. следует, что перелито в его бензовоз было около 11 060 литров, в то время как в путевом листе указано, что объем груза составляет 9 761 литр. Маршрут в путевом листе указан с.Романово - с.Заводское, в то время как согласно пояснениям Куницина Р.Н., автомобиль шел из г.Барнаула в с.Романово, а потом в с.Заводское, при этом до с.Романово - порожняком. Километраж, указанный в путевом листе и время возвращения в гараж, также не соответствуют действительности и пояснениям, сделанным суду.

Никаких документов на перевозимый бензин у Куницина Р.Н. с собой не было.

Сам путевой лист не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов определен Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. В путевом листе в обязательном порядке указываются марка и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, фамилия, имя и отчество водителя, серия и номер его водительство удостоверения и т.д. При этом маршрут следования записывается в путевом листе по всем пунктам следования автомобиля, кроме этого заполнению подлежат и другие разделы, в полном объеме по всем реквизитам, в том числе исходя из фактических затрат и показателей приборов.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе путевой лист и документы на перевозимый груз, а при перевозке опасных грузов, документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Водителем автомобиля в путевом листе указан Шульц М.Н., вместе с тем путевой лист не содержит подписи водителя о выполнении задания. Ходатайства о его вызове в качестве свидетеля, как лицо непосредственно участвующего в перевозке дизельного топлива, истцом заявлено не было.

Таким образом, показания Куницина Р.Н. и путевой лист не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что из с.Романово в с.Заводское доставлялся бензин в заявленном истцом количестве.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что 14.06.2013 бензин в каком-либо количестве был принят кладовщиком в с.Заводское.

Документы, представленные в суд органами полиции, не содержат сведений о дальнейшей судьбе пострадавшего от пожара бензовоза и находящегося в нем бензина.

Из показаний свидетеля Колупаева М.С. следует, что бензовоз был на ходу, а на следующее утро после пожара его на участке в с.Романово уже не было, так как со слов сторожа его забрал хозяин.

Документов относительно того куда, в каком состоянии и с каким грузом был перемещен пострадавший в пожаре бензовоз, суду не представлено.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Как следует из условий договора, доставка товара производится партиями по усмотрению сторон как силами и средствами покупателя, так и поставщика. В настоящем случае дизельное топливо было доставлено поставщиком, его выгрузка осуществлялась также силами и средствами поставщика.

По условиям договора факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки товара покупателем.

Как следует из материалов дела приемка товара осуществлена не была ни в отношении дизельного топлива, которое сливалось в емкость в с.Романово, ни в отношении того дизельного топлива, которое осталось в пострадавшем от пожара бензовозе.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт поставки дизельного топлива 14.06.2013 не подтвержден, в связи с чем его оплата не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по 21.08.2013.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд приходит к выводу, что просрочка оплаты по поставке ГСМ от 18.06.2013 имела место, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в этой части является правомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Расчет неустойки в этой части судом проверен, признан верным.

Что касается неустойки за просрочку оплаты поставки от 14.06.2013, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку факт поставки истцом не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» 220 323 руб. основного долга, 13 660 руб. 03 коп. неустойки, всего 233 983 руб. 03 коп., а также 5 794 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева