Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романововй А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 1132223004154, ИНН 2222812462), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скади» (ОГРН 1092223009944, ИНН 2223573619), г. Барнаул, о взыскании 696 871 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Сальников Е.А., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скади» (далее – ответчик) о взыскании 146 175 руб. 39 коп., из которых 128 482 руб. задолженности и 17 693 руб. 39 коп. пени за период с 30.04.2020 по 14.09.2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате переданного ему истцом товара и мотивированы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 696 871 руб. 50 коп., в том числе 15 069 руб. основного долга по договору поставки № Ф26/2020 от 10.03.2020 и 681 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 20.04.2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара на сумму 15 069 руб. и представил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против уменьшения размера заявленной неустойки.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2020 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №Ф26/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, если иное не согласовано сторонами в спецификации

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2020 по 21.05.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами, содержащими отметки ответчика о получении товара, истец передал ответчику товар на общую сумму 5 876 461 руб. 50 коп.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 15 069 руб.

В ходе рассмотрения указанные выше обстоятельства ответчик не оспорил, подтвердив наличие перед истцом неисполненного обязательства по оплате товара.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном выше размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, просрочившая исполнение своих обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне по ее письменному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующему законодательству и неустойку в размере 0,5% от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, за период с 30.04.2020 по 20.04.2021 истец произвел начисление неустойки в размере 681 802 руб. 50 коп.

Ответчик, не оспаривая указанный истцом период допущенной просрочки исполнения своего обязательства по оплате товара, заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно ответчик представил контррасчет неустойки за период с 30.04.2020 по 20.04.2021 на сумму 5 605 руб. 47 коп., которой произведен ответчиком исходя из размеров ключевой ставки Центробанка РФ за соответствующие дни просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ N7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в сети «Интернет», в период с 30.04.2020 по 20.04.2021 ключевая ставка банковского процента составляла: с 30.04.2020 – 5,50 % годовых, с 22.06.2020 – 4,50 % годовых, с 27.07.2020 - 4,25 % годовых, с 22.03.2021 – 4,50 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) не превышали 9,47 % годовых.

В то же время, указанная выше предельная величина средневзвешенных процентных ставок по кредитам не учитывает возможные дополнительные расходы заемщика в случае правомерного получения им денежных средств посредством кредитования, поскольку полная стоимость кредита включает в себя:

- платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт;

- платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например. страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию ответственности заёмщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) указанные выше дополнительные расходы заемщика не могут превышать его расходов по уплате процентов за пользование суммой кредита, а поэтому в период с 30.04.2020 по 20.04.2021 полная стоимость краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не могла превышать 18,94 % годовых (9,47 % х 2) или 0,05 % в день (18.94 % : 365 дней).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку ее размер в годовом исчислении почти в 10 раз превышает предельный размер (5,5 % годовых) действовавших в период с 30.04.2020 по 20.04.2021 ключевых ставок банковского процента, более чем в 5 раз превышает предельную величину (9,47% годовых) существовавших в указанный период средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок до 180 дней нефинансовым организациям, а также почти в 10 раза превышает максимальный размер (18,94 % годовых) полной стоимости краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых в указанный период кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше условие договора при его заключении предложил сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не может быть признано адекватной и соизмеримой с последствиями нарушения обязательства мерой ответственности, поскольку влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 30.04.2020 по 20.04.2021 составляет 136 360 руб. 50 коп., исходя из методики расчета неустойки, произведенной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 429 руб. 50 коп., из которых 15 069 руб. основного долга по оплате товара и 136 360 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на плату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 306 от 20.07.2021, заключенный с ООО «Транслогистик», платежное поручение №319 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление, претензии, писем, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда дела по иску ООО «Феликс» к ООО СК «Скади» о взыскании задолженности и пени по договору; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем и качество подготовленных представителем документов: претензии, искового заявления и уточнения к нему, количество представленных в материалы дела доказательств, что в совокупности не позволяет отнести дело к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости указанных выше услуг представителя является сумма 6 000 руб., в том числе: 1 000 руб. - за подготовку претензии; 3 000 руб. - за подготовку искового заявления, с учетом оставления искового заявления без движения в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства, и 2 000 руб. - за подготовку уточнения к иску.

Также суд принимает во внимание ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей по представлению интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом неисполнения требований определения суда от 08.11.2021 на стадии упрощенного производства, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора ввиду необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., отражает действительную стоимость оказанных услуг исполнителя в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но с учетом уточнения суммы иска истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скади» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» 151 429 руб. 50 коп., в том числе 15 069 руб. основного долга по оплате товара и 136 360 руб. 50 коп. неустойки, а также взыскать 6 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скади» в доход федерального бюджета 10 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев