Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к ФИО1, г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № ОВК 11/2014 от 16.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 19.11.2013,

от ответчика ООО «ОВК-Аудит» – ФИО4, по доверенности от 06.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит» о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № ОВК 11/2014 от 16.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012-2013 годы, не содержит прав и обязанностей истца как аудируемого лица, установленные п.3 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Договор является недействительным, так как заключен без участия истца, в отсутствие согласования с истцом условий договора. Истец считает договор ничтожным на основании ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что аудиторская проверка общества может быть проведена по требованию участника общества. В адрес истца было направлено уведомление о заключении договора. Стороны договора приступили к его исполнению, что исключает мнимый характер сделки. Истец не является стороной договора, в связи с чем нормы ФЗ «Об аудиторской деятельности» на него не распространяются. При проведении инициативного аудита законодательство не предусматривает согласование договора с аудируемым лицом.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного основания иска.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства, считают, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом того, что истец располагал достаточным временем для выработки правовой позиции по собственному иску, заблаговременного представления ее в суд и ответчикам, однако такой возможностью не воспользовался и не представил подтверждения затруднительности уточнения (дополнения) иска до начала судебного заселания.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него. Истец дополнительно пояснил, что ставит под сомнение независимость аудитора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ТД «ДВС» с долей 14,4% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2014.

Ранее ФИО1 обращался в ООО «ОВК-Аудит» за проведением аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за период 2010-2011гг.

03.12.2012 между ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит» был заключен договор № ОВК7/2012 на оказание аудиторских услуг по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС».

ООО ТД «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит» о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 03.12.2012, заключенного между ответчиками.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2013 ООО ТД «ДВС» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОВК-Аудит» (исполнитель) 16.07.2014 заключен договор на оказание аудиторских услуг № ОВК 11/2014 по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012-2013 годы.

ООО «ОВК-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», что подтверждается соответствующей выпиской из реестра аудиторов от 26.01.2010, свидетельством от 15.02.2010.

ООО «ОВК-Аудит» письмом № 15/07/2014 от 15.07.2014 подтвердило согласие на проведение аудита финансово (бухгалтерской) отчетности за 2012 и 2013 финансовые годы, письмом № 01/07/2014 от 01.07.2014 оформило запрос списка связанных сторон ООО ТД «ДВС» в связи с проведением процедур тестирования на независимость ООО «ОВК-Аудит».

ФИО1 письмом от 15.07.2014 предоставил аудиторской организации список связанных сторон ООО ТД «ДВС» на 15.07.2014 с приложениями №№1,2,3: перечня субъектов, способных контролировать или оказывать влияние на деятельность общества; перечня субъектов, на которые общество оказывает влияние, либо контролируемых обществом; перечня субъектов, которые контролируются тем же лицом, что и ООО ТД «ДВС».

На основании предоставленных сведений, ООО «ОВК-Аудит» в тот же день составило анкету проверки независимости ООО «ОВК-Аудит» и заявление о независимости аудитора (подготовлены ФИО5, проверены ФИО6).

16.07.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОВК-Аудит» (исполнитель) в лице директора ФИО7 был заключен договор № ОВК 11/2014 на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности оказать заказчику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС» в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 и 2013 годы, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора определена цена за оказанные услуги – 480 000 руб. (по 240 000 руб. за проведение аудиторской проверки ООО ТД «ДВС» за каждый проверяемый год).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком платежей и работ установлено внесение 50% предоплаты до 15.08.2014 и последующие сроки оплаты после получения заключения.

ФИО1 платежным поручением № 764329 от 12.08.2014 произвел оплату за аудиторские услуги в размере 120 000 руб.

Письмами от 16.06.2014 ФИО1 и ООО «ОВК-Аудит» уведомили ООО ТД «ДВС» о заключении договора на оказание аудиторских услуг № ОВК 11/2014 от 16.07.2014, о планируемой дате начала проверки с 22.07.2014. Также истцу предложено представить необходимые для проверки документы.

Письмом от 23.07.2014 истец сообщил ООО «ОВК-Аудит» о том, что на поставленные вопросы сообщит после исполнения аудитором адвокатского запроса представителя истца от 21.07.2014 о предоставлении копий договора на оказание аудиторских услуг, подтверждения членства в саморегулируемой организации аудиторов, сведений о соблюдении требований о независимости аудитора.

После получения от ООО «ОВК-Аудит» копии договора на оказание аудиторских услуг и подтверждения членства в саморегулируемой организации аудиторов, а также пояснений о соблюдении требований о независимости аудитора, полагая, что заключенный между ответчиками договор на оказание аудиторских услуг является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе:

1) требовать и получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о членстве аудиторской организации, индивидуального аудитора в саморегулируемой организации аудиторов;

2) получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг;

3) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно части 2 указанной статьи 48 Федерального закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям, и не чинить препятствия для проведения аудиторской проверки.

Обращаясь в суд с иском, ООО ТД «ДВС» ссылалось на необходимость при заключении ответчиками оспариваемого договора согласовать с ним как с аудируемым лицом его права при проведении аудиторской проверки. Отсутствие такого согласия, по мнению истца, влечет ничтожность договора.

Вместе с тем, при проведении инициативного аудита в порядке части 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» федеральное законодательство не предусматривает ни согласование договора о проведении аудиторской проверки с аудируемым лицом, ни необходимости заключения трехстороннего соглашения.

Статья 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» регламентирует права и обязанности аудируемого лица как лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Инициатором аудиторской проверки в рассматриваемом случае является участник общества, действующий на основании части 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предметом оспариваемого договора (пункты 1.1, 1.2) является инициативная независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 и 2013 годы, составление по результатам аудиторской проверки аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «ДВС».

ООО ТД «ДВС» не является стороной договора на оказание аудиторских услуг по проведению инициативного аудита, заключенного между участником этого общества ФИО1 и аудиторской организацией.

Довод истца о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 48 указанного Закона, должен применяться пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор соответствует положениям статей 153 и 154 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что и было достигнуто сторонами.

Доказательств противозаконности, незаключенности оспариваемой сделки, равно как доказательств, ставящих под сомнение независимость аудитора, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев