Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 29.07.2014 № 17-15308 по делу об административном правонарушении,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.07.2014 № 17-15308 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что протокол об административном правонарушении составлен 01 июня 2014, а дело об административном правонарушении рассмотрено 29 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пятнадцатидневного срока.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором, в то время как в Управлении Ростехнадзора имеются вышестоящие должностные лица.

По мнению общества, ООО «Прогресс Плюс» не является субъектом административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ, поскольку в качестве нарушения указано истечение срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала - главного инженера Галкина Г.Г. Учитывая, что статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности должностных лиц, то протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении главного инженера Галкина Г.Г.

Одновременно ООО «Прогресс плюс» просило восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку оспариваемое постановление было им получено 31.07.2014.

Определением от 12.08.2014 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 02 сентября 2014 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 25 сентября 2014 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления. На основании заявления общества Управление Ростехнадзора провело проверку знаний по электробезопасности у электротехнического персонала ООО «Прогресс плюс», в ходе которой установлено, что в удостоверении главного инженера Галкина Геннадия Григорьевича датой следующей проверки знаний нормативных документов указано - 01.02.2014. Фактически Галкин Г.Г. проверку знаний прошел 30.05.2014, то есть с нарушение срока. Главный инженер относится к электротехническому персоналу ООО «Прогресс плюс», который организует работы по обслуживанию действующих электроустановок, а, следовательно, за период времени с 01.02.2014 по 30.05.2014, Галкин Г.Г. не мог осуществлять работы по обслуживанию электроустановок.

Организация мероприятий по проверке знаний возлагается на общество, а значит, и субъектом ответственности по статье 9.11 КоАП РФ является ООО «Прогресс плюс».

Управление Ростехнадзора не оспаривало, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в дате его составления. Определением от 19.08.2014 об исправлении, внесенном в постановление о назначении административного наказания, в постановление от 29.07.2014 № 17-15308 внесены исправления в части замены предложения: «возбужденное на основании протокола № 17-15308 от 01 июня 2014» на предложение: «возбужденное на основании протокола № 17-15308 от 01 июля 2014».

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным.

Управление Ростехнадзора в удовлетворении заявления просило отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, представителей Управления Ростехнадзора, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» от 26.05.2014 комиссией Управления Ростехнадзора проведена проверка знаний электротехнического персонала общества, в частности главного инженера Галкина Геннадия Григорьевича.

В ходе проверки знаний установлено нарушение обществом пунктов 1.2.2, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), выразившихся в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала, что явилось поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ

29.07.2014 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Прогресс плюс» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 31.07.2014, то есть десятидневный срок на обращение с заявлением в суд истекает 14 августа 2014 года. Заявление ООО «Прогресс плюс» поступило в суд 11 августа 2014 года, в связи с чем, срок на обращения не пропущен.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Требования по электробезопасности установлены в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс плюс» не оспаривает, что оно является организацией-потребителем, эксплуатирующей электроустановки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить, в том числе, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Пунктом 1.4.20 ПТЭЭП предусмотрено, что Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что Галкин Геннадий Григорьевич является главным инженером ООО «Прогресс плюс» и относится к категории административно-технического персонала, следовательно, он должен проходить проверку знаний нормативных документов, а общество, эксплуатирующее электроустановки, должно организовать проведение такой проверки. Об этом свидетельствует обращение общества в Управление Ростехнадзора с заявлением о проведении первичной проверки знаний по электробезопасности у главного инженера Галкина Г.Г.

Поскольку срок очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала истек, что обществом не оспаривалось, административный орган правомерно установил в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Доводы общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором, суд отклоняет как не основанные на нормах закона, поскольку в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в части государственного контроля и надзора: в сфере государственного энергетического надзора - по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В отзыве на заявление Управление Ростехнадзора не оспаривало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока, что связывает с необходимостью надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, считает, что нарушение указанного срока не является существенным нарушением, поскольку административным органом правомерно был установлен факт совершения административного правонарушения.

Суд признает необоснованными доводы общества об указании неверной даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку в оспариваемое постановление Управлением Ростехнадзора были внесены исправления в части даты составления протокола № 17-15308. Кроме того, из уведомления от 03.06.2014 № 2-17-13/2691, которое было получено обществом, явствует, что ООО «Прогресс плюс» приглашалось для составления протокола об административном правонарушении 01 июля 2014 года.

Доводы ООО «Прогресс плюс» о не составлении административным органом акта проверки не основаны на нормах закона, в связи, с чем суд признает их несостоятельными, поскольку проверка, порядок проведения которой регламентируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по результатам которой предполагается составление акта, в отношении общества не проводилась.

При таких обстоятельствах, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468) в удовлетворении заявления о признании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2014 № 17-15308 по делу об административном правонарушении, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.М. Дружинина