Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 года № 01137 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининой Н.М.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

От заявителя – Наумова Т.Ю., доверенность от20.01.2009 года,

От заинтересованного лица – Дьячук С.А., доверенность от 30.10.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее Управление Ростехнадзора) о признании постановления от 14.10.2008 года № 01137 по делу об административном правонарушении незаконным.

Заявление мотивировано тем, что Общество допустило административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, поэтому в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало административной ответственности.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина» при производстве работ по
ул. Партизанская, 59 в г. Барнауле по устранению аварии на теплотрассе, повредило высоковольтный кабель (6 000 вольт). Работы Обществом осуществлялись без разрешения, предусмотренного разделом 5 СНиП № 12-04-2002 «Безопасности труда в строительстве Часть 2 Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2008 года № 123, пунктом 11 Правил охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, пунктом 9.13 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 23.12.2005 года № 256.

За повреждение электрокабеля общество с ограниченной ответственностью «Кристина» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина не оспорил обстоятельства административного правонарушения, однако полагает, что Общество действовало в пределах крайней необходимости, поскольку 13.09.2008 года на теплотрассе, проходящей возле здания по ул. Партизанская, 59, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», произошла авария. В месте порыва трубы происходил выброс горячей воды высотой до 1,5 метров. Общество пыталось вызвать аварийную службу города. Поскольку аварийная служба отказалась выехать на место аварии, Общество привлекло к работе по ее устранению частных лиц. Ущерб причиненный порывом электрокабеля составил 25 323 руб. 94 коп., тогда как предотвращенный ущерб гораздо больше, поскольку могло пострадать имущество, а также материальные ценности, находящиеся как в самом офисе по ул. Партизанская, 59, так и в складе, расположенном рядом с офисом, принадлежащем юридическим лицам, арендующим помещения в здании по ул. Партизанская, 59. Предотвращенный ущерб представитель оценивает стоимостью здания, которое могло быть повреждено горячей водой.

Представитель просил допросить в качестве свидетеля Акинфеева Е.В., устранявшего аварию.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против доводов общества с ограниченной ответственностью «Кристина» по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Одновременно просил допросить в качестве свидетеля специалиста общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» Кузнецову Л.И., выезжавшую на место повреждения кабеля.

Свидетель Кузнецова Л.И. пояснила, что 13.09.2008 года она приехала на место аварии по ул. Партизанская, 59. Визуально место аварии представляло паровое испарение из места порыва трубы и влажный грунт. Водных луж или потоков не было. В 10 часов 10 минут был составлен аварийный акт с участием руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кристина» Частухина А.В.

Свидетель Акинфеев Е.В. пояснил, что 13.09.2008 года ему позвонил руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина» Частухин А.В. и попросил помочь устранить аварию на теплотрассе по ул. Партизанская, 59.

В это время он нигде не работал, поэтому совместно с другими знакомыми согласился выполнять предложенную работу. На месте аварии, он не видел указателя о том, что рядом с теплотрассой проходит электрокабель. Из места порыва лилась горячая вода, поскольку почва песчаная, то вода уходила в почву и поэтому могло произойти дорожно-транспортное происшествие в связи с осадкой почвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.09.2008 года по ул. Партизанская, 59 возле здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» произошел порыв теплотрассы с горячей водой. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина» Частухин А.В. для устранения аварии пригласил частных лиц, которые при вскрытии почвенного слоя экскаватором повредили электрокабель напряжением 6 000 вольт.

Государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике составил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» не оспаривая обстоятельства административного правонарушения и полагая, что действовало в пределах крайней необходимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.10.2008 года № 01137 по делу об административном правонарушении незаконным на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Кристина» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в судебном заседании признал обстоятельства повреждения электрокабеля напряжением 6 000 вольт, на которых представитель Управления доказывал виновность Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд освобождает представителя Управления от их доказывания.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, то есть не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц. Причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный, то есть он не может быть и равным. При сопоставлении вреда следует исходить из оценки стоимости спасенного и поврежденного (утраченного) имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» в обоснование доводов о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости сослалось на то, что дежурная аварийной службы города отказалась выехать на место аварии и оно вынуждено было привлечь к ее устранению непрофессиональных лиц. Однако, указанные доводы документально не подтверждены. Расшифровка телефонных звонков за 13.09.2008 год также не содержит информации о звонках в аварийную службу города.

Телефонные звонки, отмеченные в распечатке, были произведены после повреждения электрокабеля, то есть после 10 час. 10 мин. (аварийный акт от 13.09.2008 года), что свидетельствует о начале работ по устранению аварии на теплотрассе ранее этих звонков.

Представитель Общества не доказал, что опасность в результате выброса горячей воды в месте порыва была реальной.

Свидетели Кузнецова Л.И. и Акинфеев Е.В. в судебном заседании пояснили, что вода из места порыва уходила в почву. Более того, свидетель Кузнецова Л.И. показала, что на момент составления аварийного акта в 10 час. 10 мин. работы по вскрытию теплотрассы в месте порыва только были начаты и водные потоки отсутствовали. Свидетель Акинфеев Е.В. пояснил, что горячая вода была перекрыта.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о конкретной содержащей угрозу опасности причинения вреда зданию по ул. Партизанская, 59 и рядом находящимся складам. Кроме того, учитывая, что подача воды была перекрыта, то устранение аварии возможно было именно этим способом. Теплотрасса, где произошел порыв, находится в границах балансовой принадлежности Общества, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2003 года № 6453Т и актом о границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 06.08.2003 года, следовательно, Общество должно было знать и имело возможность перекрыть поступление воды.

В обоснование предотвращенного вреда общество с ограниченной ответственностью «Кристина» представило справки от арендаторов, занимающих помещения в здании по ул. Партизанская, 59 (ООО «Миран», ООО «МТЦ Блисс»), а также отчет об оценке здания по ул. Партизанская, 59.

Суд считает, что справки нельзя отнести к доказательствам оценки имущества, поскольку из справок не усматривается на чем основан расчет цены имущества.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости № 2263/290109-Ц-1001/Ф-01/0013, составленного на 04.02.2009 года здание по ул. Партизанская, 59 оценено в 3 200 702 руб. Однако, учитывая, что в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» не было доказано конкретной опасности, содержащей угрозу причинения вреда зданию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристина».

Процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не усматривает.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристина» о том, что вахтер Губарева Л.К. не является работником общества с ограниченной ответственностью «Кристина», суд считает необоснованным.

Здание по ул. Партизанская, 59 принадлежит Обществу. Почтовая корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» доставляется по указанному адресу. В том числе и судебные акты арбитражного суда, согласно указанному в заявлении адресу.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обязано принять меры по организации приема почтовой корреспонденции для Общества. В материалах дела имеется письмо от 16.12.2008 года № 721 заместителя начальника Барнаульского почтамта, из которого следует, что согласно статьи 33 Правил оказания услуг почтовой связи доставка корреспонденции осуществляется на основании договора. Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» такой договор не заключило. В связи с этим доставка почты Обществу осуществляется по адресу указанному в почтовом отправлении.

В тоже время заказные письма о вызове представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристина» для составления протокола об административном правонарушении № 65603703043373 и рассмотрения дела об административном правонарушении № 65603703034708 были вручены вахтеру Губаревой Л.К. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина» Наумова Т.Ю. явилась 14.10.2008 года на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не была допущена, поскольку доверенность не содержала данных на рассмотрение какого конкретного дела она уполномочена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина» было надлежаще извещено о месте и времени как составления протокола так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207, 208, 209, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» в удовлетворении заявления о признании постановления от 14.10.2008 года № 01137 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по делу об административном правонарушении незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска.

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края