Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», г.Рубцовск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании недействительным Решения №РА-182к от 29.01.2010г. в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Новоженин А.И. по доверенности от 25.01.2011г.,

от заинтересованного лица – Шестопалова О.В. по доверенности №29 от 10.11.2010г.; Зыкова О.А. по доверенности №04-08-01/38 от 28.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», г.Рубцовск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-182к от 29.01.2010г. недействительным в части предложения уплатить 5 229 243 руб. налога на добавленную стоимость, 1 996 руб. 09 коп. пени и 10 658 руб. 60 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен Акт №182к от 14.12.2009г. (л.д.98-107, т.1), на основании которого исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято Решение №РА-182к от 29.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.77-92, т.1).

Указанным решением обществу предложено уплатить 5 250 640 руб. недоимки по налогам, 4 023 руб. 21 коп. пени, 14 527 руб.40 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.01.2011г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, Решение №РА-182к от 29.01.2010г. - без изменения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС): по приобретенному автотранспортному средству в сумме 125 430 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение товара и постановку его на учет; в сумме 2 440 672 руб. в налоговые периоды, отличные от периода фактического получения счетов-фактур и оприходования товаров; в размере 5 229 243 руб. на суммы налога, предъявленные поставщиками при приобретении товаров, использованных в деятельности, не облагаемой НДС. Все это, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налоговых вычетов по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не согласен с отказом в праве на применение налогового вычета по НДС за январь 2007г. в сумме 125 430 руб. по поставленному автотранспортному средству, продавцом которого согласно книге покупок являлась фирма «HOLAND TRUCKS» (л.д.35, т.2). В обоснование заявленного требования указывает на то, что отсутствие подлинного договора на продажу автотранспортного средства не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Однако, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета согласно оспариваемому решению явилось не отсутствие договора, а отсутствие счета-фактуры, первичных документов, на основании которых товар принят на учет в январе 2007г.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство было приобретено обществом у ООО «Авто-Лар» по договору от 18.01.2007г. (л.д.26, т.2), согласно счету-фактуре №00000014 от 18.01.2007г. (л.д.34, т.2). Стоимость товара составила 301 300 руб. (в том числе НДС 45 961 руб. 02 коп.).

Кроме того, сделка по приобретению автотранспортного средства дважды отражена в книге покупок - в январе 2007г. и в феврале 2007г. (л.д.38, т.2), только в январе в качестве продавца указана фирма «HOLAND TRUCKS», а в феврале в качестве продавца указано ООО «Авто-Лар».

Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих факт приобретения автотранспортного средства у фирмы «HOLAND TRUCKS», инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС за январь 2007г. в сумме 125 430 руб.

Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС в 2007г.-2008г. в сумме 2 440 672 руб. в налоговые периоды, отличные от периода фактического получения счетов-фактур и оприходования товаров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, условия для применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) возникли у налогоплательщика в январе-декабре 2007г. и в 1-4 кварталах 2008г. Однако, общество заявляло налоговые вычеты в более поздние налоговые периоды.

Положениями статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ установлено, что применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде.

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что оснований для заявления налоговых вычетов в более поздние периоды у налогоплательщика не имелось, поскольку все документы, на момент исчисления НДС в указанные выше налоговые периоды у него имелись.

В соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) налоговый период для налогоплательщиков НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) был установлен как календарный месяц.

Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 163 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2008г. налоговый период, для указанных выше налогоплательщиков, установлен как квартал.

В связи с изложенным, довод заявителя на то, что в проверяемом периоде (в том числе и в 2007г.) налоговый период для налогоплательщиков НДС был установлен как квартал, несостоятельна.

Кроме этого, общество в ходе налоговой проверки самостоятельно представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявлено право на налоговые вычеты в размере 2 440 672 руб. в соответствующие налоговые периоды, когда выполнены условия, определяющие его право.

Данные представленных уточненных деклараций по НДС были учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В части не согласия заявителя с выводами инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 5 229 243 руб., которые были предъявлены поставщиками при приобретении товаров, впоследствии использованных в деятельности, не облагаемой НДС, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении розничной торговли должен быть учтен налогоплательщиком в стоимости товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик, несмотря на осуществление разных видов деятельности (оптовая и розничная торговля), применял только общий режим налогообложения. Специальный режим в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля обществом не применялся.

При этом сумма налоговых вычетов по НДС за проверяемый период предъявлялась налогоплательщиком в полном объеме по общему режиму налогообложения.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога в спорных суммах.

Следует отметить, что налоговым законодательством не утверждены способы ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, однако требование о его ведении содержится в пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, фактическое ведение раздельного учета (если оно велось) названных операций, налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами.

Судом установлено, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, относящихся к разным налоговым режимам, в спорный период обществом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Учитывая данное обстоятельство, инспекцией был определен размер налоговых обязательств налогоплательщика с применением пропорции, соответствующей процентному отношению полученных доходов от каждого вида деятельности.

Указанная пропорция сформирована на основании данных, заявленных обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007г.-2008г., уменьшающих сумму ранее заявленных в них доходов на сумму выручки от розничных продаж.

Пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налоговый орган вправе самостоятельно осуществить расчет налоговых обязательств хозяйствующего субъекта с применением пропорции, отражающей долю дохода от видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и подпадающих под общую систему налогообложения. Произведенные инспекцией расчеты оформлены приложениями (№37-40) к акту выездной налоговой проверки.

В связи с чем, доводы заявителя о неправомерном расчете суммы налога, заявленной к возмещению, являются необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе факт принятия судом настоящего заявления к производству не означает, что пропущенный срок судом восстановлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа: подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок); подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ надзорный порядок).

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что решение №РА-182к принято инспекцией 29.01.2010г., получено обществом 03.02.2010г. о чем свидетельствует подпись руководителя общества на самом решении (л.д.92, т.1).

Общество в течение трех месяцев с момента получения решения инспекции от 29.01.2010г. №РА-182к не подало апелляционную жалобу.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 17.02.2010г., то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из этого следует, что с указанной даты общество утратило право на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ по причине вступления его в силу, на что указано в обжалуемых судебных актах.

С 17.02.2010г. подлежит исчислению срок, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, который истек 17.05.2010г.

На момент подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - 09.12.2010г. и заявления в суд - 08.02.2011г. обществом уже был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование Решения №РА-182к от 29.01.2010г. и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер для своевременного оспаривания в судебном порядке указанного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения №РА-182к от 29.01.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис», г.Рубцовск, Алтайского края, ИНН 2269007197, ОГРН 1022202613267 справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри