Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск,

о взыскании 2 232 325 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2014 № 8191-01,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании 2 232 325 руб. 98 коп., в том числе 2 116 419 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 15.06.2014, возникшего в результате использования земельного участка, расположенного юго-западнее жилого дома по пер. Коммунарский, 14, в городе Бийске и 115 906 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 10.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при расчете арендной платы коэффициент К2 в размере 2 применен как санкция за несвоевременное строительство.

Ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что истцом при расчете не учитываются требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условиях и сроках его внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), о том, что арендная плата за спорный земельный участок не может превышать 2 % от его кадастровой стоимости.

Выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком в период с 13.06.2007 по 16.06.2014 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 3788,1 кв.м.

Для эксплуатации здания используется земельный участок площадью 7 127,08 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016222:3, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, юго-западнее жилого дома по переулку Коммунарский, 14.

Ответчик после приобретения объекта недвижимости не оформил право пользования земельным участком в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик плательщиком земельного налога в заявленный в иске период не являлся.

Поскольку ответчик в указанный период являлся собственником объекта недвижимости, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик не вносил предусмотренную законом плату за пользование спорными земельными участками, тем самым, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.

В сложившейся ситуации при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельный участок является муниципальной собственностью.

Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в решении Думы города Бийска от 30.05.2008 №19 «Об арендной плате за земельные участка». Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора, которые установлены этим же решением.

В соответствии с пунктом 2.6.7 указанного решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 (в ред. решения от 24.05.2012 № 54), физические и юридические лица, не получившие разрешение на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента 2. Коэффициент применяется до момента получения разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3269/2013 от 21 мая 2013 года с ответчика взыскано 849 289 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 10.07.2012 по 28.02.2013 и 16 440 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.02.2013.

За период с 01.03.2013 по 15.06.2014 размер неосновательного обогащения составил 2 116 419 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления №582 не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку ответчик меры по завершению строительства не предпринимал, разрешение на строительство не получал, поэтому истцом обоснованно производится начисление неосновательного обогащения с 01.06.2012 с повышающим коэффициентом 2.

Применение установленного пунктом 2.6.7 решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость ни от вины арендатора ни от других обстоятельств, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом (без торгов), и направлено на стимулирование застройщиков к скорейшему вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Названная норма является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение сроков строительства.

Правительство Российской Федерации в постановлении №582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые действительно являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

При этом, названное постановление может применяться только при своевременном осуществлении строительства.

Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010.

В связи с этим, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании указанных выше нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 2 116 419 руб. 62 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.04.2013 по 10.07.2014 в размере 115 906 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск 2 232 325 руб. 98 коп., в том числе 2 116 419 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 115 906 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск в доход федерального бюджета 34 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова