Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 4017 от 27.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, диплом ААЭП № 135 от 08.06.2002, паспорт,

от заинтересованного лица (МИФНС № 14 по АК) - ФИО2 по доверенности № 05-09/37243 от 15.12.2020, диплом ГОУ САГС Алтайский филиал в г. Барнауле № 332 от 08.07.2005, служебное удостоверение № 203725,

от заинтересованного лица (УФНС России по АК) – ФИО2 по доверенности № 06-10/25704 от 23.12.2020, диплом ГОУ САГС Алтайский филиал в г. Барнауле № 332 от 08.07.2005, служебное удостоверение № 203725,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю № 4017 от 27.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления от 30.08.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с отсутствием доказательств реализации Обществом имущественных прав налоговым органом неправомерно применены положения статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество не являлось собственником автотранспортных средств и не участвовало в сделке по их купли-продажи. По мнению заявителя, вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Краснотал» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 документально не подтвержден и не основан на нормах права.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю и Управление представили отзывы на заявление, в которых возражали против его удовлетворения, указав, на законность оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель Управления представила копию приказа ФНС России № ЕД-7-4/730 от 09.08.2021, которым МИФНС № 15 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю).

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против процессуальной замены заинтересованного лица с МИФНС № 15 по Алтайскому краю на МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд определил произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу с МИФНС № 15 по Алтайскому краю на её правопреемника – МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю в отношении ООО «Краснотал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 г.

По итогам проверки МИФНС № 15 по Алтайскому краю пришла к выводу о неотражении ООО «Краснотал» результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым (взаимосвязанным) лицам ФИО3, ФИО6и ФИО5 имущественных прав по договорам лизинга № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер <***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>).

Итоги проверки отражены налоговым органом в акте от 10.11.2020 № 7117 (т. 1 л.д. 38-57).

27.05.2021 МИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение № 4017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС в сумме 503 870 руб., пени в сумме 38 092,42 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 50 387 руб. (т. 1 л.д. 11-31).

Не согласившись с решением МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение от 30.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Краснотал» без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснотал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Из оспариваемого решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю следует, что основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении ООО «Краснотал» результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым (взаимосвязанным) лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущественных прав по договорам лизинга № AЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер <***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>).

Общество, возражая против выводов налогового органа, указало, что не являлось собственником названных транспортных средств, спорные транспортные средства были возвращены лизингодателю, ООО «Краснотал» не участвовало в сделке купли-продажи спорных транспортных средств.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснотал» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ «Лизинг» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019 (т. 3 л.д. 106-109), № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 (т. 3 л.д. 129-132), № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 117-119) в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018, регистрационный номер <***>), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>), Лада Гранта (год выпуска 2019, регистрационный номер <***>) соответственно, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства, а Лизингополучатель обязуется принять их во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга все предметы лизинга передавались Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания лизинга стороны договорились считать последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. Соответственно дата окончания лизинга автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, регистрационный номер <***>, VIN<***> согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 433 839,35 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб. Дата окончания лизинга автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, регистрационный номер <***>, VIN<***> согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2019) - 29.02.2020, сумма лизинговых платежей - 812 070,03 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб. Дата окончания лизинга автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, регистрационный номер <***>, VIN<***>согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 30.04.2020, сумма лизинговых платежей - 3 201 001,53 руб., выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, определена в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 167,67 руб.

По окончании срока действия договоров лизинга между ООО «Краснотал» и АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата предметов лизинга: по договору № АЛ 79564/04-19БРЛ от 28.01.2019 акт возврата автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 99); по договору № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 акт возврата автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 121); по договору № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 акт возврата автомобиля Лада Гранта датирован 27.04.2020 (т. 3 л.д. 111).

Положения договоров лизинга № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019 содержат ссылку на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО «ВТБ Лизинг» 27.11.2017. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Пунктом 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если Балансодержателем является Лизингодатель.

Согласно пункту 11.3.1 Правил лизинга автотранспортных средств при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами и возврата предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга.

ООО «Краснотал», исполнив условия договоров лизинга № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, № АЛ 79564/04-19 БРЛ от 28.01.2019, № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019, оплатив всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей (по транспортному средству Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***> в размере 433 839,35 руб., по транспортному средству УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***> - 812 070,03 руб., по транспортному средству ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>- 3 201 001,53 руб.), получило право в соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств оформить указанные транспортные средства в собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Краснотал» не воспользовалось этими правами, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическим лицам, являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Так, в адрес АО «ВТБ Лизинг» от ООО «Краснотал» (лизингополучателя) через личный кабинет клиента были направлены запросы об оформлении транспортных средств при оплате выкупной стоимости предмета лизинга на физических лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 18.02.2020 АО «ВТБ Лизинг» от ООО «Краснотал» получено письмо в отношении транспортного средства по договору № АЛ 79564/04- 19БРЛ от 28.01.2019 (УАЗ 236022-01 ПРОФИ), 15.04.2020 - в отношении автомобиля по договору № АЛ 79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019 (Лада Гранта), 16.04.2020 запрос в отношении автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР по договору № АЛ 79564/06-19 БРЛ от 06.05.2019. Данными письмами ООО «Краснотал» подтвердило лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортных средств физическим лицам (т. 2 л.д. 12-14).

Следовательно, именно заявитель выступил инициатором заключения договоров выкупа транспортных средств, заключенных между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и физическими лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 87-89, 92-94, 97-99).

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.04.2020 № АЛВ-79564/05-19 БРЛ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 (т. 1 л.д. 92-94), следует, что основанием для его заключения явилось ходатайство ООО «Краснотал» от 15.04.2020 б/н о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК-79564/05-19 БРЛ от 30.04.2019, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю ФИО3.

Аналогичные основания для заключения договоров и их условия сформулированы в договорах купли-продажи № АЛВ-79564/04-19 БРЛ от 04.03.2020, № АЛВ-79564/06-19 БРЛ от 27.04.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Таким образом, доводы Общества о том, что правоотношения между ним и АО «ВТБ-Лизинг» прекращены по истечении действия договоров лизинга и Общество фактически не являлось собственником транспортных средств, не имеют правового значения для целей налогообложения операций имущественных прав по договору лизинга.

Общество утверждает, что вывод МИФНС № 15 по Алтайскому краю о взаимозависимости ООО «Краснотал» и ФИО3, ФИО4., ФИО5 не основан на нормах права, не подтвержден документально и является неправомерным, с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Краснотал» (ИНН 2225171721), Першин Евгений Леонидович является руководителем и единственным учредителем Общества (т. 1 л.д. 101).

Следовательно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Краснотал» и Першин Евгений Леонидович являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со сведениями ЗАГСа, полученными по запросу от 25.09.2020, ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, отец ФИО3 - ФИО7 и отец ФИО6- ФИО8 являются родными братьями. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являются двоюродными братьями.

Родственные отношения между ФИО4 и ФИО3, руководящее положение ФИО4 в ООО «Краснотал» оказали влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами, в виде реализации имущественного права на выкуп транспортного средства по цене многократно ниже рыночной после оплаты Обществом лизинговых платежей в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 11.03.2020 было совершено ДТП с участием ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, водитель ФИО5 (т. 2 л.д. 15-16).

Таким образом, ФИО5 до заключения договора выкупа № АЛВ 79564/06-19 БРЛ от 27.04.2020 транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, фактически распоряжался данным транспортным средством в период нахождения его в лизинге у ООО «Краснотал». Следовательно, ФИО5 являлся лицом, причастным к деятельности ООО «Краснотал», и именно характер его взаимоотношений с Обществом позволил заключить сделку по приобретению автомобиля по цене, существенно меньше рыночной.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии обстоятельств взаимозависимости и согласованности действий между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Из материалов камеральной проверки следует, что автомобили изначально приобретались Обществом в лизинг без намерения использовать их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные транспортные средства эксплуатировались лицами, не являющимися сотрудниками организации ООО «Краснотал». Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автомобили, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Путевой лист при наличии в нем всех обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, является документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности. Содержание путевых листов должно быть полным, достоверным, непротиворечивым и соответствующим фактически совершенным реальным хозяйственным операциям (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждена унифицированная форма штатного расписания Т-3, предусматривающая графу «Количество штатных единиц».

Согласно указанному постановлению, принимая во внимание возможность работы по совместительству, при заполнении количества единиц в штатном расписании могут быть указаны и неполные штатные единицы: 0,25; 0,5; 2,75 и т. д.

Обществом не исполнено требование налогового органа о представлении путевых листов, договоров, актов приема - передачи, приказов о закреплении транспортных средств за сотрудниками, сервисных книжек, актов плановых технических осмотров (т. 3 л.д. 23-24, 25).

В соответствии с представленным ООО «Краснотал» штатным расписанием в организации числятся: директор (0,25 штатных единиц); менеджер по продажам (0,25 штатных единиц); менеджер по снабжению (0,25 штатных единиц); главный механик (0,25 штатных единиц) (т. 3 л.д. 26). Все 4 сотрудника Общества являются совместителями или основными сотрудниками с неполным рабочим днем. Водители в штате организации отсутствуют. Приказы о закреплении транспортных средств за какими-либо другими сотрудниками Общества не представлены. Договоры, акты приема-передачи, подтверждающие иное использование транспортных средств, Обществом не представлено. Документальное подтверждение использования спорных транспортных средств в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, отсутствует как и экономическое обоснование лизинга трех транспортных средств при наличии в организации четырех сотрудниках, работающих неполный рабочий день.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

При этом в полисах страхования транспортных средств и ОСАГО не указаны конкретные лица, допущенные к управлению транспортными средствами (т. 3 л.д. 12, 35, 37, 40).

Вместе с тем ООО Страхования компания «Согласие» в ответ на требование налогового органа подтвердило факт использования автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>водителем ФИО5 в период нахождения транспортного средства в лизинге у ООО «Краснотал» (т. 3 л.д. 11-20).

В полисе ОСАГО, выданном 27.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, как владельцу транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР VIN<***>, в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО4 (т. 3 л.д. 9-10), в связи с чем правомерен вывод о том, что оформление автомобиля после выплаты Обществом лизинговых платежей в собственность именно ФИО9 является результатом согласованных действий указанного лица и руководителя/учредителя Общества.

Аналогичные выводы следуют в отношении действий по оформлению в собственность транспортных средств после выплаты лизинговых платежей в собственность ФИО3, ФИО4 в отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию автомобилей самим Обществом. Доказательств обратного (использование автомобилей в производственных целях) заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств реализации Обществом имущественных прав физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и необоснованном применении положений статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ опровергается фактическими обстоятельствами.

Как указано ранее, передача автомобилей в собственность по выкупной цене указанным физическим лицам обусловлена наличием прямого указания от Лизингополучателя (ООО «Краснотал») после выполнения им обязательств по договорам лизинга в полном объёме.

С учетом направленности на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предусмотренной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ООО «Краснотал» изначально преследовали цель безвозмездного предоставления дорогостоящего имущества в собственность взаимозависимым лицам.

При проведении камеральной проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие поступление на счета ООО «Краснотал» денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве оплаты за получение имущественного права, заключение договоров выкупа автомобилей у Лизингодателя (АО «ВТБ-Лизинг»).

В результате исследования фактически сложившихся хозяйственных отношений налоговым органом установлено, что право заключения договора купли-продажи передано Обществом ФИО3, ФИО4, ФИО5 безвозмездно. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено нормативно-правового, документально подтвержденного обоснования таких действий.

В нарушение требования пункта 5 статьи 155 НК РФ совершенные операции по передаче прав на заключение договоров выкупа не отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ (пункт 5 статьи 155 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105,3 НК РФ для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». Содержащаяся в пункте 2 статьи 154 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу. Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

При проведении проверки Инспекцией в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля исследована возможность применения метода соответствия цены сделки рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 105.9 НК РФ при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки.

В целях реализации указанных требований налогового законодательства налоговым органом произведен поиск в доступных источниках информации сети Интернет данных информационно - ценовых агентств и анализ возможных сопоставимых сделок по передачи права выкупа транспортных средств, возникшего после уплаты лизинговых платежей лизингополучателем (опциона на заключение договора купли-продажи имущества) в отношении автотранспортных средств: Лада 219010 Лада Гранта, год выпуска 2019, легковой, мощность двигателя - 87 л.с., тип двигателя - бензиновый, модель двигателя 11186, цвет - черный, УАЗ 236022-01 ПРОФИ, год выпуска 2018, грузовой, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель двигателя 409051, цвет - темно - серый металлик; ФОРД ЭКСПЛОРЕР год выпуска 2019, легковой, мощность двигателя - 248,88 л.с., тип двигателя - бензиновый, модель двигателя КХ, цвет - серый.

Проведены мероприятия налогового контроля по установлению рыночных цен по идентичной (однородной) сделке.

Также для определения действительной стоимости переданных прав по договорам лизинга инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены переданного имущественного права прав на соответствие рыночным.

Поскольку указанные мероприятия налогового контроля не дали положительных результатов, в целях определения действительной стоимости права выкупа транспортных средств на основании статьи 95 НК РФ постановлением от 20.01.2021 № 5 назначено проведение экспертизы (т. 3 л.д. 49-50).

Из отчетов № С05-2021, № С04-2021, № С03-2021 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобилей, составленных ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», следует, что рыночная стоимость составила: автомобиля УАЗ 236022-01 ПРОФИ - 644 583 руб., в том числе НДС 107 430,50 руб.; автомобиля Лада Гранта - 365 039 руб., в том числе НДС 60 839, 83 руб.; автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР - 2 013 599 руб., в том числе НДС 335 599,83 руб. (т. 2 л.д. 17-139).

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», Обществом не оспорены.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки, определив рыночную стоимость реализации транспортных средств, правомерно установил неотражение в налоговой отчетности по НДС налоговой базы по операциям реализации транспортных средств на сумму 2 519 351 руб., в том числе НДС 503 870 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, в связи с чем МИФНС № 15 по Алтайскому краю правомерно установлено наличие вины ООО «Краснотал» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер налоговых санкций определен МИФНС № 15 по Алтайскому краю с учетом смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил 50 387 руб. Размер доначислений, произведенных налоговым органом, ООО «Краснотал» не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого МИФНС № 15 по Алтайскому краю оспариваемого решения.

Самостоятельных доводов в части оспаривания решения Управления от 30.08.2021 Обществом не приведено.

Решение Управления принято в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий (статья 140 НК РФ), указанным решением на Общество не возложено дополнительных налоговых обязанностей, судом не установлено нарушения Управлением процедуры принятия налоговым органом решения.

При этом суд не может согласиться с доводами Управления о том, что производство по делу в части оспаривания решения от 30.08.2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае решение Управления не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, в связи с чем решение от 30.08.2021 не может быть предметом самостоятельного обжалования. В указанной части налоговым органом допущено неверное толкование названным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в них предусмотрены случаи, когда решение Управления может быть обжаловано самостоятельно, без оспаривания решения нижестоящего налогового органа. Заявитель оспаривает как решение нижестоящего налогового органа, так и решение Управления, принятое по итогам рассмотрения жалобы на решение ИТФНС № 15 по Алтайскому краю.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части оспаривания решения Управления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 4017 от 27.05.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.08.2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на вышеуказанное решение соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин