Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», с.Соколово Зонального района Алтайского края, и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», г.Бийск, о взыскании на основании решения №РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке солидарной ответственности 13 503 654 руб. 86 коп.,

встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа №РА-152-11 от 29.05.09г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от инспекции – ФИО1, доверенность №04-18/19459 от 02.08.2010, ФИО2, по доверенности №04-18/16546 от 30.06.2010,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 01.11.2009г. ООО «Монтажэнерго», от 01.11.2009г. ООО «Стройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее по тексту - заинтересованное лицо, налогоплательщик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее по тексту -заинтересованное лицо, налогоплательщик) о привлечении к солидарной ответственности и взыскании на основании решения № РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в порядке солидарной ответственности 13 503 654 руб. 86 коп., в том числе 1 480 207 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 985 172 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4 269 983 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), 246 314 руб. 02 коп. -пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663 141 руб. 79 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913 073 руб. 45 коп. - пени по НДС, 296 039 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 797 027 руб. 80 коп. - штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 852 446 руб. 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 250 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

В заявлении указано, что налоги, пени, штраф начислены по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (общество, ООО «Энергостроймонтаж»), их взыскание с ООО «Монтажэнерго», ООО «Стройэнерго» производится в порядке солидарной ответственности, предусмотренном п.7 ст.50 НК РФ, в связи с реорганизацией юридического лица ООО «Энергостроймонтаж».

Заинтересованные лица в отзыве на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, так как реорганизация ООО «Энергостроймонтаж» не была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, на момент реорганизации задолженность общества по платежам в бюджет составляла 86 руб. 67 коп., в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ месячный срок в адрес ООО «Энергостроймонтаж» не поступило решение Управления ФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе, что давало реорганизуемому юридическому лицу полную уверенность в том, что его жалоба удовлетворена и отсутствует какая-либо задолженность по налогам и сборам. Налоговый орган не реализовал свои возможности как кредитора в порядке, установленном в статьях 58 - 60 Гражданского кодекса РФ при реорганизации ООО «Энергостроймонтаж».

Определением суда от 18.11.09г. приняты к производству встречные заявления ООО «Монтажэнсрго» и ООО «Стройэнерго» (правопреемники общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж») к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа №РА-152-13 от 29.05.09г., которым начислены взыскиваемые солидарно налоговым органом налоги, пени, штраф.

В заявлении указано, что при проведении процедуры налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и принятия оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не основанные на нормах права, без их документального закрепления.

Оспаривание ненормативного акта сопряжено с оценкой реальности хозяйственных отношений ОАО «Энергостроймонтаж» с его контрагентами-ООО «Мицар» и ООО «Сибирская Управляющая компания», а также оценкой правильности исчисления налоговой базы с сумм, поступивших от ООО «Алтайэнергомонтаж», ООО «Теплоцентраль Белокуриха», ООО «Вектор», МУП «Теплоэнергия» и КГОУ «Воеводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», ООО «Строитель», ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж», ООО «Сибирьинвестмонтаж», за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007г. на расчетный счет в оплату предстоящих поставок.

Налоговый орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители налогового органа полагают оспариваемое решение является законным и обоснованным, просят взыскать начисленные налоги, пени, штраф.

Представитель заявителя настаивает на заявлении о признании решения недействительным..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергостроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 04.07.2008г. с составлением акта № АП - 152 - 11 от 31.03.2009г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение №РА-152-11 от 29.05.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым установлена неуплата НДС и налога на прибыль на общую сумму 9727646 руб. (1480207 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3985172 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4269983 руб. по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет), завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2005г. в сумме 5589 руб., за октябрь 2007г. в сумме 2127 руб., завышение суммы убытка по налогу на прибыль за 2005г., исчисленного в соответствии с гл. 25 НК РФ, в размере 4813 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1822529,26 руб. (246314 руб. 02 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663141 руб. 79 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913073 руб. 45 коп. по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет),а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1945763, 60 руб. (296039 руб. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 797027 руб. 80 коп. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, 852446 руб. 80 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, 250 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 14.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета бала оплата товаров, работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в прядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Факт реальности операций по поставке товара, выполнения работ контрагентами определяющего значения для получения права на вычет по НДС не имеет в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В проверяемом периоде организация осуществляла: строительную деятельность. ОКВЭД 45.21.4 «Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы».

ООО «Энергостроимонтаж», в лице руководителя ФИО4, не имевшее штата сотрудников (за исключением руководителя), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., заключало договоры на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ с субподрядными организациями, которые выполняли их для заказчиков общества (ООО «Энергостроимонтаж»).

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неправильного ведения налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Т.е. налогоплательщик при получении авансовых платежей должен увеличить на них налоговую базу периода получения данных платежей.

По выводам налогового органа общество отражало в книге продаж счета-фактуры не в том периоде, в каком фактически произведена реализации товаров (работ, услуг), а в других периодах, а отдельные сделки не нашла своего отражения в книге продаж.

Пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914) установлено, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 17 Правил ведения журналов учета «Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета «При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты».

Следовательно, налогоплательщик при получении авансовых платежей должен был увеличить на них налоговую базу периода получения данных платежей.

Как видно из материалов проверки, налогоплательщиком в 2007г. в ряде случаев НДС с авансов не начислялся, либо в налоговых декларациях по НДС эти суммы не нашли отражение по соответствующим строкам декларации: отражались не по строке «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)», а отражались в разделе «Реализация товаров».

Неправильно исчислена налоговой базы с сумм, поступивших от ООО «Алтайэнергомонтаж», ООО «Теплоцентраль Белокуриха», ООО «Вектор», МУП «Теплоэнергия» и КГОУ «Воеводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», ООО «Строитель», ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж», ООО «Сибирьинвестмонтаж», за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007г.

Начислено по данному эпизоду 745995 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 153775 руб. пени по налогу па добавленную стоимость 149198 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Так, налоговый орган указывает в решении, что от ООО «Алтайэнергомонтаж» в августе 2007г. поступили 100000 руб. в счет предстоящих поставок. Первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета Обществом за август 2007г. не представлялись. Налогоплательщики полагают недостаточным основанием доначисления НДС, а также налога на прибыль по данному эпизоду является факт непредставления документов, указанная сумма участвовала в расчете НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, не исчислен НДС также со следующих авансовых платежей.

От ООО «Теплоцентраль Белокуриха» на расчетный счет Общества в октябре 2007г. поступили 45762 руб. и в ноябре 2007г. в сумме 30508 руб., с которых, по выводам Инспекции, в указанные месяцы не уплачен НДС. При этом налоговый орган не оспаривает доводы Общества о том, что в книге продаж за октябрь 2007г. отражены счета- фактуры №16 от 01.10.2007г. и № 18 от 24.10.2007г., выставленные Обществом в адрес ООО «Теплоцентраль Белокуриха». В книге продаж Общества за ноябрь 2007 г. отражен счет фактура №31 /1 от 29.11.2007г., выставленный Обществом в адрес ООО «Теплоцентраль Белокуриха».

От ООО «Вектор» поступили на расчетный счет в ноябре 2007г. 43863 руб. и в декабре 2007г, 56578 руб. По выводам налогового органа не уплачен НДС с данных сумм, Налогоплательщик указал, что в книге продаж Общества за ноябрь 2007г. отражены счета фактуры №26, 28/2, 28/3 от 19.11.2007г., выставленные в адрес ООО «Вектор», соответствующие как по дате, так и по сумме вменяемым Обществу нарушениям. В книге продаж Общества за декабрь 2007 г. отражен счет-фактура №53 от 17.12.2007г., выставленная Обществом в адрес ООО «Вектор» на сумму 470000 руб. Данные обстоятельства налоговый орган в отзыве на заявление не оспривает.

Налоговый орган указывает на факт поступления на расчётный счет общества в декабре 2007г. денежных средств: от МУП «Теплоэнергия» 130000 руб., отгрузка не произведена на 30000 руб., в том числе НДС 4577 руб.; от ГКОУ «Воеводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат» 130084 руб., в том числе НДС 28834 руб. В подтверждение поступления денежных средств ссылается на выписку банка ОАО КБ «Региональный кредит» Не оспаривает в отзыве, что в книге продаж Общества за декабрь 2007г. отражены счета- фактуры по данным поставщикам: по МУП «Теплоэнергия» счет-фактура №52/1 от 25.12.2007г., по ГКОУ «Воеводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-
интернат» счета- фактуры № 40 от 13.12.2007г. №41 от 13.12.2007г., №42 от 13.12.2007г.

По выводам налогового органа налогоплательщиком в декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. по строке «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара» показана заниженная база, соответственно по строке «Сумма НДС» НДС исчислен с поступившей оплаты в счет предстоящих поставок товара в заниженных размерах: за октябрь 2007г. меньше на 45762 руб, за ноябрь 2007г. на 26557 руб., за декабрь 2007г. на 77787 руб.

Налогоплательщики указывают, что Общество выставляло счета- фактуры с отражением в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды. С указанных сумм был исчислен и уплачен НДС. При этом бухгалтером действительно была допущена ошибка при составлении деклараций в части отражения указанных сумм не е разделе «авансы», а в разделе «реализация товаров». Однако это, по мнению заявителя, не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате НДС за соответствующий период.

Налоговый орган полагает в результате нарушений ст. 146, 167
Кодекса в октябре-декабре 2007г. не включалась в налоговую
базу выручка, поступавшая от следующих контрагентов.

По ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» Общество включило в налоговую базу не за октябрь 2007, а за ноябрь 2007г. выручку от выполненных работ по счету-фактуре №25 от 31.10.2007г. на сумму 1726387 руб., в т.ч. НДС 263347 руб. При этом налоговый орган не принял во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с Приказом «Об учетной политике» Общества от 31.12.2006г. моментом определения налоговой базы по НДС в 2007г. являлась дата отгрузки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщик полагает надлежаще выполнили п.17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, которым установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Налоговый орган не учел, что фактически товар по данному счету- фактуре в адрес ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» отгружен Обществом в ноябре 2007г. и оплата за него поступила 15.11.2007г.

По ООО «Строитель» налоговый орган указал, что Общество не включило в налоговую базу за октябрь 2007г. выручку от выполненных работ по счету-фактуре №36 от 31.10.2007г. на сумму 840000 руб. (НДС - 128136), по счету фактуре №44 от 31.10.2007г. на сумму 840000 руб. (НДС-128136). Налогоплательщик признал, что сведения об этих счетах фактурах в книге продаж за октябрь 2007г. отсутствуют. В тоже время эти счета фактуры в соответствии с Приказом «Об учетной политике» Общества от 31.12.2006г. №10 отражены в книге продаж Общества за декабрь 2007г. Товар отгружен в декабре 2007г., оплата по ним произведена 10.12.2007г. и 17.12.2007г.

По ООО «Сибирьинвестмонтаж» налоговый орган указал, что Общество не включило в налоговую базу за декабрь 2007г. выручку от выполненных работ по счету-фактуре №54 от 29.12.2007г. на сумму 567595 руб., в т.ч. НДС 87955 руб., в книге продаж Общества запись об этой сделке в декабре 2007г. и в другие периоды отсутствует. Общество подтвердило отсутствие записи об этих счетах-фактурах в книге продаж за декабрь 2007г., заявило, что эти счета- фактуры отражены в книге продаж Общества за январь 2008г в соответствии с Приказом «Об учетной политике» Общества от 31.12.2006 г. №10.

По ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» налоговый орган указал, что Общество не включило в налоговую базу за декабрь 2007г. выручку от выполненных работ по счету-фактуре №43 от 19.12.2007 г. на сумму 842015 руб., в т.ч. НДС 124442 руб., в книге продаж Общества запись об этой сделке в декабре 2007 г. и в другие периоды отсутствует. Налогоплательщик соглашается, что в книге продаж за декабрь 2007г. и иные периоды эти суммы не отражены. Полагает это обстоятельство не привело к возникновению задолженности Общества перед бюджетом за декабрь 2007г. при наличии излишне исчисленного НДС за декабрь 2007г. по контрагенту ООО «Строитель» в размере 256272 руб.

В отзыве на встречные заявления налоговый орган подтвердил, что целью налоговой проверки в данном случае не было установление фактических налоговых обязательств общества перед бюджетом, действительно . в решении налогового органа не нашла отражение уплата налога в последующий период (месяц). Ссылается при этом, на то, что налоговое законодательство не вменяет налоговому органу приведение бухгалтерского учета, в проверяемой организации, в соответствие с действующим законодательством, налогоплательщик в соответствии с действующими нормами налогового законодательства имеет право на внесение изменений в книгу продаж и имеет право на подачу уточненной декларации (ст. 81 НКРФ).

Суд приходит к выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС за август-декабрь 2007г., пени, штраф в указанных суммах не было учтено, что целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности. В нарушение статьи 89 НК РФ налоговый орган, выявив ошибки при исчислении НДС в одном налоговом периоде, не уменьшил исчисленную в завышенном размере и уплаченную в бюджет сумму НДС за последующий период, что привело к возникновению у Общества недоимки по налогу по расчетам налогового органа, при возможном фактическом ее отсутствии.

На необходимость установление фактических налоговых обязательств как цель налоговой проверки указывает и сложившаяся судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1990/2009(3825-А75-49) и др.).

Согласно приказам «Об учетной политике» ООО «Энергостроймонтаж» от 31.12.2006 № 10 на 2007 год выручка от реализации товаров, работ услуг для целей налогообложения прибыли определялась по методу начисления.

Налоговый орган полагает в нарушение ст.ст. 247, 248, 249, 271, 274 НК РФ 000 «Энергостроймонтаж» не включило в состав доходов выручку от выполненных работ (услуг), поступившую ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» по счету-фактуре № 25 от 31.10.2007 на сумму 1463040 руб., ООО «Строитель» по счету-фактуре №36 от 31.10.2007 на сумму 711864 руб., счету-фактуре № 44 от 31.10.2007 на сумму 711864 руб., ООО «Сибирьинвестмонтаж» счету-фактуре №54 от 29.12.2007 на сумму 488640 руб., ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по счету-фактуре №43 от 19.12.2007 на сумму 713572 руб. Всего на общую сумму 4088980 руб.

В расчете начисленных налогов, пеней, штрафа поэпизодно налоговый орган указал, что в данном случае занижение налоговой базы произошло «в связи с переброской сумм из одного месяца в другой».

Налогового органа, который не оспаривает доводы налогоплательщиков о том, что данный эпизод, как и эпизод доначислений НДС с авансовых платежей и платежей, отраженных не в том налоговом периоде, связан с фактами неотражения счетов-фактур и поступившей оплаты работ (услуг) в определенном (применительно к исчислению НДС) налоговом периоде- октябре, ноябре, декабре 2007г., тогда как данные платежи были учтены в регистрах бухгалтерского и налогового учета в другом месяце и Налоговый орган должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам всего 2007г., а не помесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., так как налоговый период по налогу на прибыль один год.

Также Налоговый орган не представил доводы и доказательства, опровергающие заявление налогоплательщиков о том, что «отсутствует занижение и неуплата налога на прибыль организаций по данному эпизоду, так как фактически все указанные суммы Обществом в 2007г. были отражены и уплачен налог при имеющейся неточности их отражения по месяцам, что не повлияло на итоговую сумму за год».

По указанному эпизоду суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-152-11 от 29.05.09г. недействительным в части начисления 692824 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 187640 руб. в федеральный бюджет, 505154 руб. в краевой бюджет, 114468 руб. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 31002 руб. в федеральный бюджет, 83466 руб. в краевой бюджет, 138565 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 37528 руб. в федеральный бюджет, 101037 руб. в краевой бюджет.

Общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги, пени по основанию неподтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Сибирская Управляющая компания» и ООО «Мицар».

ООО «Энергостроймонтаж» представило документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой работ (услуг) ООО «Сибирская Управляющая компания» и ООО «Мицар».

Представлены договор №14 от 30.07.2007 на выполнение работ по изоляции трубопровода, демонтажа труб, циклонов, газоходов и наружных металлоконструкций; работы по теплоизоляции технологических трубопроводов; работ по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопроводов. Стоимость работ по договору подряда составляет 4 816 297,36 руб. Работы подлежали выполнению на центральной котельной предприятии ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». Представлены договоры №24/А от 01.01.2007 аренде складского помещения, №816/Б от 01.08.2007 аренды офисного помещения, согласно которым ООО «Сибирская Управляющая Компания»- арендодатель, ООО «Энергостроймонтаж»- арендатор. счета-фктуры ООО «Сибирская Управляющая Компания» №97 от 20.08.2007 на сумму 3 207 520 руб. (НДС 489 289 руб.), №105 от 10.06.2007 на сумму 1 608 777,36 руб. (НДС 245 406,72 руб.), №455 от 10.12.2007 на сумму 54 000 руб. (НДС 8 237 руб.), №456 от 10.12.2007 на сумму 10 000 руб. (НДС 1525 руб.).

Все документы подписаны от имени ООО «Сибирская Управляющая Компания» Битковым А.П

ООО «Сибирская Управляющая Компания» в проверяемом периоде не имело условий для осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия основных средств, штата сотрудников, лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Движение по расчетному счету общества не содержит информации об оплате аренды необходимой техники и оборудования, транспорта, складских помещений, отсутствуют коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата материалов (за исключением ГСМ, металла и зерна), оплаты по гражданско-правовым договорам специалистам.

Поступившие денежные средства переводились на счета других лиц, после чего снимались наличными, либо приобретались векселя.

Выполнение строительно-монтажных работ- вид деятельности, не зарегистрированный предприятием (зарегистрированы виды деятельности: розничная и оптовая торговля, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, оказание консультационных услуг).

Не представлено документов, подтверждающих факт выполненных работ.

По договору подряда №14 от 30.07.2007г. Заказчик - ООО «Энергостроймонтаж» был обязан передать Подрядчику утвержденную смету (п.2.2.2. договора). Такой документ налоговому органу и суду не представлен. Пунктом 2.1.3 предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ, согласно п.3.1. договора, определяется счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Акты выполненных работ (форма КС-2) на проверку также не представлены.

В то же время установлено, что ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по договорам подряда №7, №2, №3 поручало подрядчику ООО «Энергостроймонтаж» выполнить работы на 2457015,0 руб. Платежи по договору осуществлялись в 2007г. всего на 2215000 руб.

Когда, кем и какие фактически работы были выполнены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждено.

Согласно материалам встречной проверки с 10.10.2005г. и до 09.10.2007 учредителем и руководителем ООО «Сибирская Управляющая Компания» являлся ФИО5 На налоговом чете предприятие зарегистрировано в Заельцовском районе г.Новосибирска. С 09.10.2007г. руководителем данного предприятия являлся ФИО6, а в последующем ФИО7

Следовательно, ряд документов, исходивших от ООО «Сибирская Управляющая Компания» и относящихся к декабрю 2007г., подписаны от имени лица, не являвшегося директором организации.

По результатам проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5 в представленных эксперту счетах-фактурах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По показаниям ФИО4 (директор ООО «Энергостроймонтаж») лично с руководителем ООО «Сибирская Управляющая Компания» не знакома, договоры заключались через представителя по доверенности. Данного представителя назвать не смогла.

По информации ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска общество в налоговых декларациях за 2,3,4 кварталы 2007г. показало «0» оборотов. Требование налогового органа о представлении документов оставлено без исполнения.

Факт аренды обществом офиса (<...>) и склада (<...>, литер Б) не нашел подтверждения. Объект по адресу: <...>- здание водонасосной станции, принадлежало ОАО «Алтайэнерго». Недвижимое имущество по адресу <...>, литер отсутствует (ответ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Бийский отдел).

Представлены счета-фактуры ООО «Мицар»№ 00000229 от 17.08.2007г., №00000250 от 27.08.2007г., №00000291 от 03.09.2007г., №00000293 от 04.09.2007г., №00000320 от 07.09.2007г., №00000334 от 13.09.2007г., №00000356 от 17.09.2007г. №00000346 от 19.09.2007г., №00000391 от 25.09.2007г., №00000404 от 27.09.2007г., №00000408 от 28.09.2007г., №00000586 от 29.10.2007г., №00000605 от 07.11.2007г., №00000610 от 14.11.2007г., №00000613 от 15.11.2007г., №00000620 от 22.11.2007г., №00000415 от 03.10.2007 г., №00000470от 08.10.2007г., № 00000576 от 24.10.2007г., №00000578 от 26.10.2007г., №00000573 от 24.10.2007г., №00000590от31.10.2007г., №00000622 от 23.11.2007г., №00000647 от 29.11.2007г…, ,№00000651 от 30.11.2007г., №00000667 от 06.12.2007г., №00000579 от 25 октября 2007г. на оплату электромонтажных работ, замены железобетонной опоры; прокладки телефонного кабеля и др., договор поставки товара № 3 от 01.08.2007, договор оказания услуг №5 от 15.08.2007 (по предоставлению механизации и автотранспорта; изоляции трубопровода). Документы от ООО «Мицар» подписаны ФИО8.

Алтайский филиал Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ» сообщил, что общество не получало лицензий на осуществление строительной деятельности, в общероссийском государственном Реестре строительных лицензий организация с указанными данными не значится.

Требование ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска о предоставлении документов обществом оставлено без исполнения по причине отсутствия организации по юридическому адресу. С момента постановки на налоговый учет (с 20.12.2007г.) не отчитывается.

Директор ООО «Энергостроймонтаж» ФИО4 показала, что договоры о взаимоотношениях с ООО «Мицар» заключались без личного участия и присутствия директора организации. С директором контрагента лично не знакома, кто фактически подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и сметы не знает, полномочия представителей ООО «Мицр». не проверяла, документы, удостоверяющие их личности, не запрашивала.

В проверяемый период с 20.02.2007г. по 17.10.2007г. учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мицар» являлся ФИО8

По информации ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края ФИО8 ведет антиобщественный образ жизни.

Акты выполненных работ (форма КС-2) на проверку также не представлены.

ООО «Мицар» не имело условий для осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия основных средств, штата сотрудников, лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Движение по расчетному счету общества не содержит информации об оплате аренды необходимой техники и оборудования, транспорта, складских помещений, отсутствуют коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата материалов и др.

Судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По выводам эксперта в счетах-фактурах ООО «Мицар» подписи от имени ФИО8 выполнены не им.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в ходе проверки представлены доказательства, позволяющих усомниться в добросовестности общества по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Сибирская управляющая компания» и ООО «Мицар». Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков) в качестве руководителей этих обществ, в совокупности с другими перечисленными доказательствами, в рассматриваемых обстоятельствах является основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, а так же факт представлении недостоверных документов в обоснование получения налоговой выгоды.

Как указано выше, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.б ст. 169 части второй Налогового Кодекса РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.

Соответственно налоговый орган доказал, что на основании ст. 252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы нельзя признать документально подтвержденными. Налоговый орган доказал, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Сибирская управляющая компания» и ООО «Мицар» не сопровождалось использованием их в производственной деятельности данных организаций и работы, перечисленные в выставленных счетах-фактурах, не выполнялись.

Всего по ООО «Сибирская Управляющая Компания» налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 744452 руб., затраты по налогу на прибыль организаций уменьшены на 992 603 руб.

Всего по ООО «Мицар» налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2618 532 руб. Затраты по налогу на прибыль организаций уменьшены на 3491 376 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2005г. обществом заявлен налоговый вычет по стр.317 по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в сумме 5622 руб. В ходе проверки ООО «Энергостроймонтаж» не предоставило документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие понесенные затраты за период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г., а также не предоставило книгу покупок за 2005г.

Как указано выше, налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган обоснованно признал налоговый вычет заявленным необоснованно в сумме 5622 руб.

По итогам 2005г. по данным Общества расходы составили 25549 руб. По результатам проверки документально (на основании банковской выписки) подтверждены расходы на сумму 20550 руб. В нарушение ст.ст.247,248,271,274 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2005г. на 4999 руб. Доказательства понесенных расходов на данную сумму налогоплательщик не представил. Соответственно налоговый орган установил завышение убытков по итогам 2005г. на сумму 4813 руб., установил прибыль в сумме 186 руб., начислил налог на прибыль по итогам 2005г. в сумме 45 руб.

Всего на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, №РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно начислены 11765029 руб.86 коп., в том числе 4772585 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 1292567 руб. в федеральный бюджет, 3480018 руб. в краевой бюджет, 3523988 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, 794987 руб.81 коп. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 215312 руб.02 коп. в федеральный бюджет, 579675 руб.79 коп. в краевой бюджет, 759298 руб.45 коп. пени по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, 954501 руб.80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 258511 руб. в федеральный бюджет, 695990 руб.80 коп. в краевой бюджет, 703248 руб. 80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет.

Налоговый орган просит взыскать 250 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган. В данной части Общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение требования о представлении документов №Т-152-11 от 04.07.2008г. и за непредставление 5 документов (перечислены в акте налоговой проверки-л.д.23 т.1, приложении №5 к акту проверки).

Налогоплательщики недействительность решения налогового органа в данной части не обосновывают.

Суд признает наличие оснований для взыскания начисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостроймонтаж» налогов, пеней, штрафа с ООО «Монтажэнерго» и ООО «Стройэнерго» солидарно в силу следующего.

Запись о создании юридического лица ООО «Энергостроймонтаж» в ЕГРЮЛ внесена 11.10.2004г. Учредителем с даты постановки общества на налоговый учет являлась ФИО9 (с 30.11.2005г. - Яровая) Вероника Игоревна. 18.05.2009г. в государственный реестр внесены изменения о составе учредителей, которыми стали ФИО10 (40% от уставного капитала), ФИО11 (40% от уставного капитала), ФИО4 (20% от уставного капитала).

После вынесения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю решения №РА -152-11 от 29.05.2009 в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю 09.06.2009 года поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» в форме разделения.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч.3 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

19.08.2009г.в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридических лиц ООО «Монтажэнерго» и ООО «Стройэнерго» путем реорганизации, и сведения о прекращении деятельности юридического лица- ООО «Энергостроймонтаж». ООО «Монтажэнерго» - ИНН <***>, учредитель и директор ФИО10, ООО «Энергострой» - ИНН <***>. учредитель и директор ФИО11.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом (ст. 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (п. 1 ч. 1 ст. 59 ГК РФ).

До реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» не были уплачены недоимка, штраф, пени, установленные и начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Правопреемникам не была передана обязанность по их уплате.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Монтажэнерго» и ООО «Стройэнерго» в регистрирующий орган представлены необходимые документы для их регистрации, в том числе разделительный баланс без включения в него задолженности по налогам, штрафу, пени по результатам выездной налоговой проверки в размере 13503654,86 руб.

По выводам налогового органа реорганизация ООО «Энергостороймонтаж» произведена с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности по налогам, штрафу, пени, о чем свидетельствует начало реорганизации юридического лица (09.06.2009г.), т.е. после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (29.05.2009г.) и не включение в разделительные баланс задолженности в размере 13503 654, 86 рублей.

Статья 50 п. 7 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

17.06.2009г. ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № РА-152-11 от 29.05.2009г., которая 14 августа 2009г. рассмотрена УФНС по Алтайскому краю, 21.08.2009г. решение по апелляционной жалобе направлено в адрес Инспекции (входящий № 20100 от 24.08.2009г).

До рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение налогового органа не вступило в законную силу. В соответствии с Приказом ФНС РФ от 16 марта 2007 г. № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008 № ШС-3-10/3@) и Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МНС России от 14.02.2003 N БГ-3-06/65" в базе данных "Расчеты с бюджетом" по ООО «Энергостроймонтаж» (в карточке «РСБ») начисленные налоги, пени, штраф могли быть отражены только после вступления соответствующего ненормативного акт в законную силу.

В соответствии с разделом XI Рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС РФ от 16 марта 2007 г. № ММ-3-10/138@, установлен «Порядок закрытия карточек "РСБ" местного уровня». Закрытие карточек "РСБ" налогоплательщика производится после процедуры снятия с учета в установленном порядке.

19.08.2009г. процедура реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» была завершена. Внесены записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Энергостроймонтаж» и создании предприятий: ООО «Стройэнерго» и ООО «Монтажэнерго». Одновременно налоговым органом 19.08.2009г. принято решение о закрытии налоговых обязательств ООО «Энергостроймонтаж» и перенесении сальдо расчетов с бюджетом в карточку «РСБ» правопреемника - ООО «Стройэнерго».

Ввиду закрытия налоговых обязательств ООО «Энергостроймонтаж» 19.08.2009г. инспекция не имела возможности отразить на его лицевом счете налогоплательщика ( в Карточке «РСБ») 24 августа 2009г. (в день поступления решения из УФНС) задолженности предприятия перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки.

28.08.2009г. в адрес правопреемников: ООО «Стройэнерго» и ООО «Монтажэнерго» направлены требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2009г.

В нарушение требований ч.1 ст. 59 ГК РФ в разделительном балансе предприятий не содержаться положения о правопреемстве обязательства перед кредитором - Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что реорганизации предприятия в форме разделения была направлена исключительно на неисполнение обязанностей по уплате налогов. На это указывает и то, что Общество ранее осуществляло деятельность, приносящую прибыль. За 2008 год выручка составляла 19 070 000 руб. Прибыль от продаж составила 183.000 руб. В декларации за 1 квартал 2009г. выручка за отчетный период составляет 1133000 руб., в декларации за 1 полугодие 2009г. выручка за отчетный период составляет – 2436000 руб.

Вновь созданные в результате реорганизации ООО «Энергостроймонтаж» предприятия до настоящего времени не открыли расчетные счета в банках, не осуществляют производственную деятельность, представляют в налоговый орган декларации с «0» показателями.

Существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и вынесении по ее итогам решения, которые могли бы стать основанием для признания его на основании п.14 ст.101 НК РФ недействительным, суд не установил.

Налоговая проверка проводилась с 04.07.2008 по 12.02.2009г. Акт проверки вручен руководителю общества ФИО4 06.04.2009г.

Представителю ООО «Энергостроймонтаж» ФИО3 вручалось уведомления №152-11 от 13.05.2009г. (исх.№11-12/08314) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Им же получено 01.06.2009 решение налогового органа.

ФИО3 по доверенности представлял интересы ООО «Энергостроймонтаж» с 17 апреля 2009г. Полномочия его были продлены доверенностью от 01.06.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к солидарной ответственности по исполнению обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, солидарно на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, №РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» солидарно в соответствующие бюджеты на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, №РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 11765029 руб.86 коп., в том числе 4772585 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 1292567 руб. в федеральный бюджет, 3480018 руб. в краевой бюджет, 3523988 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, 794987 руб.81 коп. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 215312 руб.02 коп. в федеральный бюджет, 579675 руб.79 коп. в краевой бюджет, 759298 руб.45 коп. пени по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, 954501 руб.80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 258511 руб. в федеральный бюджет, 695990 руб.80 коп. в краевой бюджет, 703248 руб. 80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, 250 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

С них же солидарно взыскать в доход федерального бюджета РФ 78864 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю отказать.

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-152-11 от 29.05.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления 692824 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 187640 руб. в федеральный бюджет, 505154 руб. в краевой бюджет, 745995 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, 114468 руб. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 31002 руб. в федеральный бюджет, 83466 руб. в краевой бюджет, 153775 руб. пени по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, 138565 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 37528 руб. в федеральный бюджет, 101037 руб. в краевой бюджет, 149198 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный суд, г.Томск течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С..П. Пономаренко