Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 27.09.2011 № 11/1498 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2011 № 789а2111;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.10.2011 № 137 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 27.09.2011 № 11/1498 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование обосновано тем, что указание на нарушение статьи 18 закона «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, не соответствует действительности. Действующее законодательство не содержит указания об обязанности продавца давать письменный ответ на претензию в течение десяти дней с момента ее предъявления. Вместе с тем, ответ на претензию был подготовлен 19.08.2011 и вручен потребителю 22.08.2011. Порядок исчисления сроков законом «О защите прав потребителей не предусмотрен». Отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со статьей указанного закона, регулируются нормами гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, сроки подготовки и вручения ответа на претензию соблюдены. Административная ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей ни Законом «О защите прав потребителей», ни пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, не предусмотрена. Кроме того, что имеются основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

Административный орган в отзыве на заявление доводы Общества отклонил как необоснованные, указал, что постановление законное и обоснованное, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления гражданки ФИО3, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка ООО «Евросеть-Ритейл» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в магазине «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» с гражданкой ФИО3 17.09.2011 заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 7230 Pink», стоимостью 5 890 руб.

В течение установленного гарантийного срока потребитель обнаружил дефект товара, в связи с чем 10.08.2011 ФИО3 обратилась с письменным заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, сдав при этом некачественный товар продавцу.

Однако в нарушение статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, подлежащее удовлетворению в течение 10 дней со дня возврата товара, Обществом не исполнено.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 16.09.2011 составлен протокол № 11/207-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2011 № 11/1498 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), предусмотрено, в том числе, право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил).

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» 10.08.2011, а ответ ей получен только 22.08.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку Обществом нарушен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца давать ответ на претензию, суд не принимает, поскольку правонарушение заключается в непринятии решения об удовлетворении или об отказе заявленного требования (фактически в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров).

Довод заявителя о том, что сроки по Закону № 2300-1 следует исчислять в соответствии с Гражданским кодексом РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Законом № 2300-1 установлен специальный срок исчисления дней для удовлетворения требования покупателя, и он начинает течь с 10 августа 2011 (день, предъявления претензии). Датой окончания срока, соответственно, 10 календарных дней, то есть, 19 августа 2011 года.

Как видно из материалов дела, ответ на претензию ФИО3 был подготовлен 19.08.2011, но вместе с тем, вручен потребителю только 22.08.2011.

Вместе с тем, суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение может быть признано малозначительным ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение Обществом срока предоставления ответа потребителю ФИО3 на 1 день не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает также тот факт, что ответ готовился 19.08.2011 в г.Новосибирске, после чего был направлен в филиал Общества, находящегося в г.Барнауле, для вручения потребителю.

Кроме того, поскольку срок дачи ответа приходился на выходной день, и был получен в следующий рабочий день, то реализовать свое право (обращения в органы Роспотребнадзора или в суд) потребителю не представлялось возможным.

В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, а наложение такой санкции противоречит балансу частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом перечисленных обстоятельств и того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и оспариваемое постановление отменить.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Москва удовлетворить.

Постановление от 27.09.2011 № 11/1498 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева