Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на самовольно возведенное производственное здание (Литер А) общей площадью 10 107 кв.м., расположенное по адресу: <...> (жд),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2021 года, диплом регистрационный номер 067, выдан ФГБОУВО «Алтайский государственный университет» 06.07.2020 года;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно возведенное производственное здание (Литер А) общей площадью 10 107 кв.м., расположенное по адресу: <...> (жд).

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, собственными силами возведено производственное здание (Литер А), общей площадью 10 107 кв.м. без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. По мнению истца – сохранение здания и признание право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом в силу того, что истец является собственником земельного участка площадью 11 910 кв.м.; постройка соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренного регламентом; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 09.11.2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» (656015, <...>, оф. А1-203), эксперту ФИО3.

Определением суда от 23.12.2021 года в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы, подтверждающие возведение объекта за счет собственных средств.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, в котором Администрация города Барнаула Алтайского края указала, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации; истцом не представлено никаких доказательств соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, экологических, санитарных норм, кроме того, объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 136-137, т. д. 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города года Барнаула) указало, что спорный объект в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законом порядке; доказательства, подтверждающие, что для строительства здания, а также для ввода его в эксплуатацию была получена разрешительная документация, не представлены; Комитет полагает, что материалами дела не подтверждается, что строительство здания осуществлялось на основании действующего разрешения на строительство и в установленном порядке, в связи с этим комитет считает, что производственное здание, расположенное по адресу <...>, является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; Комитет полагает, что материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и норматив. На основании изложенного Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований (л. д. 130-132, т. д. 1).

Третье лицо Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в своем отзыве на исковое заявление указало, что согласование размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании п. 3 ст.4 Федерального закона 135-ФЗ, с ЗС МТУ Росавиации не требуется. Возражений по вопросу искового требования не имеет (л. д. 127-128, т. д. 1).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 11 910 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020224:20, расположенный по адресу: <...> в, (жд), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы; для размещения коммунальных, складских объектов, право зарегистрировано за № 22-22-01/146/2011-40 от 26.06.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 года № КУВИ-002/2021-24987667 (л. д. 50-56, т. д. 1).

На указанном земельном участке истцом собственными силами возведено производственное здание (Литер А), общей площадью 10 107 кв.м.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания от 03.12.2020 года, составленным Барнаульским производственным отделом краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», в котором стоит отметка «Самовольное строительство Лит.А» и указана его площадь – 10107 кв.м. (л. д. 74-83, т. д. 1).

В доказательство несения расходов по строительству спорного здания, истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 08.06.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток-М» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство административно-складского здания (2 этажа, проектная площадь 1400 кв. м). на объекте заказчика (<...> (жд), в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Указанные работы были выполнены согласно акту приемки законченного строительством объекта № 5 от 12.10.2015 года.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.01.2022 года, согласно которому заказчик подтвердил, что строительство производственного здания (Литер А) общей площадью 10 107 кв.м., расположенного по адресу: <...> (жд), велось посредством использования собственных денежных средств ИП ФИО1. Срок строительства с 08.06.2015 года и окончание строительства 15.10.2015 года, сметная стоимость здания составила: 14 216 560 руб. рублей, НДС не облагается.

Постановлением Администрации города Барнаула «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения производственного цеха по улице Бриллиантовой, 22 в (жд)» № 499 от 07.04.2015 года в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,1910 га для размещения производственного цеха по улице Бриллиантовой,22в (жд) № RU22302000-4423 (л. д. 66-73, т. д. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью «ПО ПОЛЮС» выполнен отчет об инженерно-геологических изысканий в отношении объекта: газопровод среднего давления до производственного здания по ул. Бриллиантовая, 22 в городе Барнауле (л. д. 100-118, т. д. 1).

Из заключения эксперта № 1097/11112021/А03-14519/2021 от 07.12.2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» следует, что производственное здание Литер А, площадью 10 107 кв.м., расположенное по адресу: <...> в (жд), соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно возведенного объекта возможна (л. д. 19-74, т. д. 2).

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительствомпроизводственного здания (Литер А) общей площадью 10 107 кв.м., расположенного по адресу: <...> (жд), однако в выдаче разрешения истцу было отказано, в связи с тем, что здание является самовольной постройкой и не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного здания истец лишен возможности зарегистрировать право на спорный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности; постройка соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренного регламентом; постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, указанные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего:

Исходящим письмом от 21.09.2021 года № 3369-з/к/01-26 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сообщил, что ограничения, установленные в третьей и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации. Барнаул (Михайловка) (реестровые номера 22:00-6.934, 22:00-6.933), не являются препятствием для размещения на данном земельном участке производственного здания (Литер А), высотой, указанной в представленном техническом паспорте КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел от 03.12.2020 года.

Истец обращался с заявкой в ЗС МТУ Росавиации по вопросу согласования строительства объекта: «Производственное здание (Литер А)», расположенного по адресу: <...> (жд), на что бы получен ответ о том, что в связи с установлением приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона 135-ФЭ, с-ЗС МТУ Росавиации не требуется. Аналогичный ответ содержится в ходатайстве ЗС МТУ Росавиации от 27.10.2021 года № Исх-14-3628/ЗСМТУ.

В пятой подзоне (охранная зона транспорта, учетный номер 22:00-6.936) запрещено размещение опасных производственных объектов, на которых возникновение происшествий техногенного характера может повлиять на безопасность полетов воздушных судов. Указанный запрет при возведении истцом производственного здания (Литер А) соблюден.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 11 910 кв.м., расположенного по адресу: <...> в, (жд), с кадастровым номером: 22:63:020224:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы; для размещения коммунальных, складских объектов.

Таким образом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен как «Грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы; для размещения коммунальных, складских объектов», что соответствует фактическому использованию производственного здания (Литер А).

В соответствии со ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 года № 447, объект относится к основному виду использования подзоны ПК-1.2 территориальной производственной зоны ПК-1, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Доводы третьего лица о том, что истец до начала строительства не предпринимал меры к получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ по строительству спорного сооружения отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации вновь созданного объекта путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством сооружения.

Поскольку разрешение на строительство сооружения своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такой объект.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Техническое заключение свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект, и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края на производственное здание (Литер А) общей площадью 10 107 кв.м., расположенное по адресу: <...> (жд).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова