Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-14553/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул, к Администрации Славгородского района Алтайского края, г. Славгород Алтайского края, к Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края о взыскании 527 286 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2010г.)

от второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества «Управление по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Славгородского района Алтайского края и Администрации с. Славгородское Славгородского района Алтайского края о взыскании 527 286 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

По ходатайству истца судом 26.01.2010г. произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований к Администрации Славгродского района Алтайского края и уточнил наименование второго ответчика - Администрация Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска к первому ответчику, уточнение наименования второго ответчика.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2006г. в 18 час. 55 мин. в с. Славгородское на перекрестке ул. Титова – ул. Октябрьская, поврежден автобус «Дангель-Дангель» (р/з В 150 МЕ 22), который застрахован в страховой компании истца. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении села Славгородское. Полагает, что ненормативное состояние дорожного покрытия в виде уклона, наличие обледенения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автобуса, должна нести Администрация Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ущерб причинен по вине второго ответчика, поскольку спорный участок дороги находится у него на обслуживании.

Первый ответчик - Администрация Славгородского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй ответчик - Администрация Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края с иском не согласен, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Так, акт о неудовлетворительных дорожных условиях, способствовавших возникновению ДТП, не составлялся; протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление, устанавливающие вину ответчика, в материалы дела не представлены; доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации не имеется, каких-либо предписаний об устранении ненормативного состояния дорожного покрытия также не имеется. Истец не доказал нарушение ответчиком нормативных сроков ликвидации скользости, в связи с чем довод истца о неприятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении нельзя принять во внимание. Акт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП органами ГИБДД не составлялся, в связи с чем наличие поперечного уклона дорожного полотна не может являться доказательством причины ДТП. Полагает, что, возможно, причиной ДТП могли служить действия водителя автобуса в сложных метеорологических условиях.

Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Определением суда от 26.01.2010 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия первого ответчика и третьего лица.

По ходатайству второго ответчика судом назначалась автотехническая экспертизы с целью определения степени вины водителя ФИО1, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РГС-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» и ФИО4 заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 22 №003483 от 12.05.2006г.

Из указанного полиса усматривается, что застрахован пассажирский автобус DRAGMELLER, рег. знак в 150 МЕ 22, на период страхования с 13.05.2006 г. по 12.05.2007 г. по риску «ущерб».

8 декабря 2006 г. в 18 час. 55 в с. Славгородское Славгородского района на перекрестке ул. Титова - Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному автомобилю причинены повреждения.

Актом №342 страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 168 269 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №4714 от 16.05.2007 г.

Поскольку фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 1 250 129 руб. 38 коп., истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. по делу № А03-10059/2007-37 с ООО «Росгосстрах-Сбирь» взыскано в пользу страхователя - ФИО4 350 507 руб. 76 коп. страхового возмещения.

По платежному поручению от 19.06.2008г. № 6143 денежные средства в сумме 359 017 руб. 92 коп. перечислены истцом страхователю.

Таким образом, расходы страховщика составили 168 269 руб. 05 коп. + 359 017 руб. 92 коп. = 527 286 руб. 92 коп.

Из решения по делу об административном правонарушении от 15.12.2006г. следует, что 08.12.2006г. в 18 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом DRAGMELLER, рег. знак в 150 МЕ 22, при движении стал снижать скорость для выполнения остановки по требованию пассажиров. При этом на пересечении ул. Титова и ул. Октябрьская при наличии уклона дорожного покрытия и резкого порыва бокового ветра произошло боковое скольжение автобуса на проезжей части через полосу встречного движения и последующее опрокидывание в кювет.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – Администрацией Славгородского сельсовета Славгородского района, в ведении которой находится спорный участок дороги, обязательств по содержанию дороги в безопасном состоянии, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, страховщик при обращении с иском о возмещении вреда в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Отсутствие (недоказанность) одного из элементов состава деликтного правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил противоправность поведения ответчика, ставшую причиной наступления вреда, а также наличие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в ДТП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена.

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление, которое должно быть принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялись.

Из материалов органов ГИБДД следует, что водитель ФИО1 не справился с управлением и съехав с проезжей части совершил опрокидывание автобуса.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 652/5-3 от 27.04.2010г., следует, что резкое торможение в заданных дорожных условиях могло явиться причиной заноса автобуса, водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика послужило причиной к совершению ДТП, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не имеется.

Довод истца о том, что состояние дороги было ненормативном и имели место гололедные явления, истцом не подтвержден: отсутствуют предписания соответствующих органов о ненормативном состоянии дороги, наличие гололедных явлений также документально не подтверждено: отсутствует протокол осмотра места происшествия, в схеме ДТП нет описания уклона дороги, гололедных явлений.

Истцом не представлено обоснования противоправности поведения второго ответчика, повлекшего наступления вредных последствий, в связи с чем отсутствует причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности требования и отказывает в удовлетворении иска.

Производство по делу в отношении Администрации Славгородского района Алтайского края подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2710 руб. 93 коп. суд возлагает на истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 772 руб. 87 коп. суд возлагает на истца, при этом, принимая во внимание, что 6736 руб. 43 коп. госпошлины оплачено истцом при подаче иска, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в сумме 5036 руб. 44 коп.

Суд находит необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ответчику - Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края излишне перечисленные в качестве оплаты услуг экспертов денежные средства в сумме 1289 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края отказать.

Производство по делу в отношении Администрации Славгородского района Алтайского края прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края, с. Славгородское расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2710 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5036 руб. 44 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края излишне перечисленные денежные средства в сумме 1289 руб. 07 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина