Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/502 от 25.08.2021 и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/503 от 25.08.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 84 от 05.10.2021, диплом СГА № 10056 от 26.07.2005, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/502 от 25.08.2021 (дело № А03-14570/2021).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, заявитель полагает, что условия договора не ущемляют права потребителя. По мнению заявителя, Управление неправомерно дважды привлекло Общество за совершение одного и того же нарушения.

Определением суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявления, а также документы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Кроме того, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/503 от 25.08.2021 (дело № А03-14571/2021).

В обоснование заявленных требований по делу № А03-14571/2021 также указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на то, что условия договора не ущемляют права потребителя.

Управление в отзыве на заявление по делу № А03-14571/2021 указало на законность оспариваемого постановления.

Определением суда от 11.10.2021 заявление по делу № А03-14571/2021 принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 дела № А03-14570/2021 и № А03-14571/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А03-14570/2021.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении заявления просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО2 по факту наличия нарушений со стороны ООО «Стройсервис» при заключении договора от 30.12.2020 № 897-201228009 (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения ООО «Стройсервис» законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

Установив, что условия договора от 30.12.2020 № 897-201228009, изложенные в пунктах 2, 3, 9, 11, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, 12.07.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 08/72-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 51-54).

25.08.2021 Управлением вынесено постановление № 08/502 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением 25.08.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 08/73 с требованием привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО «Стройсервис» и гражданами – потребителями, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управление пришло к выводу о том, что пункт 15 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 противоречит положениям статей 8, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), в связи с чем 12.07.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 08/73-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 47-49).

25.08.2021 Управлением вынесено постановление № 08/503 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением 25.08.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 08/72 с требованием привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО «Стройсервис» и гражданами – потребителями, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их незаконными.

Суд считает требование о признании незаконным постановления от 25.08.2021 № 08/503 удовлетворению не подлежит, а требование о признании незаконным постановления от 25.08.2021 № 08/502 заявлено правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как указал административный орган, условия договора являются типовыми, повторяющимися с учетом аналогичных договоров, поступивших в адрес Управления ранее в качестве приложения к обращениям граждан, что позволяет в соответствии со статьей 428 ГК РФ отнести договор к договору присоединения, лишающему потребителя практической возможности внести в него изменения, в частности, в условия, набранные печатным шрифтом, в том числе по причине отсутствия специальных познаний в сфере юриспруденции, в сфере оказания услуг по договору подряда.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона № 2300-1, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) 30.12.2020 заключен договор № 897-201228009, согласно которому исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, предоставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице (теплица), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 32-34).

При проведении анализа договора от 30.12.2020 № 897-201228009 административным органом обнаружены признаки нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Так, пунктом 2 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 предусмотрено, что стороны согласовали, что данный чертеж (он приводится для примера) означает, что заказано 2-х створчатое окно, левая створка открывается слева и имеет открывную фурнитуру, правая створка открывается справа и имеет поворотно-откидную фурнитуру. В данном договоре под открыванием (левое или правое) понимается место расположения петель. Данный чертеж верен и для дверей. Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Стоимость изделий, материалов, работ, услуг и внесенная заказчиком предоплата указаны в таблице в пункте 1 договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами исполнителю, либо организациям, предоставляющим займ (кредит) заказчику, согласно условиям договоров между данными организациями и заказчиками.

В соответствии с пунктом 11 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 до оплаты 100% стоимости заказа изделия по договору находятся в залоге у исполнителя. При невыполнении заказчиком обязанностей по их оплате исполнитель вправе изъять заложенное имущество без возмещения заказчику любых убытков, связанных с изъятием заложенного имущества.

Из буквального толкования пунктов 2, 11 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 следует, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно авансовый способ оплаты потребителем своих обязательств. При этом договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приёмки работ потребителю.

Условия договора сформулированы таким образом, что без осуществления авансового платежа заключить договор потребителю не представляется возможным.

Следовательно, в договор от 30.12.2020 № 897-201228009 включено условие, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1. Такие договоры признаются недействительными.

Довод заявителя о том, что предварительная оплата товара добровольно согласована сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в пунктах 1, 4, 6 договора, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае фактически условия договора сформулированы таким образом, что без осуществления авансового платежа заключить договор потребителю не представляется возможным, учитывая, что договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приемки работ, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьей 37 Закона № 2300-1.

При этом добровольного волеизъявления потребителя на то, что он выплачивает стоимость работ в полном объеме до момента передачи изделия, из представленных документов не следует.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора решаются путем переговоров, а при недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в зависимости от цены иска в мировой или районный суд.

Из буквального толкования пункта 3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что перед тем, как обратиться в суд необходимо соблюдение претензионного порядка в виде урегулирования спора путем ведения переговоров.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом № 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом № 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При этом наличие обязательного претензионного порядка в случаях, указанных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обусловлено именно прямым указанием закона.

Таким образом, поскольку Законом № 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок иных споров, в данном случае предусмотренный пунктом 3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора нарушает права потребителя, поскольку лишает его возможности подачи искового заявления в суд, минуя процедуру, установленную исполнителем.

Пункт 9 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 изложен следующим образом: «В случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному пунктом 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 договораот 30.12.2020 № 897-201228009 стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Судом установлено, что договор заключен на условиях внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ (забора), при этом авансовые платежи подлежат внесению периодически в течение 4 месяцев.

Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона № 2300-1, оплата товара (результата работ) производится после передачи товара покупателю (заказчику), начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Кроме того, данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, тогда как условием пункта 9 договора установлено, что неустойка рассчитывается со дня наступления события.

Вопреки доводам Общества, из буквального толкования условий договора не следует, что в договоре учтены положения статьи 191 ГК РФ, поскольку уплата неустойки предусмотрена в день уплаты суммы рассрочки, что не соответствует положениям ГК РФ, Закона № 2300-1.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о том, что пункт 9 договора нарушает права потребителя по сравнению с приведенными положениями ГК РФ, Закона № 2300-1.

Таким образом, действия Общества по включению в договор от 30.12.2020 № 897-201228009 условий пунктов 2, 3, 9, не соответствующих гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К аналогичным правовым выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.12.2020 № Ф04-5400/2020 по делу № А70-4990/2020.

Кроме того, в ходе административной проверки Управлением установлено, что пунктом 15 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 предусмотрено, что оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 названный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Следовательно, формулировка пункта 15 договора не соответствует приведенным требованиям, поскольку заявителем определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при безналичном расчете стоимость услуги увеличивается на стоимость услуг инкассатора, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1.

Вопреки доводам заявителя, фактически условия пункта 15 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 сформулированы таким образом, что нарушают права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Подписание заранее подготовленного экземпляра договора в установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этого товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных нарушений, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением в рамках проверки обращения потребителя ФИО2 относительно наличия нарушений со стороны ООО «Стройсервис» при заключении договора от 30.12.2020 № 897-201228009 установлен факт нарушения ООО «Стройсервис» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, в связи с чем оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор пунктов 2, 11, 3, 9, нарушающих права потребителя) и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор пункта 15, нарушающего права потребителя).

Между тем, при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что административным органом при проведении одной проверки на основании одного заявления потребителя в отношении одного договора установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, квалифицированные по частям 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ. По факту нарушений возбуждены два административных производства и составлено два протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

При этом совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием (заключение договора с потребителем), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статьей 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного при назначении Обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.8 КоАП РФ путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку постановлением от 25.08.2021 № 08/503, вынесенным по результатам одной проверки, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., Управлением не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем неправомерно вынесено отдельное постановление о назначении наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления № 08/502 от 25.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Постановление Управления № 08/503 от 25.08.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 08/503 от 25.08.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 08/502 от 25.08.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин