Гражданский кодекс часть 1

21.03.2008 арбитражным судом принято решение, которым индивидуальному предпринимателю Гезову Владимиру Федоровичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Яровое от 26.12.2006 №941«О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 № 336» и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что после принятого по делу судебного акта органами внутренних дел по его заявлению возбуждено уголовное дело № 100159 по факту внесения неизвестными лицами исправлений в официальные документы органа местного самоуправления – постановление администрации г. Яровое № 336 от мая 2004. В ходе предварительного следствия было установлено, что первоначальное содержание записи даты «06.05.2004» в экземпляре постановления № 336, выданного Гезову В.Ф. в отделе архитектуры и градостроительства г. Яровое в конце мая 2004 года, было изменено способом исправления на «11.05.2004». В действиях неустановленных следствием лиц, совершивших исправления в постановлении № 336, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ – служебный подлог. Однако, в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения истекло более четырех лет, постановлением от 02.01.2009 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что первоначальное содержание записи даты в указанном постановлении имеет существенное значение для дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указало, что оригинал постановления администрации г. Яровое № 336 был предметом исследования проведенной в рамках арбитражного дела судебной технико-криминалистической экспертизы. В соответствии с инструкцией по делопроизводству администрации г. Яровое и ее структурных подразделений предпринимателю была выдана копия постановления № 336. Выводы проведенной по уголовному делу криминалистической экспертизы сделаны в отношении этой копии постановления, а, следовательно, не способны повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Как указано в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно статье 56 представленного администрацией в материалы дела Устава муниципального образования городской округ «Город Яровое» Алтайского края днем принятия муниципальных правовых актов считается дата их регистрации и присвоения им соответствующих порядковых номеров.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, указанная редакция устава действует только с 30.08.2006, а устав, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что акты органов местного самоуправления, принятые в пределах его компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом (пункт 4 статьи 24).

Указанная норма корреспондируется с пунктом 3.9 инструкции по делопроизводству администрации г. Яровое и ее структурных подразделений (далее – инструкция), которая также при первоначальном рассмотрении дела администрацией в материалы дела не представлялась.

Согласно вышеназванному пункту инструкции служебный документ должен иметь дату, в состав которой входит число, месяц и год. Для постановлений, распоряжений администрации датой является день их подписания.

Пунктом 3.21 инструкции установлено, что основными способами утверждения документов являются подписание, утверждение, проставление печати. Подпись – обязательный реквизит документа. Подписываются и утверждаются первые экземпляры документов, при необходимости и их копии (по учредительным документам, направляемым в федеральные органы власти, и др.).

На документах, требующих особого удостоверения их подлинности, ставится печать (пункт 3.27 инструкции).

Согласно пункту 3.32 инструкции решение, постановление (распоряжение), подлежащее рассылке согласно списку, выдается в копии и должно содержать необходимые реквизиты: дату подписания, регистрационный номер, и заверено печатью «Для постановлений и распоряжений».

Таким образом, указанный пункт инструкции не предусматривает в качестве необходимого реквизита постановлений, подлежащих рассылке в копии, подлинную подпись главы администрации, тогда как в экземпляре постановления № 336, выданном Гезову В.Ф., такая подпись имеется.

Следовательно, выданный предпринимателю экземпляр постановления, исходя из положений инструкции, не отвечает признакам копии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует условиям, названным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявление и отменяет первоначально принятое решение от 21.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича, г. Славгород удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 21.03.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских