Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнтекс», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мобидик» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 527 068 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия г.Бийска «БийскСвет»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2011 г.,

от ответчиков:

от ООО «Юнтекс» – ФИО2, доверенность от 30.09.2010 г.,

от ООО «Мобидик» – ФИО3, выписка из приказа от 01.08.2002г., ФИО2, доверенность от 03.05.2012,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», г.Бийск (далее – истец, Управление, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнтекс», г.Бийск (далее – ООО «Юнтекс») о взыскании 3 535 126 руб. 08 коп., из них: 2 928 000 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2012 г. и 607 126 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 г. по 08.02.2012 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием опор уличного электроосвещения, на которых расположены рекламные конструкции, без заключения договора и внесения платы за пользование рекламным местом, что привело к неосновательному сбережению денежных средств и начислению процентов.

Определениями суда от 10.02.2012 г. и 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г.Бийска «БийскСвет», г.Бийск (далее – МУП «БийскСвет») и общество с ограниченной ответственностью «Мобидик» (далее – ООО «Мобидик»).

Определением суда от 10.04.2012 г. по ходатайству истца ООО «Мобидик» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мобидик» указало на необоснованность заявленных требований. Считает, что у ООО «Мобидик» имеются разрешения на установку рекламной конструкции сроком действия с 16.03.2007 г. по 30.03.2012 г. Ранее обществу также были выданы разрешения на размещение рекламных установок на столбах линии электропередач. Спорные рекламные конструкции были приобретены ООО «Мобидик» в 2002 году. Между ООО «Мобидик» и ООО «Юнтекс» был заключен договор на обслуживание рекламных конструкций, в том числе и лайт-боксов, расположенных на опорах электропередач на мосту, в соответствии с которым ООО «Юнтекс» обслуживает спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу. Право владения или распоряжения ООО «Мобидик» не передавалось (л.д. 123).

В отзыве на исковое заявление ООО «Юнтекс» также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что спорные рекламные конструкции ООО «Юнтекс» лишь обслуживаются. Каким-либо правом (владения или распоряжения) общество не наделено и рекламораспространителем не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 132-133).

В судебном заседании 15.05.2012 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 3 527 068 руб. 80 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в размере 2 928 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 068 руб. 80 коп. за период с 11.01.2007 г. по 08.02.2012 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ООО «Мобидик» представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у него возможности заключить договор в связи с неисполнением истцом обязанности по организации и проведению торгов. По его мнению, поскольку выданные ООО «Мобидик» разрешения не были аннулированы, то лайт-боксы установлены на законных основаниях. Истцом также не доказан факт принадлежности опор уличного освещения муниципальному образованию на праве собственности. Считает срок исковой давности пропущенным.

Для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 18.06.2012 г.

В судебном заседании 18.06.2012 г. представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 350 520 руб. 32 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в размере 1 952 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 520 руб. 32 коп. за период с 11.01.2007 г. по 08.02.2012 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца пояснил, что опоры уличного освещения являются неотъемлемой частью коммунального моста, в связи с чем относятся к муниципальной собственности муниципального образования г.Бийск и составляют казну города. Обязанность оплачивать использование рекламного места возникла у ответчика с момента вступления в силу постановления Администрации г.Бийска № 898 от 21.05.2007г. Представил суду дополнительные документы.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзывах на заявление доводам, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя МУП «БийскСвет».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г. и 12.10.2011 г. ведущим специалистом отдела организации торгов и подготовки правоустанавливающих документов на имущество Управления муниципальным имуществом Администрации г.Бийска ФИО4 были проведены проверки рекламных конструкций, установленных на опорах уличного электроосвещения, расположенных на Коммунальном мосту через реку Бия в г.Бийске, в ходе которых установлено наличие рекламных конструкций в количестве 32 штук (л.д.15, 20, т.1).

Согласно данным МУП г.Бийска «БийскСвет» рекламные конструкции установлены на опорах уличного электроосвещения, расположенных на Коммунальном мосту г.Бийска, с 01.01.2007г.

Собственником указанных рекламных конструкций с декабря 2002 года является ООО «Мобидик», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д.124-131, т.1) и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

30.03.2007 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска ООО «Мобидик» было выдано 32 разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на опорах уличного электроосвещения на Коммунальном мосту через реку Бия сроком действия с 16.03.2007г. до 30.03.2012 г.

Полагая, что рекламные конструкции, расположенные на опорах уличного электроосвещения на Коммунальном мосту г.Бийска, установлены без предусмотренных законом или договором оснований и внесения платы за пользование рекламным местом, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стендах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Из анализа изложенных норм следует, что факт получения ответчиком разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на опорах уличного электроосвещения на Коммунальном мосту в отсутствие указанного договора, не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на не принадлежащих ему опорах уличного электроосвещения.

Доводы ООО «Мобидик» об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности опор уличного освещения муниципальному образованию на праве собственности, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, мостовой переход через реку Бия в городе Бийске 30.09.1964 г. принятгосударственной комиссией в постоянную эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки (л.д. 105-118, т.1).

Согласно пунктам 4, 6 акта приемки от 30.09.1964 г. в пределах мостового перехода установлены 50 фонарных мачт с люминесцентными светильниками. Мачты располагаются в створе перильных решеток.

С учетом изложенного, фонарные мачты были приняты государственной комиссией в постоянную эксплуатацию как неотъемлемая часть моста.

Согласно представленной в материалы дела выписке № 338 от 23.03.2012 г. из реестра объектов муниципальной собственности г.Бийска, Коммунальный мост через р.Бия с реестровым номером 000-А0-Д3-01123является муниципальной собственностью муниципального образования город Бийск и составляет казну города (л.д.119, т.1).

Кроме того, как следует из пункта 1.3. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Бийск, утвержденного решением Думы г.Бийска от 21.12.2009 г. № 136, к имуществу, являющемуся собственностью муниципального образования город Бийск, относятся здания, строения, сооружения, помещения в зданиях и иное недвижимое имущество, муниципальные предприятия, другие имущественные комплексы, а также оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество, включая ценные бумаги, имущественные права, составляющее казну города, а также имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные нормы содержало и Положение о порядке распоряжения объектами муниципальной собственности г.Бийска, утвержденное постановлением Думы г.Бийска от 20.11.2003 г. № 830, утратившее силу на основании решения Думы г.Бийска от 21.12.2009 г. № 136.

Согласно пункту 1 приказа МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от 26.01.2010 г. № 5 на баланс МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» передано муниципальное имущество (объекты казны города), в том числе и линии электропередач, расположенные на мосту через р.Бия (п. 129 приложения № 2 к приказу).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что опоры уличного освещения принадлежат другому собственнику, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», утвержденного постановлением Администрации г.Бийска от 11.07.2011 № 1466 (далее - Положение) муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» является структурным подразделением Администрации г.Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.3.30 Положения Управление осуществляет юридические действия (в том числе и претензионно-исковую работу) по защите имущественных и иных прав муниципального образования в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, землей, государственная собственность на которую не разграничена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности опор уличного освещения муниципальному образованию на праве собственности и наличии у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился выявленный истцом факт нахождения 32 рекламных конструкций на принадлежащих муниципальному образованию опорах уличного электроосвещения, расположенных на Коммунальном мосту г.Бийска при отсутствии оформленных по требованиям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе договоров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что спорные рекламные конструкции были размещены ООО «Мобидик» на столбах линии электропередач в соответствии с разрешениями на установку рекламной конструкции сроком действия с 16.03.2007 г. по 30.03.2012 г. При этом наличие возмездного договора, являющегося основанием установки и эксплуатации рекламной конструкции обязательное наличие которого предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе, не установлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Мобидик» и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Мобидик» неосновательного обогащения.

Согласно расчету размера платы за аренду рекламного места, произведенному истцом в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске (утв. Постановлением Администрации г.Бийска от 21.05.2007 г. № 898), размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2012 г. составил 1 952 000 руб. (из расчета 61 000 руб. за каждую опору).

Проверив указанный расчет, суд находит его обоснованным.

Доводы ООО «Мобидик» о том, что Постановление Администрации г.Бийска от 21.05.2007 г. № 898, утвердившее Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку принято после их возникновения, основаны на неверном толковании норм права.

Указанные Правила устанавливают единые для города Бийска требования к распространению наружной рекламы, установке, эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил, они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами Российской Федерации, Алтайского края, органов местного самоуправления города Бийска, определяющими требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией.

Соблюдение Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Бийске (пункт 1.3 Правил).

Из анализа изложенных норм следует, что Правила призваны регулировать отношения, возникающие не только в связи с установкой рекламных конструкций, но и с их дальнейшей эксплуатацией. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на ООО «Мобидик» указанные Правила не распространяются, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 08.02.2009 г. истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования опор уличного электроосвещения, на которых расположены рекламные конструкции,ООО «Юнтекс».

В судебном заседании установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Мобидик», ООО «Юнтекс» лишь обслуживаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО «Юнтекс» неосновательного обогащения, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных к указанному ответчику требований.

Более того, удовлетворение заявленных требований в полном объеме привело бы к необоснованному получению истцом суммы неосновательного обогащения в двойном размере, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Мобидик» неосновательного сбереженных денежных средств от безвозмездного использования опор уличного электроосвещения по состоянию на 31.01.2012 г. в размере 1 152 000 руб.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Мобидик» имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно произведенному судом расчетус учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2012 г. составляет 141 582 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 293 582 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобидик» в доход бюджета муниципального образования город Бийск 1 152 000 руб. неосновательного обогащения по 31.01.2012, 141 582 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2012, всего 1 293 582 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобидик» и в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнтекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобидик» в доход федерального бюджета 19 124 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева