Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя – Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санатория «Барнаульский», г. Барнаул,

при ведении протокола (аудиозаписи) судебного заседания с использованием технических средств секретарем Ивановым М.Ю.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: в заседание не явился, извещен надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение от 11.10.2010 г. № 354;

от взыскателя: в заседание не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный» (далее – Кооператив; Заявитель; Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления № 4487/09/17/22 (без даты) об обязании должника предоставить документы, характеризующие его имущественное положение.

В дополнении к заявлению Кооперативом заявлены новые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.02.2011 г. об обязании должника предоставить имущество для наложения ареста и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 г. № 13282/11/17/22. Данные требования отклонены судом, поскольку должны рассматриваться путем подачи самостоятельного заявления в общем порядке.

Заявитель также просил взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 1 500 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4487/09/17/22 о взыскании с Кооператива долга в размере 1 905 443 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 4487/09/27/22 (без даты), которым пристав обязал Кооператив в срок до 03.02.2011 г. предоставить документы об имущественном положении.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что очередность наложения ареста не нарушена, так как арест имущества с составлением акта описи и ареста произведен не был.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал возражения по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Заявитель и взыскатель - Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санатория «Барнаульский» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 г. по делу № А03-14258/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г., с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива «Нагорный» в пользу Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санатория «Барнаульский» взыскано 1 889 433 руб. 86 коп. задолженности и 16 010 руб. расходов по государственной пошлине.

06.10.2009 г. по делу выдан исполнительный лист серии АС № 000585438.

На основании исполнительного листа от 06.10.2009 г. серии АС № 000585438, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 4487/09/17/22.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 4487/09/17/22 (без даты), которым он обязал Кооператив в срок до 03.02.2011 г. предоставить документы, характеризующие имущественное положение Должника:

- решение собрания кооператива, где ФИО2 является председателем;

- должностные обязанности ФИО2;

- протокол собрания;

- реестр членов кооператива (Ф.И.О., год рождения, адрес);

- сведения о последнем собрании членов кооператива, его решение;

- оригиналы протоколов правления с 2009 г. по 2011 г.;

- справку о способе ведения учета денежных средств;

- кассовую книгу (приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров) и книгу учета движения ценных бумаг;

- документы на основании чего возникла дебиторская задолженность в соответствии с балансом 2009 г.;

- договора с иными лицами, не являющимися членами кооператива;

- расшифровку запасов на 63 тыс. руб. согласно балансу 2010 г.;

- копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период с приложением расшифровки дебиторской задолженности предприятия, основных средств и незавершенного строительства, запасов;

- документацию о наличии дебиторской задолженности с актами сверки подтвержденными сторонами; полный перечень счетов, и в каких банках открыты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 г., решение от 02.07.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2009 г. по делу № А03-14258/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела, решением суда от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г., с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива «Нагорный» в пользу Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санатория «Барнаульский» взыскано 850 730 руб. 22 коп. задолженности и 1 922 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива «Нагорный» в федеральный бюджет 6 712 руб. 24 коп. государственной пошлины.

23.08.2010 г. по делу выдан исполнительный лист серии АС № 001401460.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 4487/09/17/22 (без даты) об обязании должника предоставить документы, характеризующие его имущественное положение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первая очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна, офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» четвертая очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 4487/09/17/22 (без даты) об обязании должника предоставить документы, характеризующие его имущественное положение, не нарушены права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также считает, что требование заявителя о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 1 500 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Принимая во внимание, что заявитель документально не подтвердил понесенные им судебные расходы в размере 1 500 руб., а также и то, что в удовлетворении заявленных требований ему отказано, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования и об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива «Нагорный»об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 по вынесению постановления № 4487/09/17/22 (без даты) об обязании должника предоставить документы, характеризующие его имущественное положение, а также о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 1 500 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина