Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2009 г., №1-91, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2009 г. №1-91;

от заинтересованного лица – ФИО4 – начальника юридического отдела по доверенности №01 от 14.01.2009 г., ФИО5 – старшего госналогинспектора по доверенности от 17.04.2009 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее по тексту – предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха (далее по тексту – налоговый орган), №РП-10-021 от 09.09.2008 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за периоды: март 2004 г. в сумме 9 301 руб., апрель 2004 г. в сумме 215 443 руб., июнь 2004 г. в сумме 6 758 руб., июль 2004 г. в сумме 75 941 руб., август 2004 г. в сумме 31 689 руб., сентябрь 2004 г. в сумме 34 277 руб., 1 квартал 2005 г. в сумме 14 336 руб., 2 квартал 2005 г. в сумме 7 273 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (ФИО8) за период 2004 г. в сумме 203 880 руб.; доначисления единого социального налога (ЕСН) за период 2004 г. в сумме 57 634 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 198 687 руб. 74 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату ФИО8 в сумме 80 769 руб. 65 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 9 176 руб.38 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 940 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным решение налогового органа №РП-10-021 от 09.09.2008 г. в части: доначисления НДС в сумме 395 018 руб., в том числе 156 831 руб. по сделкам с ООО «Спик», 21 609 руб. 08 коп. по сделкам с ИП ФИО6 в 2005 г., 216 577 руб. 90 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; доначисления ЕСН за период 2004 г. по сделкам с ООО «Спик» в сумме 57 634 руб.; доначисления ФИО8 за период 2004 по сделкам с ООО «Спик» в сумме 203 880 руб.; начисления пени по НДС в размере 198 687 руб. 74 коп., в том числе 78 879 руб. 03 коп. по сделкам с ООО «Спик», 10 868 руб. 22 коп. по сделкам с ФИО7 за период 2005 г., 108 940 руб. 49 коп. за период 2004 г. по сроку исковой давности; начисления пени по ЕСН по сделкам с ООО «Спик» в размере 9 176 руб. 38 коп.; начисления пени по ФИО8 по сделкам с ООО «Спик» в размере 80 769 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 940 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением неправомерно указано на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, вследствие установления факта не осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Спик», что повлекло доначисление НДС, ФИО8 и ЕСН, поскольку положения налогового законодательства, связывают право на получение налогового вычета по НДС с фактической уплатой налога в бюджет, а принятие расходов при исчислении ФИО8 и ЕСН с фактическим несением таких расходов. Факт уплаты НДС поставщику ООО «Спик» и факт осуществления реальных расходов подтвержден представленными на проверку кассовыми чеками, оформленными от ООО «Спик». При этом, как указал предприниматель, налоговый орган не представил доказательств умышленности совместных с ООО «Спик» действий, направленных на получение налоговой выгоды, а о допущенных ООО «Спик» нарушениях налогового законодательства в момент совершения соответствующих сделок предпринимателю известно не было. Между тем, как указал предприниматель, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53.

Также, возражая против доначисления в соответствии с оспариваемым решением, ФИО8 и ЕСН, предприниматель указал, что на момент принятия этого решения у предпринимателя в соответствии с балансом расчетов, полученным от налогового органа 20.03.2008 г., зафиксирована переплата по ФИО8.

Кроме того, возражая против доначисления НДС, ФИО8 и ЕСН применительно к налоговым периодам 2004 г., предприниматель, указал, что исходя из положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, анализа п.п.8 п.1 ст. 23, п.2 ст. 78, п.1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса РФ, а также положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ универсальность воли законодателя по отношению к сроку давности, заключается в его ограничении трехлетним сроком, в связи с чем, по мнению предпринимателя, по истечении указанного срока уполномоченное лицо утрачивает право по совершению каких-либо действий, в связи с чем, вынесение решения о привлечении к ответственности и доначислении налогов за пределами трехлетнего срока невозможно, а в случае его принятия оно считается недействительным.

В судебном заседании представители предпринимателя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-10-19883 от 17.12.2007 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН, ФИО8 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проведения в период с 17.12.2004 г. по 27.06.2008 г. указанной проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-10-024 от 06 августа 2008 г., на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, приложенных к нему материалов и представленных предпринимателем возражений, 09 сентября 2008 г. заместителем начальника налогового органа принято решение №РП-10-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 г., по НДС за 2 квартал 2005 г., по ФИО8 за 2005 г., по ЕСН за 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 58 455 руб. 87 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО8 в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 71 737 руб. 10 коп.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 044 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 191 804 руб. 18 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 64 657 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 121 руб. 58 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 167 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 1 920 руб. 60 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 752 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 3 252 руб. 45 коп.; недоимку по ФИО8 в размере 252 751 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 73 003 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 13 ноября 2008 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, на сумму 89 165 руб. 59 коп.

В частности, в соответствии с решением управления, на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за периоды март, апрель, июнь, август, сентябрь 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., неполную уплату ФИО8 и ЕСН за 2004 г., а также к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. отказано.

В соответствии с изменениями, внесенными в решение налогового органа №РП-10-21 от 09.09.2008 г. решением управления от 13.11.2008 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ФИО8 за 2005 г., по ЕСН за 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 26 353 руб. 17 коп; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа сумме 3 154 руб. 92 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 345 руб. 74 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 821 руб. 14 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ФИО8 в виде штрафа в сумме 5 618 руб. 40 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 018 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 198 687 руб. 74 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 63 490 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 7 019 руб. 22 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 852 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 630 руб. 21 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 902 руб. и пени, начисленные за го несвоевременную уплату в размере 5 067 руб. 66 коп.; недоимку по ФИО8 в размере 231 972 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в размере 91 898 руб. 65 коп.

В остальной части решение налогового органа №РП-10-21 от 09.09.2008 г. оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, ЕСН, ФИО8, начисления пеней за неуплату этих налогов и применения штрафных санкций в оспариваемой заявителем части, послужили те обстоятельства, что согласно представленных для выездной налоговой проверки документов, в регистрах бухгалтерского учета предпринимателя отражено поступление в 2004 г. от ООО «Спик» товара (сыр советский, мука) на общую сумму 1 725 142 руб., в том числе НДС в сумме 156 831 руб. 09 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спик» налоговый орган установил, что данная организация не состоит и ранее никогда не состояла на учете в налоговом органе по месту нахождения, указанному в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных выставленных от ее имени, указанный в этих документах ИНН поставщика присвоен иной организации, а указанный в представленных предпринимателем в подтверждение факта оплаты ООО «Спик» товара и сумм НДС кассовых чеках номер ККМ не регистрировался в налоговом органе.

В результате указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС и не полностью уплачен налог по сделкам с ООО «Спик».

Обстоятельства, установленные в отношении ООО «Спик» также послужили основанием для непринятия расходов в целях определения состава профессиональных налоговых вычетов по ФИО8 и определения налоговой базы по ЕСН, в подтверждение которых представлены документы от указанной организации.

Кроме того, основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил факт невключения в налоговую базу в нарушение п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ оплаты товара (муки), поставленного в период 2005 г. в адрес ИП ФИО6 Всего за 2005 г. в адрес предпринимателя от указанного лица за поставленный товар поступили денежные средства в размере 237 700 руб., в том числе НДС в сумме 21 609 руб. 08 коп. (в том числе в 1 квартале 2005 г. – 14 336 руб. 35 коп. и во 2 квартале 2005 г. – 7 272 руб. 73 коп.).

Также в ходе мероприятий налогового контроля при проверке правильности исчисления НДС, в результате проверки первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные) и сверки данных книги продаж, книги покупок и данных налоговых деклараций установлено занижение налоговой базы по НДС в марте 2004 г. на сумму 7 909 руб., завышение налоговых вычетов в апреле 2004 г. на сумму 215 443 руб., занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в мае 2004 г. в сумме 6 758 руб., завышение налоговых вычетов в июле 2004 г. на сумму 74 920 руб., занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в августе 2004 г.на сумму 31 689 руб. и в сентябре 2004 г. на сумму 31 703 руб. Всего за периоды 2004 г. установлена неполная уплата налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 368 422 руб.

Оценивая оспариваемое решение в указанной части в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату ФИО8 от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по ФИО8 налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В силу п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату товаров, выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичное положение определено для правил ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями в соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Системный анализ вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах позволяет установить, что они касаются не только полноты заполнения всех реквизитов учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ФИО8, ЕСН и правомерности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности совершенных хозяйственных операций, а также их документального подтверждения.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и усматривается из материалов дела, предприниматель в 2004 г. на основании счетов-фактур №132 от 01.04.2004 г., №133 от 01.04.2004 г., №212 от 21.06.2004 г., №213 от 01.06.2004 г. и соответствующих товарных накладных под этими же номерами и от этих же дат в регистрах бухгалтерского учета отразил поступление от ООО «Спик» (ИНН <***>/КПП 424801001, <...>) товара (сыр советский, мука) на сумму 1 725 142 руб., в том числе НДС в сумме 156 831 руб. 09 коп. По этим же операциям предпринимателем впоследствии в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение факта оплаты полученного от ООО «Спик» товара предпринимателем представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 725 142 руб. с отражением номера кассового аппарата №М00235689.

Эти же кассовые чеки представлены предпринимателем в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и уменьшающих налоговую базу по ФИО8 и ЕСН.

Между тем, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области №16-08-56/0906ДСП@ в ответ на поручение налогового органа о предоставлении информации, ООО «Спик», ИНН <***>, КПП 424801001, на учете в указанной инспекции не состоит, контрольно-кассовый аппарат с №М00235689 не регистрировался. При этом МИФНС России №5 по Кемеровской области сообщило, что ИНН <***>, КПП 424801001 был присвоен ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», которое снято с учета 16.07.2003 г.

В силу ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Факт отсутствия государственной регистрации организации – контрагента не позволяет принять к учету оформленные от его имени первичные учетные документы, как оформленные от имени несуществующего юридического лица, которое не могло осуществлять реальных хозяйственных операций, и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении ФИО8 и ЕСН, а также возможности применения налоговых вычетов по НДС

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 г. №7588/08.

В связи с этим налоговый орган правомерно при принятии решения №РП-10-021 от 09.09.2008 г. отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Спик» в сумме 156 831 руб. 10 коп. и в принятии по расходов по этим же операциям при определении налоговой базы по ЕСН, доначислив налог в сумме 57 634 руб. и по ФИО8, доначислив налог в сумме 203 880 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку исключение риска неблагоприятных для налогоплательщика последствий возможно только в случае проявления с его стороны должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предприниматель несет риск от неблагоприятных последствий в результате осуществления своей деятельности.

Между тем, ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с ООО «Спик» он убедился в правоспособности своего контрагента, реального осуществления им хозяйственной деятельности, и принял меры к установлению личностей и полномочий лица, подписавшего соответствующие документы от его имени.

Более того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налогвоой проверки как предприниматель, так и его представитель указали на то, что отношения с ООО «Спик» строились на основе доверия, документы, устанавливающие регистрацию и правомочия указанного юридического лица не проверялись. При оформлении кассовых чеков предприниматель не присутствовал, поскольку товар доставлялся представителями ООО «Спик», при этом товар перегружался в автомашины вне адреса регистрации предпринимателя и вне адреса грузоотправителя.

Оценивая довод предпринимателя о необоснованности доначисления НДС применительно к периоду 2004 г. в общей сумме 216 577 руб., и начисления на нее соответствующих пеней, ввиду истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2004 г. в сумме 216 577 руб. 90 коп. и соответствующие ей пени в сумме 216 577 руб., вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 2004 по 2006 годы.

При этом, решение о проведении вышеуказанной налогвоой проверки принято налоговым органом 17.12.2007 г.

В соответствии с п.4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Применительно к решению о проведении выездной налоговой проверки №РП-10-19883, предшествующим году назначения проверки (2007 г.) трехлетним периодом является период 2004-2006 г.г.

Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах согласуются с предусмотренной п.8 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанностью налогоплательщика по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырех лет.

При этом, в силу п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым правонарушением в силу ст. 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение определены главой 16 Налогового кодекса РФ.

Применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах за совершение налоговых правонарушений, поставлено в зависимость от момента принятия соответствующего решения о привлечении к такой ответственности, в то время как реализация ограниченного трехлетним сроком права налогового орана на осуществление мероприятий налогового контроля, поставлена в зависимость от момента принятия соответствующего решения о проведении таких мероприятий.

Само по себе возложение предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога, неправомерная неуплата которого установлена в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом ограничения периода предшествующего проведению таких мероприятий, не может рассматриваться как применение ответственности, предполагающей возложение на виновное лицо дополнительных, помимо основного вида обязательства, обязанностей, и не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку позволяет восстановить баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с изменениями, внесенными в оспариваемое решение налогового органа, решением управления по апелляционной жалобе, в привлечении предпринимателя именно к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в отношении которых на момент принятия оспариваемого решения истек срок давности, предусмотренный п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, отказано, что не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений законных прав и интересов предпринимателя.

Таким, образом, распространяя положения ст. 113 Налогового кодекса РФ на предусмотренную законодательством о налогах и сборах основную обязанность по уплате налога, предприниматель подвергает данную норму расширительному толкованию, что не может быть признано обоснованным.

Оценивая довод предпринимателя о необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафных санкций за их несвоевременную уплату вследствие наличия на момент принятия решения переплаты по данным видам налога, суд не находит оснований для его принятия в силу следующего.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует в том случае если переплата определенного налога, подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, имеется у налогоплательщика в предыдущем периоде и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, то есть представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплатил недостающую сумму налога в бюджет.

Указывая на наличие переплаты по ФИО8 в размере 69 776 руб. и переплаты по иным налогам, предприниматель сослался на баланс расчетов, полученный от налогового органа от 20.03.2008 г. №2796.

Из содержания данного баланса усматривается, что переплата по ФИО8 образовалась у предпринимателя по КБК 18210102021010000110, на котором в силу п.13 Перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2008 г. №ММ-3-1/643@, учитывается налог с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

В то же время, в соответствии с оспариваемым решением, предпринимателю в соответствии с п.14 вышеуказанного Перечня доначислен ФИО8 по КБК 18210102022010000110, как налог с доходов, облагаемых по ставке установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем, в свою очередь, доказательств подачи в налоговый орган заявления об осуществлении зачета переплаты с КБК 18210102021010000110 на КБК 18210102022010000110 в порядке ч.4 ст. 78 Налогового кодекса РФ не представлено. Между тем, согласно вышеуказанному положению налогового законодательства, право на зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по этому или иным налогам носит заявительный характер, в связи с чем, налоговый орган при доначислении ФИО8 с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей не вправе был учитывать переплату по ФИО8 с доходов с иным источником формирования. Из вышеуказанного баланса расчетов №2796 от 20.03.2006 г. усматривается, что переплата ФИО8 по КБК 18210102022010000110 у предпринимателя отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доначисления предпринимателю ФИО8 в соответствии с оспариваемым решением.

Содержание вышеуказанного баланса расчетов №2796 от 20.03.2006 г. также позволяет установить, что на указанную дату у предпринимателя по КБК 18210201010010000110 числилась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18 511 руб. 70 коп., по КБК 18210201020070000110 переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 2 434 руб. 961 коп., и по КБК 18210201040090000110 переплата по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 581 руб. 87 коп.

Наличие вышеуказанной переплаты также нашло свое отражение в представленных налоговым органом выписках по лицевому счету предпринимателя по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. ЕСН в Фонд социального страхования согласно оспариваемому решению предпринимателю не начислялся.

Между тем, как усматривается из представленных выписок по лицевому счету переплата по ЕСН в федеральный бюджет и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования образовалась у предпринимателя по состоянию на 01.01.2008 г. Переплата по данным видам налога по состоянию на 01.01.2005 г. отсутствовала, что свидетельствует об образовании переплаты налога в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность (2004 г.), что в силу абзаца 3 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 не исключает ответственности предпринимателя за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, с учетом того обстоятельства, что предпринимателем не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, содержание представленных налоговым органом выписок из лицевого счета позволяет установить, что отраженная по состоянию на 01.01.2008 г. переплата по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 18 511 руб. 70 коп. и переплата по этому же налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 581 руб. 87 коп. повлияла на фактическую обязанность по уплате налога в сторону ее уменьшения по сравнению с недоимкой, установленной оспариваемым решением, то есть сальдо по расчетным операциям, в соответствии с данными выписки из лицевого счета, отражено с учетом образовавшейся переплаты.

Кроме того суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначислении НДС по эпизоду с поставкой товара в адрес ИП ФИО6, поскольку в нарушение ч.1 ст. 65, п. 3, 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель заявляя требования в указанной части не привел каких-либо доводов и не представил подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и о нарушении оспариваемым решением в данной части его законных прав и интересов.

В то же время, обстоятельства, связанные с невключением в налоговую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2005 г. сумм поступившей от ИП ФИО6 оплаты за поставленный предпринимателем в ее адрес товар подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки товара №7 от 28 мая 2004 г. №1 от 17.01.2005 г., счетами-фактурами №184 от 09.06.2004 г., №72 от 27.01.2005 г. и платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом решение в данной части основано на фактических обстоятельствах и соответствует положениям п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением управления по апелляционной жалобе, в обжалуемой предпринимателем части соответствует фактическим обстоятельствам, законно и обоснованно устанавливает обязанность предпринимателя по уплате налогов, пеней и штрафных санкций, что не позволяет установить нарушений прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО9 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук