Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича, Калужская область, г. Таруса к административной ответственности,

при участии:

- от административного органа – Журавлевой Т.Г., доверенность от 29.12.2010 № 279,

- от лица, привлекаемого к ответственности – Рохина С.С., нотариально удостоверенная доверенность от 29.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности.

В обоснование требований указало, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» нарушены требования, предусмотренные статьей 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вследствие чего им не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 20.3 названного закона. По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и малозначительность допущенных нарушений.

В судебном заседании представители административного органа и арбитражного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 открытое акционерное общество «Бурлинский солепромысел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е. (дело № А03-22981/2005).

Определением от 29.04.2009 Матвеева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел», конкурсным управляющим утвержден Рычков Г.П.

Определением от 27.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин А.В.

29.07.2011 в Управление Росреестрапоступило определение арбитражного суда от 25.07.2011, в котором содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2011, вынесенным исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Петренко Н.Ю., в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании расследования главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Журавлевой Т.Г. в отношении арбитражного управляющего 28.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00362211.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бурлинский солепромысел» включено 6 требований кредиторов с суммарным размером требований 15469822,38 руб.

Указанные требования арбитражным управляющим погашены не были.

В период с 11.04.2011 по 07.06.2011 им было произведено погашение налоговых платежей на общую сумму 2026154,73 руб. Однако ввиду того, что обязанность по уплате указанных платежей возникла после открытия конкурсного производства, они в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Осуществив погашение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, Габидулин А.В. нарушил очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты во внимание судом.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в платежных поручениях, в соответствии с которыми производилась уплата обязательных платежей, была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан налоговый период. Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего данные платежи являются текущими, что следует из определений арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2009 по делу № А03-22981/05-Б, от 19.12.2008 по делу № А03-22981/05-Б и решения от 31.10.2011 по делу А03-13325/2011.

Однако из указанных судебных актов не следует, что погашенная конкурсным управляющим задолженность по уплате обязательных платежей является текущей. Из них следует лишь то, что у должника, возможно, имеется задолженность, образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства (в период наблюдения), что Управлением Росреестра, как видно из возражений на отзыв, не оспаривается.

Суд считает обоснованным довод управления о том, что обязательные платежи, погашенные арбитражным управляющим, не являются текущими.

В материалах дела имеется определение арбитражного суда от 11.03.2011 по делу № А03-22981/05-Б, подтверждающее наличие задолженности должника перед ФНС России в размере 2348360,47 руб., подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Именно эта задолженность в размере была частично погашена конкурсным управляющим в период с 11.04.2011 по 07.06.2011, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2011, копиями платежных поручений, в которых указан налоговый период 2009, 2010 и 2011 год, определением арбитражного суда от 25.07.2011.

Из содержания решения арбитражного суда от 31.10.2011 следует, что судом не приняты во внимание как не подтвержденные документально доводы ФНС России о том, что якобы ошибочно уплаченные арбитражным управляющим суммы зачтены уполномоченным органом в счет задолженности по текущим платежам.

Указание в платежных поручениях налоговых периодов, за которые производилась уплата, не может быть расценено в качестве технической ошибки, так как перечисления осуществлялись не однократно, а имели систематический характер.

То обстоятельство, что в настоящее время денежные средства возвращены на расчетный счет должника, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено при назначении административного наказания.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность допущенного нарушения является также неправомерной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок правоотношений, связанных с проведением процедур банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период наблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве лишили кредиторов возможности своевременного удовлетворения их требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает достаточным определить меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Габидулина Алексея Васильевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Серпухов 05.06.2003, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 50 № 007662482, выданным Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Московской области 03.03.2005, ОГРН 305504306200061, проживающего по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Строителей, 9-б, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю)

КПП 222401001

ИНН 2225066565

Код ОКАТО 01401000000

Номер счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

Код классификации доходов 32111690040040000140

Наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских