Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Анатольевича, г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 30.11.2011 № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 14.06.2012,

от инспекции: Логвиненко Е.П. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакланов Алексей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 30.11.2011 № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган использовал при вынесении решения доказательства, полученные с нарушением закона, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и получения выручки, что инспекцией формально рассмотрен вопрос о виновности предпринимателя, что привлечение его к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что в рамках проверки подтвердились факты неуплаты налога, что процедура проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, что привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

30.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Бакланову Алексею Анатольевичу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 158 644 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени и штрафы, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 946 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 29.06.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Оценивая оспариваемые решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бакланов А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговый орган установил, что на расчетный счет ИП Бакланова А.А. от ИП Бурмистровой С.А. на основании платежного поручения от 09.02.2011 № 13 поступила выручка в сумме 1 040 000 руб., в том числе НДС в сумме 158 644 руб. 07 коп. Инспекция пришла к выводу о том, что указанная выручка в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налогоплательщиком не отражена. Поэтому налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в сумме 158 644 руб. 00 коп., а также соответствующие пени и штрафы.

Оценивая решение в данной части, суд приходит к выводу, что оно подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Сам налоговый орган в установочной части оспариваемого решения указывает, что предприниматель представил уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2011 года по ставке 18% исчислил в сумме 1 694 915 руб., по ставке 10 % - в сумме 4 446 408 руб. Также предпринимателем исчислен НДС по ставке 18% в сумме 305 085 руб., по ставке 10% - в сумме 444 641 руб.

Инспекцией в судебном заседании не дано ответа на вопрос, из какой выручки (из каких доходов) сложилась вышеуказанная налогооблагаемая база. Также инспекцией не дано ответа на вопрос, почему она решила, что полученная заявителем от ИП Бурмистровой С.А. на основании платежного поручения от 09.02.2011 № 13 выручка в сумме 1 040 000 руб. не учтена в налогооблагаемой базе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Налоговая инспекция не доказала законность доначисления НДС по данному эпизоду.

Суд также соглашается с утверждением заявителя о том, что полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Бакланова А.А. не могут служить надлежащим доказательством квалификации выручки как аванс и предоплата по договору, так они не содержат информации о существе хозяйственных операций. Доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, т.е. договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу № А45-1676/2009, от 29.07.2009 № Ф04-4563/2009 (11936-А03-42) по делу А03-9164/2008, от 30.03.2009 № Ф04-1222/2009 (1551-А03-49) по делу № А03-4072/2008).

Кроме того, налогоплательщик представил суду соглашение о новации долгового обязательства по поставке товара в заемное обязательство от 30.03.2011, подписанное заявителем и индивидуальным предпринимателем Бурмистровой С.А. Из данного соглашения усматривается, что Бурмистрова С.А. произвела предоплату в сумме 1 040 000 руб. с целью получения в дальнейшем товара. ИП Бакланов А.А. не выполнил своих обязательств по поставке ИП Бурмистровой С.А. товара. В связи с этим стороны обязательство по поставке товара заменили заемным обязательством между теми же лицами на ту же сумму. Также суду представлен договор беспроцентного займа от 30.03.2011, заключенный между ИП Бурмистровой С.А. и ИП Баклановым А.А.

Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о получении ИП Баклановым А.А. выручки по операции реализации товара ИП Бурмистровой С.А. носят предположительный характер.

Оценивая решение в части привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, суд приходит к выводу, что оно необоснованно в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23 796 руб. 60 коп., поскольку, как изложено выше, доначисление НДС по операции реализации товара ИП Бурмистровой С.А. произведено налоговым органом незаконно.

Вместе с тем, налогоплательщиком не оспаривается то, что первичная налоговая декларация была представлена им с нарушением установленного законом срока. 19.07.2011 им представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой сумма подлежащего к уплате налога составила 998 руб.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначально поданной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первоначально поданной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07. Также данная позиция нашла отражение в Определении ВАС от 09.08.2011 № ВАС- 7265/11 по делу № А32-12252/2010.

Следовательно, штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 149 руб. 70 коп. исчислен обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 30.11.2011 № 1858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 158 644 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Анатольевича к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 796 руб. 60 коп., как не соответствующее требованиям гл. гл. 15, 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бакланова Алексея Анатольевича, г. Рубцовск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич