Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225121270, ОГРН 1112225005815), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81 (кадастровый номер: 22:61:042053:21); в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после дня его вступления в законную силу,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» (ИНН 2225121270, ОГРН 1112225005815) к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН1042202280251, ИНН 2225066269), о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» права собственности на здание столярной мастерской общей площадью 1102,60 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Печатнова Ю.В., по доверенности от 15.07.2019, диплом 102208 0017891,

от ответчика по первоначальному иску – Чубучков Р.С., по доверенности от 24.10.2019, диплом ВСВ 1531797,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81 (кадастровый номер: 22:61:042053:21); в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул.

Исковые требования, со ссылками на ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорное здание, построено без получения на это необходимых разрешений, с нарушением действующих строительных норм и правил. На момент обращения с иском, спорный объект, после пожара, находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец просит осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 20.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А03-18602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» (ИНН 2225121270, ОГРН 1112225005815) к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на здание столярной мастерской (Литер А, А1, А2) общей площадью 1490,0 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81, и настоящее дело № А03-14641/2019. Объединенному делу присвоен номер А03-14641/2019.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» указывает, что за счет собственных средств выполнил работы по реконструкции здания столярной мастерской без получения соответствующих разрешений. Полагает, что реконструированное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, просит признать право собственности на реконструированное здание.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, с требованиями о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» права собственности на здание столярной мастерской общей площадью 1102,60 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81.

Представитель межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также представитель администрации города Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» просил признать право собственности на здание столярной мастерской общей площадью 1102,60 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81. Указывал, что в настоящее время завершена реконструкция здания, оно является полностью законченным объектом капитального строительства, и согласно, заключения судебной экспертизы, его дальнейшая эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан. Возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований истца.

Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края возражал против удовлетворения иска. Считает, что здание является самовольной постройкой, а любое самовольное строение создает угрозу, в связи с чем, просит снести самовольную постройку. Заключение судебного эксперта не оспаривает.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на первоначальное исковое заявление о сносе самовольной постройки. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, также ввиду того, что истцом пропущен срок исковое давности. Полагает, что Комитет не является надлежащим истцом по делу.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – на исковое заявление об обязании снести самовольную постройку, в соответствии с которым, считает объект, возведенный ответчиком - самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть приобретено ответчиком. В связи с чем, требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Администрацией города Барнаула представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (т. 4, л.д 16-19), в котором просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. Считает, что формальные обращения в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не свидетельствуют о добросовестности истца. Считает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец должен доказать соответствие объекта всем требованиям на дату обращения в суд, однако таких доказательств истцом не представлено. Техническое заключение датировано 2017 годом, кроме того, специалистом проверялось соответствие объекта нормам, действовавшим на момент строительства. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств соответствия объекта иным требованиям.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (т.4, л.д. 23-25), в котором просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, объект расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации (11.5), а также находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, частично в санитарно-защитной зоне группы производственных и коммунально-складских объектов.

Вместе с тем, часть спорного здания, в том числе мансардный этаж и фасад здания с северной и западной сторон повреждены пожаром, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм при строительствездания и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Считает, что материалами дела не подтверждается, что истец своевременно до начала строительства спорного здания предпринял все необходимые меры к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Садовая, 81.

Таким образом, Комитет полагает, что материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и норматив.

В материалах дела также имеется отзыв Федерального агентства по управлению государственным имуществом на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (т. 4, л.д. 29-33), в котором указано, что представленное ООО «УСК «Форвард Плюс» техническое заключение от 2017 года достоверно не подтверждает обстоятельства, позволяющие признать право собственности за самовольно реконструированным объектом, так как данное заключение получено за рамками судебного разбирательства, в связи с чем не обладает заранее установленной силы, кроме того эксперт не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» не представлено доказательств, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Выслушав сторон, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2019 №22/001/097/2019-5412 земельный участок по адресу: г.Барнаул, с. Лебяжье, ул.Садовая, 81 (кадастровый номер: 22:61:042053:19), площадью 1005 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, в отношении земельного участка установлено обременение в виде договора аренды, заключенного с ООО «Управляющая строительная компания «Форвард Плюс» сроком на 49 лет.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка — «для эксплуатации здания столярной мастерской».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №22/001/097/2019-5612 от 30.08.2019 площадь здания столярной мастерской, расположенного на указанном земельном участке, составляет 288,2 кв.м, этажность 1.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства, составленного специалистами отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (далее - комитет), по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Садовая, 81 (кадастровый номер: 22:61:042053:21) выявлен факт самовольного строительства: возведено четырехэтажное здание в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с актом осмотра от 10.07.2019, на земельном участке по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Садовая, 81 выполнен снос здания столярной мастерской и возведено четырехэтажное здание, размерами ориентировочно 13 метров х 35 метров, то есть 455 кв.м. Таким образом, площадь здания увеличилась ориентировочно на 166,8 кв.м.

ООО «Управляющая строительная компания «Форвард Плюс» была произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате чего были изменены параметры объекта капитального строительства. Из документов представленных ответчиком следует, что площадь периметра здания и его высота при реконструкции изменены.

В обосновании исковых требований, Комитет указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства истцу не выдавалось.

В связи с чем, он считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула считает, что строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком в нарушение градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство.

По мнению, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула нахождение на земельном участке самовольного объекта повышает риск возникновения несчастных случаев, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма от 09.12.2010 года № 143).

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333, Комитет выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на по необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

15.07.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о сносе четырехэтажного кирпичного здания, возведенного на земельном участке по адресу: Алтайской край, г. Барнаул, с. Лебяжье , ул. Садовая, 81, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду невыполнения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» обратилось с иском о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» права собственности на здание столярной мастерской общей площадью 1102,60 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81.

Истец арендует земельный участок площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 18, с кадастровым номером 22:61:042053:19, со сроком аренды на 49 лет.

В момент заключения договора аренды на земельном участке было расположено здание столярной мастерской, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011.

Постановлением администрации города Барнаула от 24.10.2014 № 2311 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения здания столярной мастерской, согласно которому на земельном участке возможно осуществить реконструкцию здания столярной мастерской. В градостроительном плане земельного участка выделена зона допустимого строительства – реконструкции здания столярной мастерской.

В феврале 2015 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания столярной мастерской.

17.02.2015 Комитет отказал в выдаче разрешения, т.к. представленная проектная документация не соответствует требованиями плана градостроительного участка (т. 5, л.д. 36).

В июне 2015 года истец повторно обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания столярной мастерской.

07.05.2015 Комитет отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания мастерской на том основании, что истцом уже было начато строительство по реконструкции здания столярной мастерской (возведены цокольный этаж и два надземных этажа). Указал, что здание отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, для получения разрешения на строительство здания необходимо выполнить его снов. Также указал, что объект может быть узаконен в судебном порядке.

В 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» за счет своих средств самовольно реконструировало здание столярной мастерской, а именно: осуществил пристройку к зданию дополнительных строительных конструкций и этажи под Литерами А, А1, А2, построенная крыша мансардного типа.

В связи с чем, по результатам технического обследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кадастр» в 2015 году, общая площадь здания столярной мастерской увеличилась и составила 1490,0 кв.м. По факту установления самовольно выполненной реконструкции здания без наличия разрешительных документов в техническом паспорте здания столярной мастерской была проставлена отметка «Самовольная реконструкция по лит. А, А1,А2» (т. 5, л.д. 30- 35).

01.09.2018 в здании столярной мастерской произошел пожар, в результате которого повреждена крыша здания мансардного типа (3 этаж здания), частично поврежден фасад здания.

Истцом была подготовлена проектная документация по реконструкции здания столярной мастерской, в связи с чем, он неоднократно обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта.

Комитет неоднократно отказывал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» в выдаче разрешения на строительство здания столярной мастерской, ввиду того, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные подп. «а», «г», «д», «е», «з» пункта 3, пунктами 4, 7, 9 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 40), на том основании, что на земельном участке уже возведен объект самовольного строительства (четырехэтажное здание), параметры которого не соответствуют параметрам реконструируемого объекта капитального строительства, сведения о котором указаны в ЕГРП (одноэтажное здание площадь 288,2 кв.м, с кадастровым номером 22:61:042053:221; на том основании, что в проектной документации отсутствует информация о необходимом количестве автопарковочных мест, в заявлении не указан вид объекта строительства.

Кроме того, Комитет указывал, что на земельном участке уже возведен объект самовольного строительства (четырехэтажное здание), параметры которого не соответствуют параметрам реконструируемого объекта капитального строительства, сведения о котором указаны в ЕГРП (одноэтажное здание площадь 288,2 кв.м, с кадастровым номером 22:61:042053:221).

Также обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» разъяснялось, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Установленный порядок выдачи разрешения на строительство не может применяться к самовольно реконструированным объектам капитального строительства.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» представлено техническое заключение № 3-17- ТЗ, подготовленное ООО ПТМ Архитектора Рамазановой Т.В. «Архисидек», согласно которому, здание столярной мастерской представляет собой отдельно стоящее 3-этажное здание с цокольным этажом размерами в осях 34,0 х 11,7 м. Крыша с холодным чердаком мансардного типа. Высота цокольного этажа 3,3м, остальных этажей 3,0 м. Объект не завершен строительством и строительные работы на нем ведутся. Техническое состояние строительных конструкций работоспособное. Эксплуатация конструкций здания возможна на основании п. 4.5. СП 13-102-2003 без ограничений Здание не угрожает жизни и здоровья людей, не ущемляет законных прав третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» считает, что самовольно выполненная реконструкция здания столярной мастерской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также выполнена арендатором участка в отношении земельного участка, допускающего строительство, реконструкцию и эксплуатацию здания столярной мастерской.

Также считает, что Общество предприняло все меры для получения разрешительной документации, однако получило отказы, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась без получения необходимого разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Управляющая строительная компания «Форвард Плюс» была проведена судебная строительная техническая экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1.Соответствует ли реконструированное здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81, с кадастровым номером 22:61:042053:21 строительным нормам и правилам, противопожарным и градостроительным нормам и требованиям?

2.Возможно ли сохранение здания столярной мастерской в реконструированном виде и его эксплуатация по назначению?

3.Если нет, то какие строительные нормы и правила, противопожарные и градостроительные требования нарушены при возведении и реконструкции данного здания, являются ли они существенными и неустранимыми?

4.Если нарушения не являются существенными и неустранимыми, то возможно ли их устранить, либо при их наличии безопасно эксплуатировать реконструированное здание?

5. Является ли спорный объект завершенным строительством?

Проведя судебную строительную техническую экспертизу, эксперты установили следующее:

По пятому вопросу:

Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого нежилого здания столярной мастерской после реконструкции по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81 соответствуют проектной документации и является объектом завершенного строительством (процент готовности - 100%).

По первому, второму, третьему и четвертому вопросам:

Исследование на соответствие градостроительным нормам и правилам

Исследуемое нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г.Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81:

1)соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования;

2) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны;

3) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ;

4) соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим плотность застройки земельного участка;

5) частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, а именно по отношению к собственной магистральной канализационной сети. Данное нарушение является несущественным, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и оно не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций здания. Устранение нарушения не требуется.

Исследование на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам:

Нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81, после реконструкции по конструктивным, объемнопланировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по электроустановкам).

Исследование на соответствие строительно-техническим нормам и правилам:

Исследуемое нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81 является объектом завершенного строительством (процент готовности - 100%) и соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют законные основания не доверять выводам экспертов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации здания столярной мастерской, что соответствует целевому назначению спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев требования комитета по первоначальному иску, суд считает, что снос самовольно реконструированного здания, принадлежащего ответчику исключительной мерой, затрагивающей права и интересы ответчика и направленной на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При обращении с настоящим иском, комитет, не представил доказательств, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта. Не указал, каким образом, спорное здание угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что спорное здание возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опровергается представленными истцом документами и экспертным заключением. В экспертном заключении указано, что здание реконструировано с соблюдение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарных норм.

В связи с чем, суд отказывает Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, 81 (кадастровый номер: 22:61:042053:21), а также в требованиях о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по объединенному делу относится на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс». С Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статей 1, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», г. Барнаул на здание столярной мастерской общей площадью 1102,60 кв.м., кадастровый номер 22:61:042053:21, расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Садовая, д. 81.

В удовлетворении иска Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул о носе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова