Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" к Алтайской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-322/2015 от 14.07.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 33 от 24.08.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 83 от 12.12.2013, удостоверение ГС № 062764,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее – Общество, ЗАО "ПО "Спецавтоматика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-322/2015 от 14.07.2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель просил признать допущенное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Алтайская таможня представила отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражает, указывая на законность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении требований, представитель Алтайской таможни возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

16.04.2015 таможенным представителем ООО "РСТК-Логистика" от имени и по поручению декларанта - ЗАО "ПО "Спецавтоматика" на основании договора № 0502/04-15-71026 от 23.03.2015 посредством электронного декларирования на Бийский таможенный пост Алтайской таможни подана неполная декларация на товары, в которой по таможенной процедуре "экспорт" заявлен товар: узел управления спринклерный водозаполненный "Прямоточный" 1 шт., устройство углубленного монтажа спринклерных оросителей белого цвета 40 шт., сигнализатор (реле) потока жидкости 4 шт., ороситель спринклерный тонкораспыленной воды белого цвета с резьбовым герметиком 700 шт., отправляемый в рамках договора (контракта) № 054 от 20.03.2015, заключенного ЗАО "ПО "Спецавтоматика" с SRL "PROTECTIE" (Молдова).

Поданная неполная декларация на товары зарегистрирована Бийским таможенным постом 16.04.2015 за № 10605030/160415/0000439, выпуск осуществлен 16.04.2015.

В неполной декларации на товары № 10605030/160415/0000439 в графе "9" лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и в графе "14" в качестве декларанта указано ЗАО "ПО "Спецавтоматика".

Декларант при подаче в таможенный орган неполной декларации на товары № 10605030/160415/0000439 указал в графе 44 ДТ в строке "сведения о транспортных (перевозочных) документах, вид документа", согласно классификатору 02017 - авиа накладная "Обязуюсь предоставить до 20.05.2015", а также в представленном гарантийном обязательстве, поданном на Бийский таможенный пост 16.04.2015, ЗАО "ПО "Спецавтоматика" обязалось предоставить недостающие сведения о номере авианакладной до 20.05.2015.

В установленный срок до 20.05.2015 недостающие сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в отношении неполной таможенной декларации №10605030/160415/0000439 декларантом не представлены.

25.05.2015 Общество представило сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По данному факту 25.06.2015 Алтайской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-322/2015, на основании которого 14.07.2015 вынесено постановление № 10605000-322/2015 о назначении Обществу наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (ч. 1 ст. 176 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, транспортные (перевозочные) документы.

Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров (ч. 3 ст. 183 ТК ТС).

Частью 1 статьи 212 Закона № 311-ФЗ если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (ч. 3 ст. 212 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрена обязанность декларанта по таможенному декларированию товаров и предоставлению в таможенный орган документов и сведений необходимых для этого.

Из материалов дела следует, что Общество является декларантом в отношении товара, указанного в таможенной декларации №10605030/160415/0000439, то есть обязанность по предоставлению в таможенный орган недостающих сведений о транспортных (перевозочных) документах возлагается на ЗАО "ПО "Спецавтоматика".

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, Обществом представлены не были, что обосновано послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Общество факт совершения правонарушения признало.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Общество суду не предоставило.

Суд установил, что у Общества имелось достаточно времени для представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Неисполнение Обществом обязанностей декларанта в пределах установленного срока свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также отмечает, что небрежное отношение Общества к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "ПО "Спецавтоматика" и не является основанием для освобождения от применения к нему мер государственного принуждения.

Освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Таким образом, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер административного правонарушения, незначительное нарушение Обществом срока, установленного для представления недостающих документов (два дня), устранение к настоящему времени Обществом выявленного нарушения, ненаступление тяжких последствий правонарушения, суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-322/2015 от 14.07.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин