Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при секретаре судебного заседания Антонович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат», г.Славгород,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю, г.Славгород,

о признании недействительным решения налогового органа №РА-069-13 от 30.06.09г. в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя- ФИО1 по доверенности б/н от 10.01.09г., ФИО2 по доверенности б/н от 17.11.2009г., ФИО3 по доверенности б/н от 17.11.2009г.,

от заинтересованного лица- Фот А.Г. по доверенности б/н от 11.01.10г., ФИО4 по доверенности № 02-13/28 от 26.07.2010г.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Славгородский молочный комбинат») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №9 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения №РА-069-13 от 30.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2201058 руб. налога на прибыль организаций, 313888 руб. 93 коп. пеней, 358879 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций; 3219260 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 702619 руб. 18 коп. пеней по НДС, 275789 руб. штрафа по НДС; 2300 руб. штрафа за непредставление документов; отказа налогового органа принять заявленные вычеты по НДС в сумме 4496595 руб.

Заявитель уточнил заявленное требование: не просит признать недействительным отказ налогового органа принять заявленные вычеты по НДС в сумме 4496595 руб., т.к. полагает отказ в оспариваемом решении в принятии вычета по НДС отсутствует.

Основанием для признания решения недействительным общество указало ошибочность выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды посредством включения в схему движения закупаемого товара без осуществления реальных экономических отношений лишних звеньев с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций. Полагает расчеты выполнены налоговым органом неверно.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представители общества настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица полагает оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2009 г. № АП-069-13 вынесено решение от 30 июня 2009г. №РА-069-13, которым ОАО «Славгородский молочный комбинат» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 642516 руб. , начислены налоги в общей сумме 5455520 руб., начислены пени на общую сумму 1642167 руб., уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4486595 руб.

Решением от 2 октября 2009г. УФНС России по Алтайскому краю утвердило данное решение налоговой инспекции, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2201058 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 313888 руб.-93 коп., штрафа в сумме 358879 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3219260 руб., пеней по НДС в сумме 702619 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 275789 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2300 руб.

НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета бала оплата товаров, работ, услуг).

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Славгородский молочный комбинат» в 2006-2007гг. осуществляло заготовку сырья (молока) и производство молочной продукции, как для себя с целью реализации, так и для индивидуальных предпринимателей согласно заключенным договорам на переработку сельскохозяйственной продукции (работа на «давальческом» сырье) с ведением раздельного учета по переработке сельскохозяйственной продукции и выпуску готовой продукции.

Ведение раздельного учета подтверждается ежемесячными балансами использования сырья самого комбината и балансами использования сырья индивидуальных предпринимателей, а так же отчётами о выпуске готовой продукции в течение 2006-2007гг.

Закуп молока у сельхозпроизводителей, доставка его на молочный комбинат производилась силами общества или сельхозпроизводителей. Оплата закупленного у сельхозпроизводителей производилась за счет средств самого общества перечислением на расчетный счет поставщиков, выплатами из кассы, проведением взаимозачетов. Общество перерабатывало молоко своими силами, выпускало готовую продукцию и реализовывало его покупателям.

В 2006 и 2007 годах ОАО «Славгородский молочный комбинат» увеличило расходы: все молоко для собственного производства, которое уже имелось в распоряжении общества, повторно приобреталось им в результате следующей операции.

Общество заключило договор субкомиссии №4 от 01.01.2006г. с ООО «Молоко», согласно которому ОАО «Славгородский молочный комбинат» обязано было от своего имени заключать сделки с сельхозпроизводителями по поставке молока в адрес ОАО «Славгородский молочный комбинат». ООО «Молоко» в качестве комиссионера обязано было выплачивать обществу комиссионное вознаграждение.

ООО «Молоко» (юридический адрес: Новосибирская область, Татарский район, с.Казачий мыс, 3) отчитывалось по упрощённой системе налогообложения. Учредителем и руководителем являлся ФИО5, (постоянное место работы ОАО «Татарский маслокомбинат», начальника цеха), в 2007г. руководителем являлся ФИО6

Согласно объяснениям и показаниям ФИО5 ООО «Молоко» занималось закупом молока у населения и хозяйств Татарского и Усть-Татарского районов, которое отправлялось на переработку в ОАО «Татарский маслокомбинат», бухгалтером являлась гр. Кисель- работник ОАО «Славгородский молочный комбинат», все документы переданы в г.Славгород ФИО6 Обстоятельств подписания договора субкомиссии №4 от 01.01.2006г. с ОАО «Славгородский молочный комбинат», а также способ доставки молока, порядок оплаты за молоко не помнит, ООО «Молоко» не имело собственного транспорта, помещений и персонала.

Генеральный директор ОАО «Славгородский молочный комбинат» ФИО7 также пояснил, что обстоятельств подписания договора с директором ООО «Молоко» не помнит и, очевидно. подписывал этот договор по указанию совета директоров комбината (протокол допроса свидетеля от 06.05.2009г.).

Также заявителем был заключен договор поставки №16 от 01.01.2006г. с зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 - матерью одного из учредителей ОАО «Славгородский молочный комбинат» ФИО6

В результате все поступившее на комбинат молоко оформлялось как поступившее во исполнение договора субкомиссии №4 от 01.01.2006г. на ООО «Молоко» с ежемесячным выставлением счетов-фактур Эти счета ОАО «Славгородский молочный комбинат» выставляло на оплату транспортных услуг и на оплату комиссионного вознаграждения на основании договора субкомиссии №4 от 01.01.2006г.

Всего общество выставило ООО «Молоко» счета-фактуры на общую сумму в 2006г. 17160131 руб., в том числе НДС 2617647 руб., в 2007г. 14181719 руб., в том числе НДС 2163317 руб.

В последующем на основании писем молоко переоформлялось с ООО «Молоко» на индивидуальных предпринимателей, в том числе на имя индивидуального предпринимателя ФИО8 Часть этого молока обществом вновь покупалась у ФИО8 для собственного производства. Переход права собственности от ФИО8 к ОАО «Славгородский молочный комбинат» также оформлялся письмами и выставлением счетов-фактур.

Фактического передвижения молока от ОАО «Славгородский молочный комбинат» к ООО «Молоко», от ООО «Молоко» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, от ФИО8 к ОАО «Славгородский молочный комбинат» не происходило. Акты приема-передачи молока не составлялись.

Как результат, все молоко для собственного производства, первоначально приобретенное от сельхозпроизводителей по средней цене 6,16 руб. в 2006г., 7,25 руб. в 2007г., приобреталось в последующем от индивидуального предпринимателя ФИО8 для собственного производства уже по цене 6,58 руб. в 2006г. и 7,91 руб. в 2007г. Увеличение стоимости одного килограмма молока составило 0, 42 руб. в 2006г. и 0,66 руб. в 2007г.

Сельхозпроизводители предъявили обществу к уплате НДС за поставленные в 2006г. 18411469 кг молока в сумме 8154653 руб., в 2007г. за 16684281 кг. молока в сумме 7711567 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 предъявила обществу к уплате НДС за то же количество поставленного молока в 2006г. в сумме 12114457 руб. 50 коп., в 2007г. в сумме 13192905 руб. 93 коп.

Соответственно общество заявило к вычету больше НДС в 2006г. на сумму 3959805 руб., в 2007г. на сумму 5481338 руб. Предъявление НДС к вычету в указанных размерах не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При расчете излишне предъявленного к вычету НДС налоговый орган учел следующее.

Не все поставщики - сельхозпроизводители являлись плательщиками НДС и не все предъявляли НДС обществу к оплате при поставках молока. Соответственно и общество передавало молоко ООО «Молоко», а ООО «Молоко» ФИО8 и другим предпринимателям как с НДС, так и без НДС.

В то же время индивидуальный предприниматель ФИО8 предъявляла НДС во всех случаях (100%) реализации молока ОАО «Славгородский молочный комбинат».

Налоговый орган при исчислении НДС к уплате учел исчисленный заявителем доход от оказаний услуг по доставке молока, сумму комиссионного вознаграждения на долю собственной продукции и суммы НДС по этим услугам, применил при расчете необоснованно заявленных вычетов по НДС единственно возможную в данном случае следующую методику.

Как указано выше, ОАО «Славгородский молочный комбинат» выставило счета-фактуры за транспортные услуги и за комиссионное вознаграждение на основании договора субкомиссии №4 от 01.01.2006г. ООО «Молоко» на общую сумму в 2006г. 17160131 руб., в том числе НДС 2617647 руб., в 2007г. 14181719 руб., в том числе НДС 2163317 руб.

Закуп молока осуществлялся для ОАО «Славгородский молочный комбинат» и для индивидуальных предпринимателей без раздельного учёта по закупу сырья на переработку.

На основании ежемесячных производственных отчётов за 2006-2007гг. установлен ежемесячный удельный вес закупленного молока для производства собственной продукции в общем количестве закупленного молока. Исходя из удельного веса, установлено, что комиссионное вознаграждение и транспортные услуги за заготовку молока (сырья) для собственного производства обществом в адрес ООО «Молоко» предъявлены за 2006г. всего без НДС в сумме 5874144 руб. и НДС 1057346 руб., за 2007г. всего без НДС 3710760 руб. и НДС 667938 руб. (приложение 5, 6 к решению).

Данные суммы инспекция рассматривает как излишне исчисленный НДС к уплате в бюджет: в сумме 1057346 руб. в 2006г. и 667039 руб. в 2007г.

С учетом данного обстоятельства налоговой инспекцией не принят налоговый вычет по НДС за 2006г. в сумме 2902458 руб. (3959804 руб. - 1057346 руб.), за 2007г. в сумме 4813400 руб. (5481338 руб. - 667039 руб.). Неуплата НДС с учетом уменьшения налоговой инспекцией заявленного в отдельных налоговых периодах возмещения составила соответственно в 2006г. 1721120 руб., в 2007г. 1498140 руб. (л. 12 Решения).

Доводы общества о необходимости учитывать все переданное от индивидуального предпринимателя ФИО8 молок только с НДС суд признает также несостоятельными.

Все молоко, как с НДС, так и без НДС приобреталось ОАО «Славгородский молочный комбинат» для ООО «Молоко». ООО «Молоко» передавало молоко (сырье) как ФИО8, так другим предпринимателям (давальцам), с которыми у него также были заключены договоры комиссии. Документальное оформление передачи молока (сырья) от ОАО «Славгородский молочный комбинат» в адрес ООО «Молоко» производилось в нарушение Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур- не каждой партии молока (сырья), а общего количества молока, собранного за месяц. Общее количество молока, собранного за месяц от поставщиков ОАО «Славгородский молочный комбинат» отражало в одном счете-фактуре, в котором одной строкой выделяло количество молока, приобретенного с НДС за месяц, второй строкой выделяло количество молока, приобретенного без НДС за месяц. Передача молока от ООО «Молоко» индивидуальному предпринимателю ФИО8 оформлялось без составления счетов-фактур, а на основании писем. по итогам каждого календарного месяца с указанием общего количества молока без указания цены, стоимости, без указания о включении или не включении в стоимость молока НДС.

Следовательно, довод о передаче предпринимателю ФИО8 молока только с НДС документально не подтверждается.

В связи с этим, согласно балансам использования сырья, которые составлялись обществом ежемесячно по каждому индивидуальному предпринимателю, и которые показывают какое количество сырья было израсходовано на изготовление собственной и давальческой продукции, был определен удельный вес собственной продукции по отношению к общему объему поступившего молока. Исходя из удельного веса количества молока, использованного на изготовление собственной продукции, рассчитана и стоимость купленного молока для собственного производства с НДС и без НДС, определен «входной» НДС от сельхозпроизводителей (графы 9, 10, 11, 12 приложений 1 и 2 к Решению).

Доводы заявителя о том, что увеличение НДС произошло на сумму предъявленных им автоуслуг по доставке молока и на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом суд признает несостоятельными.

Молоко от сельхозпроизводителей доставлялось транспортом общества или поставщиков. При доставке молока транспортом общества у него объекта налогообложения по НДС не возникало. От ФИО8 молоко к обществу не перемещалось. При доставке молока транспортом поставщиков расходы по доставке включались в цену молока в соответствии с договорами поставки. Это подтверждается товарно-транспортными накладными и показаниями руководителей организаций-сельхозпроизводителей.

Уплата процентов по кредиту не создавала объект налогообложения по НДС, так как не является реализацией товаров, работ, услуг.

Инспекцией доначисолен налог на прибыль организаций.

По расчетам налогового органа при приобретении молока в объеме 18411459 кг у сельхозтоваропроизводителей затраты общества составили в 2006г. 113421694 руб., в 2007г. 120895963 руб. за 16684281 кг.

Затраты на приобретение того же количества молока от индивидуального предпринимателя ФИО8 составили в 2006г. 121144575 руб., в 2007г. 131929059 руб.

Увеличение суммы затрат следствие увеличения цены молока в 2006г. с 6,16 руб. за 1 кг. до 6,58 руб. за 1 кг., в 2007г. с 7,25 руб. за 1 кг. до 7,91 руб. за 1 кг.

Доводы заявителя об обоснованном увеличении цены молока в связи с включением в нее автоуслуг по доставке, процентов по кредиту и комиссионного вознаграждения суд признает необоснованными.

Затраты по автоуслугам, комиссионному вознаграждению, уплате процентов по кредиту не могли дополнительно включаться в цену уже приобретенного и оплаченного молока. Затраты по автоуслугам, комиссионному вознаграждению на этапе приобретения молока у индивидуального предпринимателя ФИО8 не производились. Платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Молоко» ООО «Славгородский молочный комбинат» процентов за кредит отсутствуют.

Проценты по кредиту подлежали не перепредъявлению ООО «Молоко», а включению в состав внереализационных расходов в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ.

Соответственно заявителем необоснованно завышены затраты на приобретение молока в 2006г. на сумму 7722881руб. (121144575 руб.- 113421694 руб.), в 2007г. на сумму 11033096 руб. (131929059 руб.- 120895963 руб.).

В 2006г. обществом получен убыток в сумме 20755296 руб.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении доходов в 2006г. на сумму 5874144 руб. (комиссионное вознаграждение, полученное от ООО «Молоко») и завышении расходов на 7722881 руб. Заявителем неправомерно завышен убыток на сумму 1848737 руб. (7722881 руб. - 5874144 руб.). Основания для исчисления обществом налога на прибыль не установлены.

В 2007г. согласно уточненной декларации обществом получена прибыль в сумме 8284790 руб. По результатам налоговой проверки признано, что общество излишне исчислило доход за 2007г. на сумму 3710760 руб., вправе было перенести убытки 2006г. в сумме 1848737 руб. С учетом завышенных затрат в сумме 11033096 руб. налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год занижена обществом на 9171073 руб. (11033 096 руб. - 3 710 760 руб. + 1 848 737 руб.)

Неуплата налога на прибыль организаций за 2007г. составила 2201058 руб. (9171073 руб. х 24%), в том числе в Федеральный бюджет 596120 руб., в бюджет субъекта 1604938 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что целью договора субкомиссии №4 от 01.01.2006 и договора поставки №16 от 01.01.2006 являлось получение налоговой выгоды в виде излишне предъявленного к вычету НДС и искусственное, экономически не обоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций с целью уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что действовали разумно, осмотрительно и добросовестно суд не принимает, так как рассматриваемые действия общества не направлены на повышение эффективности производства, снижение сопутствующих рисков.

Как указано в постановлении №53 от 12.10.2006г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Однако налоговый орган не учел следующее.

Заявитель в 2006-2007г. получал целевые кредиты в банке на закупку молока для промышленной переработки.

Сумма кредита (кредитная задолженность) при его получении в доходную часть налога на прибыль организаций не включается (пп. 10 п.1 ст.251 НК РФ).

Сумма погашения кредита не включается в расходы по налогу на прибыль организации (п.12 ст.270 НК РФ).

В то время проценты по кредитам включаются в расходы (внереализационные расходы) в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций.

По данным заявителя и согласно произведенным им расчетам им были оформлены шесть кредитных договоров и по ним начислено процентов: договор №58.01-06/044 от 17.03.2006г. на сумму 35000000 руб., проценты в 2006г. на сумму 3607397руб., в 2007г. на сумму 941545руб., договор №58.01-06/152 от 15.06.2006г. на сумму 21000000 руб., проценты в 2006г. на сумму 2432850 руб., договор №58.01-07/040 от 22.02.2007г. на сумму 30000000 руб., проценты в 2007г. на сумму 2943606 руб., договор №58.01-07/042 от 26.02.2007г. на сумму 30000000 руб., проценты в 2007г. на сумму 1606566 руб., договор №58.01-07/072 от 20.03.2007г. на сумму 35000000 руб., проценты в 2007г. на сумму 3124098 руб.51 коп., договор №58.01-07/109 от 12.04.2007г. на сумму 35000000 руб., проценты в 2007г. на сумму 1853882-46 руб., договор №58.01-06/025 от 28.02.2006г. на сумму 40000000 руб., который является субсидированным.

Налоговый орган согласился с расчетами заявителя, в силу которых занижение налога на прибыль организаций к уплате составляет 240198 руб. вместо 2201058 руб., соответственно необоснованно начислено налога на прибыль организаций в сумме 1960860 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 531067 руб., в краевой бюджет 1429793 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 279634 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет 71561 руб.89 коп., в краевой бюджет 208073 руб.04 коп., общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 310839 руб., в том числе в федеральный бюджет 84922 руб., в краевой бюджет 225917 руб.

Также суд признает недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 руб. как несоответствующее положениям п.8 ст.101, 109 НК РФ.

Требование №69 от 01.12.2009г. о предоставлении документов было вручено Заявителю 01.12.2008г. Документы представлены 10.12.2008г. за исключением книг покупок за 2005г. в количестве 12 шт., книг продаж за 2005г. в количестве 12 шт., за 2006 и 2007 годы по 11 штук за каждый год. Всего не представлено 46 документов. Отсрочка представления документов обществом не истребовалась.

В оспариваемом решении отражены пояснения налогоплательщика о том, что указанные книги отсутствуют и оформление новых книг невозможно из-за программного сбоя.

Общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 руб. (46 документов х 50 руб.). При этом состав совершенного правонарушения, предусмотренный ст.126 НК РФ, вопреки положениям п.8 ст.101 НК РФ в описательной части оспариваемого решении не отражен, доказательства вины в налоговом правонарушении не представлены. Суд признает решение в данной части недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю №РА-069-13 от 30.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1960860 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 531067 руб., в краевой бюджет 1429793 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 279634 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет 71561 руб.89 коп., в краевой бюджет 208073 руб.04 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 310839 руб., в том числе в федеральный бюджет 84922 руб., в краевой бюджет 225917 руб. как несоответствующее положениям главы 25 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 руб. как несоответствующее положениям п.8 ст.101, 109 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.П. Пономаренко