Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульской квартирно-эксплуатационной части, г.Барнаул, к Администрации Топчихинского района, с.Топчиха Топчихинского рйона, о взыскании 172732 руб.45 коп.,

При участии в заседании:

От истца – адвокат Кондратенко А.Н., по доверенности от 16.12.2008г.,

От ответчика – представитель ФИО1, по доверенности №1591 от 19.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Топчихинского района о взыскании 172732 руб.45 коп. долга по оплате за наружное освещение улиц в военном городке Топчихинского гарнизона в связи с понесенными на эти цели в 2006-2008 г.г. расходами по оплате электрической энергии энергоснабжающей организации ОАО «Алтайэнергосбыт».

Иск мотивирован тем, что в соответствии с ФЗ РФ №131 от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на Администрацию района возложена обязанность по организации освещения улиц населенных пунктов и в частности с.Топчиха, в черте которого находится военный городок. Однако ответчик это обязательство не исполнял, не компенсировал расходы, понесенные истцом, чем нарушил требования ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск не признал, пояснив, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец понес расходы без уведомления ответчика. Вины администрации в этом не усматривается. Бюджеты района за указанные периоды 2006-2008г.г. не содержат указанных обязательств перед истцом. Кроме того, согласно справки Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 2.03.2009г., земельный участок, на котором расположен военный городок Топчиха-1 относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, закреплен за Барнаульской КЭЧ с 10.11.2003г. Поскольку эти земли не относятся к землям населенных пунктов и прилегающих к ним землям общего пользования, ответчик считает, что обязанности по организации освещения улиц на закрытой территории военного городка не несет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел следующее:

В соответствии с п.п.4 и 21 ст.14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относятся в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения в границах населенных пунктов поселения, а также организация освещения улиц.

Из материалов дела усматривается, что территория войсковой части №41173, на которой расположен закрытый военный городок с.Топчиха-1 (см. распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р), находится на землях обороны, безопасности и иного специального назначения в границах р.п.Топчиха, согласно ситуационного плана, представленного ответчиком. Как следует из п.2 ст.2 Положения о закрытых военных городках СибВО, закрытый военный городок не является закрытым административно-территориальным образованием, в нем не образуются органы местного самоуправления и он не имеет официального географического названия. Закрытый военный городок находится в ведении органов военного управления МО РФ.

Исходя из этого положения и Положения о КЭЧ Барнаульская КЭЧ (абонент), действующая в интересах в/ч 41173, заключила с ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация) договор №340/114 от 25.01.2001г. на покупку электрической энергии, в том числе и на нужды уличного освещения военного городка. В дальнейшем энергоснабжающая организация была заменена на ОАО «Алтайэнергосбыт». Данный договор действовал до конца 2006г. После этого между этими же сторонами был заключен государственный контракт №340 от 1.01.2007г., а затем №340 от 1.01.2008г.

Оплату потребленной электрической энергии, в том числе на нужды уличного освещения истец производил за счет выделенных на эти цели бюджетных средств федерального бюджета РФ, что подтверждено выписками из лицевого счета получателя средств федерального бюджета. При этом истец не обращался ни в администрацию района, ни в администрацию Топчихинского поселкового Совета с предложениями об обеспечении уличного освещения за счет средств местного бюджета. Соответствующие бюджетные обязательства не принимались.

В ст.86 Бюджетного кодекса РФ дается перечень расходных обязательств муниципальных образований, которые сводятся к обязательствам вследствие принятия правовых актов муниципальными образованиями, порожденными вследствие заключения договоров.

Согласно ст.219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Местные бюджеты 2006, 2007 и 2008г.г. не содержат соответствующих обязательств перед истцом. Следовательно, не имеется долга по оплате электроэнергии за уличное освещение.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков.

Кроме того, исходя из существа спора и Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», на который ссылается истец, ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование, а не его администрация.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в седьмой арбитражный апелляционный суд в г.Томске.

Судья В.Я.Кутняшенко