Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул ОГРН <***> ИНН <***>

к Гаражно-строительному кооперативу № 127, г. Барнаул ОРГН 1032201879929 ИНН <***>

с участием третьих лиц – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ООО «Уют и согласие»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.11, ФИО2 председателя,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.12, ФИО4 председателя,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 127 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Истец просил обязать ответчика демонтировать подъездные пути к ГСК № 127, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по пр. Красноармейский, 131.

В обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:3 площадью 11 238 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Ответчик самовольно надстроил второй этаж гаражей и организовал въезд и выезд со второго этажа гаражей через двор многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131. Согласно проекту обоснования границ санитарно-защитной зоны въезд и выезд на проектируемый объект надстраиваемых гаражей должен осуществляться не через двор жилого дома, а с северной стороны территории участка от гостиницы «Барнаул».

В результате, на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, ответчиком устроена покрытая асфальтом дорога, по которой осуществляется въезд и выезд в гаражный кооператив.

Собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 не давали ответчику своего согласия на использование земельного участка, на котором расположен дом.

Кроме того, проверкой Прокуратуры Железнодорожного района и Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст.ст. 246, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ. В дополнении к иску истец указал также ст. 304 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 16.04.09 Администрация г. Барнаула вынесла постановление № 1911 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: пр. Красноармейский, 135 на кадастровом плане территории, 29.10.09 постановление было дополнено в части осуществления проезда. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Проезд к гаражным боксам на втором этаже не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По договору от 08.04.11 в аренду ГСК № 127 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:45 площадью 0,18 га по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.04.11 исковые требования Администрации Железнодорожного района и ФИО2 к ГСК № 127 о сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

ООО «Уют и согласие» в своем отзыве поддержало доводы искового заявления.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве подтвердило факт предоставления ответчику земельного участка в аренду по договору от 21.04.11, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проектом обоснования границ санитарно-защитной зоны, выполненным для надстраиваемых гаражей по адресу: <...>, было предусмотрено, что въезд и выезд на проектируемый объект надстраиваемых гаражей будет осуществляться с северной стороны территории участка от гостиницы «Барнаул».

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания от 19.11.09 № 212, реконструкция объекта капитального строительства – подземных гаражей по адресу: <...> осуществлялась без разрешения на строительство (т.1, л.д. 37). Кроме того, при возведении второго этажа гаражей ответчик организовал въезд и выезд со второго этажа гаражей через двор многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что организовать въезд и выезд на второй этаж гаражей с северной стороны территории участка от гостиницы «Барнаул» было невозможно.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 22:63:040427:3 площадью 11 238 кв.м., по адресу: <...>, разрешенное использование – под магазин. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 07.10.03, дата оформления кадастрового паспорта – 30.12.09 (т.1, л.д. 47, 48).

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.04.09 № 1911 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:040427 ориентировочной площадь. 0,1800 га для эксплуатации гаражей по адресу: пр. Красноармейский, 135. Постановлением Администрации г. Барнаула от 29.10.09 № 4865 пункт 1 вышеназванного Постановления от 16.04.09 № 1911 дополнен указанием, что проезд к участку осуществляется через земельные участки по адресам: проспект Красноармейский, 131, площадь Победы, 3.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.04.10 заявление ФИО2 об оспаривании постановлений Администрации г. Барнаула от 16.04.09 № 1911 и от 29.10.09 № 4865 оставлено без удовлетворения.

По договору от 08.04.11 в аренду ГСК № 127 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:45 площадью 0,18 га по адресу: <...>, для эксплуатации гаражей. Договор был заключен на 11 месяцев. В своем отзыве Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило, что в настоящее время договор считается продленным на неопределенный срок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.04.11 иск Администрации Железнодорожного района к ГСК № 127 о сносе самовольной постройки – второго этажа гаражных боксов по адресу: <...>, иск ФИО2 к ГСК № 127 о сносе самовольно возведенного строения, признании незаконным организации выезда и проезда по земельному участку, демонтаже дорожного покрытия, запрете использования придомовой территории, и встречный иск ГСК № 127 к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на гаражные боксы были оставлены без удовлетворения.

В письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 19.11.10, адресованному ФИО2, указано, что при проведении совместно с прокуратурой Жележнодорожного района проверки были выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - разрыв от проездов автотранспорта из гаража до жилого дома по пр. Красноармейский, 131, составляет 1 метр при норме не менее 7 метров.

Ответчик считал, что у ТСЖ «Справедливость» не было права на такой иск, поскольку обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131 соответствующего решения не принимало. Ответчик также пояснил, что большая часть членов ГСК № 127 одновременно являются и жильцами дома. Проведенный ответчиком опрос жильцов дома по пр. Красноармейский, 131 показал, что они не возражают против организации проезда от гаражей через двор дома. В этой связи ответчиком представлены опросные листы, в которых под текстом об отсутствии возражений против организации проезда указаны номера квартир в доме, вписаны фамилии и инициалы жильцов и проставлены их подписи (т.2, л.д.28-36).

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, указанные в опросных листах, являются собственниками помещений в доме, однако истец, ознакомившись с содержанием опросных листов, данное обстоятельство не оспаривал.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 22:63:040427:3 площадью 11 238 кв.м., по адресу: <...>, разрешенное использование – под магазин.

Из приведенных положений ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что сформирован и поставлен на кадастровый учет, должен быть земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Вместе с тем имеющийся кадастровый паспорт земельного участка содержит противоречивые сведения, площадь и план границ указывают, что участок относится ко всему дому, при этом разрешенное использование указано – под магазин.

Прямое толкование положений ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» приводит суд к выводу, что земельный участок следует считать сформированным лишь в том случае, когда он поставлен на кадастровый учет именно как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. В этой связи, имеющиеся в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:040427:3 противоречия не позволяют считать, что участок был сформирован, и на него возникла общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что подобный подход, исключающий всякую неопределенность по поводу прав на землю, отвечает интересам, прежде всего самих землепользователей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, несмотря на недоказанность общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040427:3, собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

При этом следует учитывать, что требования истца обязать ответчика демонтировать подъездные пути к ГСК № 127, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом по пр. Красноармейский, 131, по сути дела, направлены на демонтаж асфальтового покрытия, примыкающего к гаражам и расположенного на выступе земельного участка с кадастровым номером 22:63:040427:3. Данный выступ можно видеть на копии топоплана (т.2, л.д. 39). Выступ, на котором расположено асфальтовое покрытие, по которому осуществляется въезд на второй этаж гаражей, находится несколько в стороне от дома, и то, что указанный выступ относится к участку, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, не является очевидным.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что указанный на топоплане выступ, на котором имеется асфальтовое покрытие и по которому осуществляется въезд на второй этаж гаражей, относится к участку, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, и который необходим для его эксплуатации, в смысле ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Кроме того, согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности ТСЖ входит представление законных интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст. 36, п.1 ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса РФ следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Суду следует проверять, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.09 № 12537/09.

В данном случае ТСЖ заявлен иск, направленный на защиту прав жильцов дома по пр. Красноармейский, 131 на земельный участок, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации. Однако истцом не представлено доказательств, что собственники помещений в доме предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

При рассмотрении дела, когда обсуждалось право ТСЖ «Справедливость» на заявленный иск, истцу предлагалось представить соответствующее решение общего собрания собственники помещений в доме по пр. Красноармейский, 131. Такого решения истцом не представлено. Суд также учитывает, что представленные ответчиком опросные листы, в которых жильцы дома не возражают против асфальтированного проезда к гаражам, истцом опровергнуты не были.

Кроме того, возвращаясь к сути спора, следует учитывать, что заявленное истцом требование о демонтаже асфальтового покрытия, непосредственно примыкающего к гаражам, не могло привести к запрету осуществлять проезд к гаражам по асфальту, расположенному уже возле самого дома, как членам ЖСК № 127, так и другим лицам, в т.ч. и жильцам дома.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов