Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловка, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района, с. Михайловка, комитета по социальной защите администрации Михайловского района, с. Михайловка,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора по паспорту и приказу, ФИО2 - представителя по доверенности от 21.07.2008 г.,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №18-01/09 от 09.01.2008г.,

от третьих лиц: 1) ФИО4– представителя по доверенности №1 от 21.07.2008 г., 2) ФИО5 – представителя по доверенности №16-12/17Д от 21.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Михайловское мАТП обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к казне Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 691 471 руб. долга по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением в 2004 г. льгот по проезду предусмотренных ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были возмещены расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением указанных льгот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Михайловского района Алтайского края, с. Михайловка, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района, с. Михайловка, комитет по социальной защите администрации Михайловского района, с. Михайловка.

По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва. В последующем истец уточнил

ответчиков, просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и субъекта РФ – Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

При рассмотрении дела истец в связи истечением исковой давности за период с января по февраль 2004 г. отказался от иска в части требований о взыскании 143 533 руб. 43 коп., в том числе в части возмещения расходов по ФЗ «О социальной защите ветеранов» в сумме 34 570 руб. 87 коп. и 108 962 руб. 56 коп. – по ФЗ «О ветеранах», просил взыскать до 547 937 руб. 57 коп. в счет возмещения убытков, возникших у него в связи с предоставлением льгот по проезду за период с 1 марта по 31 декабря 2004 г., предоставленных в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

Отказ от иска в указанной части, а также уточнение иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2007 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 14.11.2007 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца было взыскано 295 511 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 6 437 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к субъекту РФ – Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в части взыскания 143 533 руб. 43 коп. убытков производство по делу было прекращено, в остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2008 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неправомерное отнесение истцом поступивших в 2004 г. сумм возмещения на погашение убытков за предыдущие годы.

При новом рассмотрении дела истец и третье лицокомитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района пояснили суду, что по ФЗ «О ветеранах» все денежные средства, поступившие в 2004 г., были отнесены на возмещение убытков, возникших в 2004 г.

В последующем истец отказался от иска к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с истечением срока исковой давности за период с марта по июль 2004 г. истец уменьшил размер исковых требований до 295 511 руб. 55 коп., просит возместить убытки по ФЗ «О ветеранах» за период с августа по декабрь 2004 г.

Отказ от иска к указанному ответчику, привлечение его в качестве третьего лица, а также уменьшение размера иска судом приняты в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Минфина РФ иск не признал, указывает, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах» расходы на оплату проезда на всех видах городского транспорта возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ. Возмещение льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов» ответчик считает расходным обязательством субъекта РФ. По мнению ответчика, истец не доказал факт несения предъявленных расходов. По мнению ответчика, из предъявленной суммы необходимо исключить 150 000 руб., так как в платежных документах указано на финансирование 4 квартала 2004 г. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности за период с января по август 2004 г.

Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края считает иск необоснованным по основаниям, указанным ответчиком.

Комитет по социальной защите населения администрации Михайловского района и администрация Михайловского района в отзывах на иск, направленных в суд при первоначальном рассмотрении дела, не возражают против удовлетворения иска.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района считает иск обоснованным, указывает, что 150 000 руб. были профинансированы в 4 квартале 2004 г., при этом назначение платежа в платежных поручениях указывает лишь на то, что финансирование осуществлено в 4 квартале.

Комитет по социальной защите администрации Михайловского района и администрация Михайловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия названных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец с 1 августа 2004 г. по 31 декабря 2004 г. на основании ФЗ «О ветеранах» осуществлял бесплатный провоз граждан, имеющих предусмотренную законом льготу.

Поскольку услуги, оказанные истцом, из бюджета в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов в сумме 295 511 руб. 55 коп. (без НДС).

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил счета-фактуры, расчеты выпадающих доходов, справки о численности льготников, акты сверки, расчет убытков. Указанными документами подтверждаются расходы истца за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 315 873 руб. 30 коп., истец просит взыскать часть расходов в сумме 295 511 руб. 55 коп. (без НДС).

Возмещение расходов, понесенных истцом за рассматриваемый период, не производилось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О ветеранах" (действовала в 2004 г.) ветеранам предоставлялся бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства.

Согласно ст. 10. ФЗ «О ветеранах» расходы на реализацию льгот на оплату проезда на всех видах пассажирского транспорта возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Статьей 47 ФЗ от 23.12.2003 г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.» установлены размеры субсидий и субвенций, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование расходов, предусмотренных федеральными законами. Средства на финансирование ФЗ «О ветеранах» в Фонде компенсаций федерального бюджета на 2004 г. не предусматривались.

Отсутствие поступления средств из федерального бюджета на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду в общественном транспорте (ФЗ «О ветеранах») подтверждается законом Алтайского края от 29.12.2003 г. №77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 г.», в частности приложением №3, а также законом Алтайского края от 12.07.2005 г. №48-ЗС «Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2004 г.».

В соответствии со статьей 28 закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2004г. расходы, связанные с предоставление льгот по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), учтены в бюджетах районах и городов Алтайского края при определении дотаций из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Согласно отчету об исполнении бюджета за 2004 г. краевой бюджет по показателю «Дотация городам и районам края» исполнен в размере 100%. Представленным в дело отчетом об исполнении доходной части бюджета Михайловского района подтверждается 100% исполнение районного бюджета по показателю «Дотация на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности району из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований».

При таких обстоятельствах взыскание предъявленных истцом убытков должно возмещаться за счет средств Российской Федерации, а не Алтайского края.

Законодательным органом РФ на 2004 г. был принят федеральный бюджет, не предусматривающий возмещение расходов организациям, предоставляющим ветеранам услуги по электроснабжению по льготной цене. Следовательно, финансовое обязательство, принятое на себя государством, исполнено ненадлежащим образом.

Согласно разъяснению Конституционного суда (постановление от 23.04.2004 г.) федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более – лишать их юридической силы. Кроме того, нормами Федеральных законов о федеральном бюджете не отменялись и не приостанавливались нормы федерального закона «О ветеранах», не указывалось в них на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов.

Возражения ответчика относительно не доказанности истцом всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, которые возникли вследствие бездействия Российской Федерации, выразившегося в не возмещении истцу расходов, понесенных им при предоставлении льгот ветеранам.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а также не представил суду доказательства выделения из федерального бюджета средств, достаточных для финансирования льгот.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещении платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, иск к Российской Федерации предъявлен обоснованно.

Суд не может согласиться с доводом Минфина России о том, что размер убытков истца должен определяться исходя из себестоимости перевозки пассажиров по следующим основаниям.

В Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании расходов, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под расходами понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае упущенной выгодой является недополученная стоимость перевозки.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал размер предъявленных ко взысканию убытков.

В связи с невозможностью поименного учета льготных категорий граждан при проезде в общественном транспорте в сфере спорных отношений сложились иные способы определения размера расходов.

Согласно представленным истцом расчетам убытки за каждый месяц определены с учетом разъяснений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, изложенных в письме от 18.02.2002 г., согласно которым суммы компенсации определяются на основании расчета, исходя из количества ездок одного платного пассажира, численности льготников, проживающих на обслуживаемой территории, и действующего тарифа на проезд. При этом численность населения и численность льготников подтверждается справками комитета по социальной защите населения администрации Михайловского района.

Кроме того, суммы компенсации отражены в счетах-фактурах истца, а также подтверждаются актами сверки с комитетом по социальной защите населения и комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района.

Достоверность представленных истцом расчетов и сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об исключении из предъявленной суммы 150 000 руб. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за 2004 г. истец недополучил доходы в связи с предоставлением льгот по ФЗ «О ветеранах» в сумме 677 261 руб. 62 коп., в том числе за период с января по июль 2004 г. в сумме 361 388 руб. 59 коп. и с августа по декабрь 2004г. 315 873 руб. 03 коп.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района возместил истцу 220 000 руб., в том числе 70 000 руб. в феврале 2004 г. и 150 000 руб. в ноябре 2004 г. Первоначально указанные суммы были получены истцом в счет возмещения разницы в стоимости проезда между себестоимостью проезда и утвержденными тарифами. В последующем на основании справок комитета о переносе финансирования от 27.02.2004 г. и 25.11.2004 г. 70 000 руб. и 150 000 руб. были отнесены на финансирование расходов по ФЗ «О ветеранах». При этом в справках было указано на необходимость изменений в отчетах за февраль 2004 г. и ноябрь 2004 г. Конкретные суммы, которые были перенесены на финансирование названного закона, определены в справках комитета от 14.03.2004 г. и от 11.12.2004 г. Причем в этих справках не указано, за какой период произведено финансирование. Поэтому истец обоснованно отнес 70 000 руб. и 150 000 руб. в возмещение расходов, которые возникли у него в январе-апреле 2004г.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях №442 от 19.11.2004 г., №405 от 03.11.2004 г. и №1 от 05.01.2004 г. (по которым было первоначально произведено финансирование) указано на финансирование 4 квартала. Однако в названных платежных поручениях указано назначение платежа возмещения разницы в стоимости проезда между себестоимостью проезда и утвержденными тарифами. В последующем при переносе финансирования на ФЗ «О ветеранах» комитет не уточнял период финансирования. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что в платежных поручениях они указывали квартал, в котором осуществляется финансирование. Кроме того, на момент переноса финансирования 150 000 руб. (25.11.2004 г.) истец предъявил комитету расходы, понесенные в 4 квартале в сумме 56 094 руб. 31 коп., а именно за октябрь 2004 г. Расходы ноября-декабря 2004 г. были предъявлены 23.12.2004 г. (счет-фактура №218). Следовательно, на момент переноса финансирования, не имелось не возмещенных расходов 4 квартала на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного за 2004 г. истцу не возмещены расходы в сумме 457 261 руб. 62 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с января по август 2004 г.

Ответчик согласился частично с доводом ответчика об истечении срока исковой давности и отказался от требований за период с января по июль 2004 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановлении Пленумов от 15.11.01 N 15/18 разъяснил, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация была привлечена в качестве ответчика определением суда от 16 августа 2007 г., следовательно, срок исковой давности прервался именно с указанной даты. Поэтому за период с 1 января 2004 г. до 31 июля 2004 г. срок исковой давности истек.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давность за август 2004 г. суд находит несостоятельными, поскольку сумма понесенных расходов определяется по истечении месяца, то есть за август 2004 г. расходы могут быть определены только в сентябре 2004 г.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 295 511 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно п.2 информационного письма ВАС РФ №117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение публично-правовых образований от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика. Принимая во внимание указанные разъяснения, суд взыскивает с Российской Федерации в пользу истца 7 410 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требований к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и в части взыскания 395 959 руб. 45 коп. убытков производство по делу прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михайловского мАТП, <...> 511 руб. 55 коп., а также 7 410 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 004 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Атюнина