Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива», ИНН 2221067952, ОГРН 1052201878156, г.Барнаул Алтайского края, Комякова Андрея Геннадьевича, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния», ИНН 225079885, ОГРН 1062225021308, г.Барнаул Алтайского края о защите деловой репутации, о взыскании 2 руб. репутационного вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – Гашкин А.А. (по доверенностям от 31.07.2013, 12.09.2013),

от ответчика – Бакушин А.Д. (по доверенности от 01.07.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (далее – ООО ПСК «Строительная перспектива») и Комяков Андрей Геннадьевич обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» (далее – ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния») об обязании ответчика опубликовать опровержение о не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в опубликованной им статье «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле» от 07 июня 2013г., путем опубликования опровержения под тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: «Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим действительности, порочащими, опубликованные ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» на сайте www.asfera.info следующие сведения: 1. «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле»; 2. «у данной организации отсутствует разрешение на строительство»; 3. «работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: проспект Ленина,151В ведутся незаконно, сообщил корреспонденту ИА «Атмосфера» источник в уполномоченных государственных органах»; за его счет в том же издании и о взыскании 2 000 000 руб. репутационного вреда, по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», и мотивированы тем, что в опубликованной ответчиком на сайте статье содержатся фразы и сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица и гражданина в сфере предпринимательской деятельности. Статья ответчика и указанная в ней информация носят, по мнению истцов, явно выраженный негативный характер, степень распространения их достаточно велика, поскольку размещены в интернете, становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о весьма высокой общественной опасности порочащих сведений, распространенных таким способом.

Представитель ответчика признал исковые требования в части обязания опубликовать опровержение, представил доказательства публикации; поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между распространением указанных сведений и причинением вреда их деловой репутации.

В связи с добровольным опубликованием ответчиком опровержения представитель истцов заявил об отказе от иска в части требований об обязании опубликовать опровержение сведений, в остальной части уменьшил размер иска до 2 руб., по 1 руб. в пользу каждого истца.

В порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ истцов от иска в указанной части и уменьшение размера исковых требований до 2 руб., а также частичное признание иска ответчиком. Производство по делу в части требований об обязании опубликовать опровержение подлежит прекращению.

По ходатайству истцов рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Представитель истцов заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что фразы и сведения, порочащие деловую репутацию истцов, по-прежнему размещены в интернете, и продолжается их распространение, просит обязать ответчика удалить, содержащиеся в статье от 07 июня 2013г. «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», размещенной на сайте Информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info следующие фразы: «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», «у данной организации отсутствует разрешение на строительство», «бизнесмен в наглую игнорирует закон», а также просит взыскать в пользу истцов 2 руб. компенсации репутационного вреда и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов заявил также ходатайство о вызове в судебное заедание свидетеля Епанчинцевой Ирины Николаевны для подтверждения наличия причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда деловой репутации.

Представитель ответчика против принятия уточненных истцом требований возражает, считает, что истец меняет основание и предмет иска.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как основание исковых требований истцами не изменено. Учитывая характер и специфику спора о защите деловой репутации, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение истцами исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истцов, заслушал свидетеля Епанчинцеву Ирину Николаевну, которая ответила на вопросы представителей сторон и суда.

Свидетель Епанчинцева И.Н. пояснила, что работала начальником отдела продаж в ООО ПСК «Строительная перспектива» с мая до сентября 2013г., занималась реализацией квартир. После опубликования статьи граждане, которые ранее бронировали квартиры, стали обращаться с отказами от их приобретения, ссылаясь на то, что компания ведет строительство незаконно, что они потом не смогут получить квартиры. Пояснила, что у компании есть свой информационный сайт, на котором размещена необходимая информация, гражданам предоставляется для ознакомления декларация, проектная и иная документация, размещение на сайте разрешения на строительство не обязательно. Предварительные договоры по долевому строительству не заключаются, от квартир отказались около 13 человек. Пояснила, что с сентября 2013г. работает в другом отделе, но еще около трех недель обращались граждане с вопросами в связи со статьей в Интернете, и ей известно о том, что и до сих пор возникают сомнения и вопросы у граждан, так как статья по прежнему находится на сайте в Интернете.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Полагает, что доводы истцов, причинение вреда их деловой репутации подтверждены представленными по делу доказательствами, факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию, и не соответствие их действительности признаны ответчиком, опубликовано их опровержение.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что законом о средствах массовой информации не предусмотрено удаление информации с ресурсов средств массовой информации, истцами не доказано причинение вреда их деловой репутации, наличие причинно-следственной связи. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать в виду из чрезмерности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству сторон объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов относительно взыскания судебных расходов.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что Комяков А.Г. является индивидуальным предпринимателем, единственным участником и директором ООО ПСК «Строительная перспектива», правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Губернский лекарь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством на товарный знак № 251956 и приложениями к нему.

07.06.2013 на сайте Информационного агентства www.asfera.info – информационного портала Алтайского края, состоящего в медиа-группе «Сфера Влияния», была размещена статья под названием «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле» (л.д.23).

В данной статье содержатся информация о деятельности Комякова А.Г., как предпринимателя, руководителя ООО ПСК «Строительная перспектива», владельца сети аптек «Губернский лекарь». В частности, в следующих фразах указаны такие сведения: «хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле»; «у данной организации отсутствует разрешение на строительство»; «бизнесмен в наглую игнорирует закон»; «работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: проспект Ленина,151в, ведутся незаконно, сообщил корреспонденту ИА «Атмосфера» источник в уполномоченных государственных органах».

Комяков А.Г. и ООО ПСК «Строительная перспектива», полагая, что указанные сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица и гражданина в сфере предпринимательской деятельности, обратились с настоящим иском в суд.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ)

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Статьей 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности признаны ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик 20.11.2013 в добровольном порядке опубликовал опровержение, разместив его на сайте ИП «Атмосфера» www.asfera.info под заголовком «Опровержение», в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что сведения, порочащие деловую репутацию истцов, по-прежнему размещены в интернете, и продолжается их распространение, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов обязать ответчика удалить указанные сведения, содержащиеся в статье «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», размещенной 07 июня 2013г. на сайте информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая также показания свидетеля Епанчинцевой И.Н., соглашение о намерении заключить лицензионный договор на использование товарного знака «Губернский лекарь», заключенное 31.05.2013 между ИП Комяковым А.А. и ИП Черемухиной Е.Л., претензию ИП Черемухиной Е.Л. от 10.06.2013, дополнительное соглашение от 20.06.2013 о расторжении соглашения о намерении заключить лицензионный договор, суд находит, что материалами дела доказан факт причинения вреда деловой репутации истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 2 рубля, - по 1 рублю в пользу каждого, соответствуют требования разумности и справедливости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О средствах массовой информации", судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что указанным Федеральным законом не предусмотрена его обязанность удалить информацию с сайта, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям статей 151, 152 ГК РФ.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., - по 60 000 руб. в пользу каждого, представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.08.2013, расходный кассовый ордер № 594 от 02.09.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам № 35 и № 36, справка адвоката Гашкина А.А.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство истцов о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности требований, учитывая характер спора и конкретные обстоятельства дела, объём проведённой представителем работы, составление письменных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство), участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Стоимость услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований об обязании ответчика опубликовать опровержение прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» удалить, содержащиеся в статье от 07 июня 2013г. «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле» на сайте Информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info следующие фразы: «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», «у данной организации отсутствует разрешение на строительство», «бизнесмен в наглую игнорирует закон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» и Комякова Андрея Геннадьевича 2 руб. компенсации нематериального репутационного вреда по 1 рублю каждому, а также 12 000 руб. - по 6 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 120 000 руб. - по 60 000 руб. каждому в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович