Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «АЛТАЙ», г. Бийск к Военному комиссариату Алтайского края, г. Барнаул, Военному комиссариату г. Бийск и Бийского района Алтайского края, г. Бийск и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 225 375 руб.,

При участии в заседании:

от истца – начальника юридического бюро ФИО1, представителя по доверенности,

юрисконсульта ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчиков – ведущего юрисконсульта ФИО3, представителя по доверенности от Военного комиссариата АК, подполковника ФИО4, представителя от Военного комиссариата АК, ФИО5, представителя по доверенности от Военного комиссариата г. Бийска и Бийского района АК, ФИО6. представителя по доверенности от Военного комиссариата г. Бийска и Бийского района АК,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Алтай», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Военному комиссариату Алтайского края (далее – ВК АК) и Военному комиссариату города Бийск и Бийского района Алтайского края (далее – Комиссариат г. Бийск и Бийского района, Комиссариат района, первый ответчик) о взыскании 225 375 руб. задолженности за организацию и обеспечение лечебно-профилактическим питанием.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате предоставленных первому ответчику талонов на лечебно-профилактическое питание по договорам от 24.09.2004 № 385/д-04, от 10.01.2006 № 2 и от 09.01.2007 № 15.

В отзыве на иск первый ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор им с истцом не заключался, а кредиторская задолженность в сумме 106 500 руб. принята им от военного комиссариата города Бийска, который прекратил свое существование.

ВК АК в письменном отзыве требования истца не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а договоры подписаны военным комиссаром г. Бийска. Кроме того, договоры не могли быть заключены между истцом и военным комиссариатом г. Бийска, поскольку расходы на лечебно-профилактическое питание сотрудников 2653 Военного представительства Минобороны не предусматривались бюджетной сметой.

Определением суда от 12.01.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов.

Определением суда от 26.02.2009 по делу назначено судебное заседание, приняты уточнения к иску о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва, данное лицо привлечено к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика от Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец представил суду доказательства получения копии иска ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ. На иске настаивает. Просит взыскать сумму долга с Военного комиссариата г. Бийск и Бийского района Алтайского края, а в случае недостаточности у этого ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке. Пояснил, что договоры заключались ежегодно.

Представитель ответчика Военный комиссариат г. Бийск и Бийского района Алтайского края с иском не согласен. Заявил, что затраты на лечебно-профилактическое питание не включались в смету, а с 2009 года договор не заключен. Представитель ВК АК считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ФГУП «ФНПЦ «Алтай», с одной стороны, и Военный комиссариат Алтайского края в лице военного комиссара города Бийска ФИО7, с другой стороны, подписали договор об организации лечебно-профилактического питания (далее – ЛПП) № 385/д-04, в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ «Алтай» обязался обеспечивать ежемесячно талонами лечебно-профилактического питания сотрудников 2653 Военного представительства Министерства обороны (рацион № 4, молоко). В соответствии с пунктом 3.3. услуги по организации лечебно-профилактического питания оплачиваются финансовой частью военного комиссариата города Бийска по выставленным истцом счетам перечислением на расчетный счет ФНПЦ «Алтай».

Договор за № 2 с аналогичным предметом (возмездное оказание услуг по организации лечебно-профилактического питания сотрудников 2653 Военного представительства Минобороны) был подписан 10.01.2006 истцом и Военным комиссариатом Алтайского края также в лице военного комиссара города Бийска ФИО7.

Договор от 09.01.2007 № 15 по организации лечебно-профилактического питания подписан истцом и военным комиссаром города ФИО13 Н.В., действующим от имени ВК АК.

Договором от 10.01.2006 № 2 согласован размер кредиторской задолженности за декабрь 2005 года в сумме 5 400 руб., договором от 09.01.2007 - размер кредиторской задолженности за 2006 год в сумме 54 900 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров и на основании служебных записок (заявок о выдаче талонов ЛПП, рацион № 4) Военного представительства 2658 МО РФ, подписанных начальником этого Представительства, истец в период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года включительно передавал Военному представительству 2653 талоны в заявленном Представительством количестве. Передача талонов подтверждается расходными ордерами, подписанными представителями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанными в служебных записках начальника 2653 ВП МО РФ ФИО14, Вр ИО начальника 2653 ВП МО РФ ФИО12 Об оказании услуг истцом составлялись соответствующие акты и выставлялись счета ответчику на оплату талонов ЛПП.

Военный комиссариат города Бийска обязательства по оплате полученных талонов не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд. В связи с возражениями первого ответчика, связанными с отсутствием в спорный период в смете расходов средств, предназначенных на оплату ЛПП, истец заявил требование о взыскании долга в субсидиарном порядке со второго ответчика – Российской Федерации в лице Минобороны РФ, как учредителя первого ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены тексты договоров от 24.09.2004 № 385/д-04, от 10.01.2006 № 2 и от 09.01.2007, подписанные за Военный комиссариат Алтайского края военным комиссаром г. Бийска ФИО7, военным комиссаром г. Бийска ФИО13, а также начальником 2653 ВП МО РФ ФИО14, служебные записки (заявки на выдачу талонов ЛПП), выписанные начальником 2653 ВП МО РФ ФИО14 или временно исполняющим его обязанности ФИО12

С учетом представленных доказательств довод Военного комиссариата Алтайского края о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд считает обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наделения полномочиями военного комиссара города Бийск действовать от имени данного лица и заключать от его имени договоры. При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Военному комиссариату Алтайского края, подлежат отклонению.

В обоснование возражений о том, что Военный комиссариат г. Бийск и Бийского района Алтайского края не несет обязательств перед истцом, как правопреемник Военного комиссариата города Бийск, первый ответчик представил в материалы дела уведомление от 25.06.2007, адресованное генеральному директору ФГУП «ФНПЦ «Алтай». Данным уведомлением истцу сообщается, что в связи с реформированием военного комиссариата города Бийска с 01.09.2007, все вопросы, связанные с взаиморасчетами и претензии необходимо предъявлять до 01.08.2007 года. Поскольку своевременно истец ответчику требования не предъявил, считает, что отсутствуют основания для взыскания с Военного комиссариата г. Бийск и Бийского района задолженности за талоны ЛПП, полученные 2653 ВП МО РФ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств получения истцом уведомления от 25.06.2007, первый ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Письмом Военного комиссариата Алтайского края от 22.05.2007 № 3/4097 военным комиссарам городов и районов Алтайского края и военному комиссару города Бийск предлагалось провести организационные мероприятия по реорганизации согласно прилагаемому Перечню. Выпиской из Перечня организационных мероприятий, проводимых в 2007 году, предложено переформировать военный комиссариат города Бийск Алтайского края в военный комиссариат города Бийск и Бийского района Алтайского края. Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2007 подтверждается, что Военный комиссариат города Бийск и Бийского района Алтайского края образован путем реорганизации в форме слияния.

Представленной в дело военным комиссаром г. Бийск и Бийского района Алтайского края телеграммой подтверждается, что Финансово-экономическим управлением округа принято решение зачислить на финансовое довольствие по месту дислокации в Военный комиссариат города Бийск и Бийского района личный состав Военных представительств, включая Военное представительство 2653 МО РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод первого ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате полученных Военным представительством 2653 МО РФ талонов ЛПП в размере всей их стоимости.

Согласно пояснениям представителя ответчика и акту сверки от 01.09.2007, им признана задолженность перед истцом в сумме 106 500 руб., включающая обороты за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 в размере 51 600 руб. и сальдо на 01.01.2007 в размере 54 900 руб., что согласуется с размером кредиторской задолженности, указанной в пункте 3.4. договора от 09.01.2007 № 15.

Актом сверки по состоянию на 31.10.2008, составленным истцом на сумму долга 225 375 руб., Военным комиссариатом города Бийск и Бийского района Алтайского края признана задолженность в сумме 106 500 руб. В обоснование своего расчета суммы долга по акту сверки от 31.10.2008 истец представил суду служебные записки (заявки на талоны ЛПП) за период с января по октябрь 2008 года включительно, а также расходные ордера на выдачу талонов с подписями представителей первого ответчика в их получении.

С учетом достаточности представленной совокупности доказательств суд отклоняет довод ответчика о недоказанности получения им талонов на сумму, указанную истцом в акте сверки от 31.10.2008, в связи с отсутствием в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных ответчиком.

Факт отсутствия финансирования расходов на оплату лечебно-профилактического питания и отсутствие в смете расходов первого ответчика, как бюджетного учреждения, соответствующей статьи расходов, не является основанием для освобождения Военного комиссариата г. Бийск и Бийского района Алтайского края от ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той заботой и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к первому ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При оценке требований, заявленных истцом в субсидиарном порядке ко второму ответчику – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из смет расходов, бюджетной сметы Военного комиссариата город Бийск и Бийского района Алтайского края, выписок из лицевого счета получателя средств федерального бюджета, данное юридическое лицо является государственным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как учредителя Военного комиссариата г. Бийск и Бийского района Алтайского края.

При обращении истца с исковыми требованиями в суд им была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военного комиссариата г. Бийск и Бийского района Алтайского края, г. Бийск в пользу федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Алтай», г. Бийск, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 225 375 руб. в возмещение расходов на питание, 6 007 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В иске, заявленном к Военному комиссариату Алтайского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Е.Н.Мошкина