Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в лице пожарной части № 4 Ленинского района, г. Барнаул, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г.Барнаул, о понуждении к совершению действий по восстановлению нарушенного благоустройства,

при участии в судебном заседании:

от истца – Закоян Н.Н., по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика – Боенко Н.С., Сидоренко А.С., по доверенностям от 31.12.2014,

от третьих лиц: от комитета - Фролова В.Н., по доверенности от 20.11.2015; от противопожарной службы – Сильянов М.А., приказ от 01.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ленинского района города Барнаул обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» о понуждении восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 219, по всему периметру работ, по 19 пунктам, изложенным в просительной части искового заявления.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению от 20.11.2015, истец просил обязать ответчика в срок до 01.06.2016 восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 219, а именно: восстановить в месте проведения работ нарушенное асфальтовое покрытие на территории здания по адресу: ул.Юрина, 221, толщиной 5 см, на площади 145,2 кв.м.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями. Указывает, что ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о состоянии и благоустроенности территории до начала земляных работ, а также обоснования заявленного объема работ. В гарантийном письме ответчик принял обязательство по устранению возможных просадок грунта и асфальтового покрытия в случае их возникновения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в лице пожарной части № 4 Ленинского района, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, для составления совместных актов осмотра земельных участков, а также в связи с привлечением в дело третьих лиц.

Истец в судебном заседании представил составленные совместно с ответчиком и третьими лицами: акт осмотра от 18.11.2015 земельного участка в районе дома по ул.Юрина, 221б, акт осмотра земельного участка в районе дома по ул.Юрина, 221, с приложенной фототаблицей. Поддержал уточненные исковые требования в редакции от 20.11.2015 об обязании ответчика восстановить в месте проведения земляных работ нарушенное асфальтовое покрытие по ул.Юрина, 221, площадью 145,2 кв.м. Пояснил, что точное месторасположение спорного участка указать затрудняется.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Указал, что истец не может подтвердить наличие асфальтового покрытия на спорном участке до начала земляных работ.

Представитель пожарной части представил в дело фотографии, датированные 2013 годом, которые, по его мнению, подтверждают наличие асфальта на спорном участке. Пояснил, что фотосъемка проводилась физическим лицом для личных целей. Утверждает, что вся территория, включая спорный участок, принадлежит пожарной части.

Представитель комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула пояснил, что работы ответчиком были проведены, благоустройство после производства работ было восстановлено в полном объеме. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства о озеленения городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа. В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 07.06.2013 № 110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 18.1 Правил разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 5, пунктом 13 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города, выдает разрешение на проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы).

Администрация Ленинского района города Барнаула 02.09.2014 выдала обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» разрешение-ордер № 170-л на производство земляных работ по капитальному ремонту теплосети и ГВС по ул.Юрина, 219. Срок начала работ – 02.09.2014, срок окончания работ – 02.10.2014.

По условию разрешения-ордера благоустройство подлежит восстановлению.

Согласно пункту 18.7 Правил в разрешении (ордере) на проведение земляных работ устанавливаются сроки и условия проведения работ. Срок действия разрешения устанавливается на весь срок, предусмотренный проектом проведения работ. Пунктом 18.18 Правил установлено, что датой окончания работ считается дата подписания контрольного талона уполномоченным представителем администрации района города, выдавшей разрешение (ордер) на производство земляных работ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 №41, от 08.06.2015 №17 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи с необеспечением своевременного закрытия разрешения-ордера № 170-л от 02.09.2014 по адресам: г.Барнаул, ул.Юрина, 219, Мирный 4-й проезд, после проведения земельных работ по ремонту тепловой сети и восстановлению циркуляционного трубопровода ГВС.

Гарантийным письмом от 12.11.2014 ответчик обязался восстановить благоустройство в случае выявления просадки грунта и асфальтового покрытия.

Полагая, что ответчиком после проведения земляных работ не выполнены необходимые действия по восстановлению благоустройства, ссылаясь на составленные сотрудниками комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула акты обследования от 01.07.2015, 09.07.2015 с приложенными фототаблицами участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определений суда, сторонами 14.09.2015, 15.10.2015, 18.11.2015, 20.11.2015 были составлены акты осмотра спорных земельных участков, на которых ответчиком в 2014 году производились земляные работы и на которых, по мнению истца, не было восстановлено благоустройство.

По результатам указанных осмотров истец неоднократно уточнял исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля начальник управления коммунального хозяйства Авраменко Е.А. пояснил, что ответчик частично восстановил нарушенное благоустройство. До начала работ асфальтовое покрытие имелось. При составлении актов осмотра от 15.10.2015 составу комиссии было предложено составить акт осмотра по ул. Юрина, 221. Члены комиссии отказались, в связи с чем акт осмотра был составлен только самим свидетелем. Площадь нарушенного асфальтового покрытия по адресу Юрина, 221, составляет около 200 метров, фотосъемка при составлении акта осмотра не производилась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18.8 Правил все разрушения, повреждения дорожных покрытий, элементов благоустройства, произведенные по вине организаций, осуществляющих строительство и ремонт (капитальный, текущий, реконструкцию) при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме до первоначального состоянии организациями, получившими разрешение (ордер) на производство земляных работ.

Тем самым, восстановлению подлежат лишь те повреждения элементов благоустройства, которые произвела организация, проводившая земляные работы.

Правила не устанавливают обязанность по производству дополнительных работ, направленных на улучшение территорий, то есть за пределами подлежащих восстановлению работ по благоустройству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском об обязании ответчика произвести действия по восстановлению нарушенного благоустройства города, должен доказать обоснованность своих требований к ответчику, в том числе то обстоятельство, в каком первоначальном состоянии находились спорные объекты на момент выдачи ответчику разрешения-ордера.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об обязании восстановить нарушенное благоустройство на участке производства земляных работ после работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к жилому дому по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 219, не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими ухудшение состояния территории, а также доказательствами отсутствия восстановленного благоустройства до первоначального состояния.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке по ул.Юрина, 221, асфальтового покрытия площадью 145,2 кв.м, толщиной 5 см, до начала производства ответчиком земляных работ на этом участке.

Фотографии, датированные 18.10.2013, представленные третьим лицом - ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в лице пожарной части № 4 Ленинского района, не могут быть оценены судом в качестве достоверных доказательств наличия на спорном участке асфальтового покрытия в этот период, поскольку данные фотографии не позволяет точно установить вид покрытия и его площадь.

Показания свидетеля Авраменко Е.А. о том, что до начала работ асфальтовое покрытие на участках имелось, суд оценивает критически, ввиду осуществления свидетелем трудовой деятельности в структурном подразделении истца и нахождением в служебной зависимости.

Кроме того, удовлетворение исковых требований истца в заявленной формулировке приведет к невозможности реального исполнения решения суда, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине отсутствия указания конкретного месторасположения участка, подлежащего восстановлению, и его идентифицирующих признаков.

Как следует из представленных в дело планов (схем) территории, фотографий участка, прилегающего к зданию по ул.Юрина, 221, а также как следует из пояснений участвующих в судебном заседании лиц, общая площадь участка по указанному адресу составляет около 1 000 кв.м. В отношении какой именно его части истец заявляет требования, установить не представляется возможным, и сам истец пояснить это в судебном заседании затруднился.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства восстановления в полном объеме благоустройства - акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, принятые генподрядчиком – ООО «СЕЛФ», при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны генподрядчика и заказчика, что подтверждается Актом обследования от 14.09.2015.

Согласно представленной ответчиком копии топоплана по адресу: ул. Юрина, 221 для проработки, обозначение асфальтового покрытия на данном участке отсутствует, тем самым истцом не представлено обоснования требования об обязании ответчика произвести дополнительные работы, направленные не на восстановление, а на улучшение территории участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности и неисполнимости заявленного истцом требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев