Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича (ИНН 542106664205, ОГРНИП 316547600087486), г. Новосибирск, Новосибирская область

к старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмину Алексею Викторовичу (659600, ул. Соболева, д. 19, с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В., с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул, Алтайский край,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича, выразившегося в нарушении п. 1, 2 ст. 4, п. 7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не возбуждении в установленных законом срок исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Татьяны Владимировны, выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Татьяны Владимировны, выразившегося в нарушении ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Татьяны Владимировны, выразившегося в нарушении п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Татьяны Владимировны, выразившегося в нарушении п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременности совершения исполнительных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 26, оф. 6);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Леванчук М.Е. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В.), представитель Ишутина Е.О. по доверенности № Д-22907/19/71 от 05.04.2019, паспорт (от УФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ССП ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина А.В.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (от ООО Инвестагротрейд»),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Троценко Артём Александрович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении п. 1, 2 ст. 4, п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении, выразившегося в нарушении п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременности совершения исполнительных действий, об обязании судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. совершить исполнительные действия, а именно: направить взыскателю (ИП Троценко А.А.) копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почтовому адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 19, направить взыскателю (ИП Троценко А.А.) копию постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке, направить взыскателю (ИП Троценко А.А.) копии запросов во все организации, осуществляющие межведомственное взаимодействие с ФССП России, направить взыскателю (ИП Троценко А.А.) копию поручения в ОСП Кочковского района, Новосибирской области для проверки местонахождения должника, направить взыскателю (ИП Троценко А.А.) копию постановления о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд».

Требования мотивированы тем, что бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича и судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В. привели к несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 33092/19/22065-ИП, к не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке; к не рассмотрению ходатайства в установленный законом срок исполнительного производства, а также бездействия выражены в несвоевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. в отзыве на заявление с требованиями не согласна, полагает, что исполнительное производство возбуждено в установленный срок с момента передачи приставу-исполнителю поступившего в Отдел заявления. Несвоевременно направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не свидетельствует о том, что данное постановление фактически не было вынесено. Направление должнику, взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, предусмотренных законом, не является основанием для отмены данного постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными. Судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством.

Старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмин Алексей Викторович в отзыве на заявление с требованиями не согласен, указал, что исполнительный лист поступил в Отдел 13.09.2019, затем был передан для регистрации специалисту, только 03.11.2019 исполнительный лист был зарегистрирован.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» письменный отзыв на заявление не представили.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича, выразившееся в нарушении п. 1, 2 ст. 4, п. 7, 8 ст. 30 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении ст. 64.1 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении, выразившегося в нарушении п. 7 ст. 80 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, в не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившегося в нарушении п. 2 ст. 4 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, в несвоевременности совершения исполнительных действий.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

13.09.2019 в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи от Предпринимателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства исх. 19/08-2 от 19.08.2019 (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры) на основании исполнительного листа ФС № 034123624 от 14.08.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14940/2019.

Указанное заявление было зарегистрировано 03.11.2019 вх. 33093, что подтверждается штампом на заявлении.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 33092/19/22065-ИП в отношении должника ООО «Инвестагротрейд», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22065/19/125246.

27.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением о поручении (произвольное) от 16.01.2020 судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Кочковскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Инвестагротрейд».

21.01.2020 исполнительное производство № 33092/19/22065-ИП приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2019, постановление о поручении от 16.01.2020, постановление о приостановлении от 21.01.2020 направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направленной заказной почтой (л.д. 68 том 1).

Посчитав бездействия старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича и судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановлений незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд заявленные требования удовлетворяет в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление Предпринимателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю в нарушение срока установленного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, тем самым подтверждается бездействие старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича.

Заявление Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства исх. № 19/08-2 от 19.08.2019 зарегистрировано в Отделе судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи только 03.11.2019 (л.д. 52 том 1), 05.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33092/19/22065-ИП, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направленной заказной почтой (л.д. 68 том 1), в течение продолжительного времени не предпринимались меры по аресту имущества должника, обращению взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника.

Таким образом, действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты судебным приставом-исполнителем. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют бездействии старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича, выразившемся в несвоевременной передаче исполнительного документа на исполнение, а также в неосуществлении надлежащего контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, о нарушении судебным приставом-исполнителем Мауль Татьяной Владимировной требований ст. 30, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок; не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках возбужденного исполнительного производства № 33092/19/22065-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Дёмина Алексея Викторовича, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа на исполнение, а также в неосуществлении надлежащего контроля за своевременностью возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, как не соответствующее положениям статей 4 и 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мауль Татьяны Владимировны, выразившееся в:

- не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок;

- не направлении в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

как несоответствующее положениям статей 30, 64.1 и 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко