Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Яровое к Администрации города Яровое Алтайского края о взыскании 55 196 руб. руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, предприниматель,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 052 от 26.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Яровое (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Яровое Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55 196 руб. руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости капитального ремонта арендуемых помещений и возмещению понесенных судебных расходов, взысканных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. по делу № А03-15638/2009, что привело к начислению процентов.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований. По мнению Администрации, истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, что также свидетельствует о неправомерности исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Полагает, что на сумму судебных расходов, взысканных по решению суда, также подлежат начислению проценты, поскольку в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указал, что обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт помещений являются расходными обязательствами ответчика как муниципального образования и должны были быть исполнены независимо от существования судебного акта, так как возникли на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате расходов истца на проведение капитального ремонта помещений, подлежат начислению с момента возникновения данной обязанности, то есть с 08.10.2009 г.

Представитель ответчика против доводов истца возражал. Считает, что дата подписания истцом акта приемки выполненных работ не может означать момент возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов на ремонт, поскольку срок, в течение которого арендодатель должен возместить арендатору стоимость капремонта, договором не установлен. По его мнению, проценты следует исчислять со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 10.12.2010 г. по 24.08.2011 г., что составляет 19 680 руб. 36 коп. В этой части представитель ответчика исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.03.2004 между Администрацией города Яровое (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Яровое №04-03-27 с дополнительным соглашением к нему №07-09-90с от 19.09.2007 (л.д.8-10 т.1), по условиям которого в аренду было переданы части нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», 29, площадью 445, 2 кв.м. (из которых 257 кв.м. – торговая площадь и 188,2 кв.м. – вспомогательные помещения) и площадью 114, 8 кв.м. (места общего пользования).

Срок аренды установлен с 01.04.2004 г. по 30.03.2014 г. (п.4.1 договора).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г. явилось основанием для обращения Администрации города Яровое в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (дело № А03-15638/2009).

В ходе рассмотрения указанного дела ИП ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта в размере 546 897 руб. 21 коп., произведенного арендатором за свой счет.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. по делу № А03-15638/2009 с Администрации города Яровое в пользу ИП ФИО1 взыскано 334 115 руб. 40 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту нежилых помещений, 9 683 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 52 114 руб. 28 коп. судебных расходов.

На взыскание указанных сумм 15.12.2010 г. выдан исполнительный лист АС № 001002220.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за произведенный капитальный ремонт в период с 08.10.2009 г. по 23.08.2011 г., а также взысканными в возмещение судебных расходов в период с 10.12.2010 г. по 223.08.2011 г., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по условиям договора № 04-03-27 от 24.03.2004 г. на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Яровое, арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или настоящим договором аренды (пункт 2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта переданных в аренду помещений явилось основанием для взыскания с него в пользу истца стоимости таких работ в размере 334 155 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Установленная указанной статьей обязанность арендодателя по производству капитального ремонта не является денежным обязательством, неисполнение которого предполагает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик обязан возместить стоимость произведенного истцом капитального ремонта в соответствии с условиями договора аренды № 04-03-27 от 24.03.2004г., суду не представлено.

Согласно материалам дела истец избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права производство капитального ремонта здания за свой счет и взыскание с ответчика стоимости этого ремонта (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Следовательно, обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда, определившего размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее этой даты не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканной стоимости работ по капитальному ремонту за период с 10.12.2010 г. по 24.08.2011 г., составляет 19 527 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в возмещение судебных расходов, в том числе уплаченной госпошлины, в период с 10.12.2010 г. по 23.08.2011 г., суд считает необоснованным.

Из анализа статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных.

Нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на государственную пошлину и судебные расходы не предусмотрена. Более того, начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии вины Администрации в неисполнении обязательства, о чем, по его мнению, свидетельствует неправильное указание в исполнительном листе наименования должника, являются ошибочными.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по уплате задолженности возникла у Администрации с момента вступления постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. по делу № А03-15638/2009 в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 19 527 руб. 21 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Яровое Алтайского края., г.Яровое Алтайского края (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Яровое Алтайского края ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН – <***> ИНН – <***>) 19 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 24.08.2011 и 781 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева