Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене Предписания от 27.09.2011 № 16-25/11 в части пунктов 3-12, 15, 33, 42-47, 56-57, 72, 74-77, 79, 81,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2011 № 01-01/252, ФИО2 по доверенности от 17.02.2012 № 01-01/288;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Предписания от 27.09.2011 № 16-25/11 в части пунктов 3-12, 15, 33, 42-47, 56-57, 72, 74-77, 79, 81.

В обоснование требований указано, что предписание в оспариваемых пунктов вынесено незаконно, так как Управление ссылается на нормативные акты, не подлежащие применению, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ и не опубликованы. Общество полагало, что пункты 10, 12, 15, 44, 45, 47, 72, 74, 75, 81 предписания необоснованы в связи с тем, что указанные в них нарушения не допущены. Кроме того, по мнению Общества, у Управления отсутствовали основания по проведению проверки погрузочно-разрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами Общества не согласился. Указал, что в предписании указаны нормативные акты, которые не подлежат официальной регистрации и опубликованию; кроме того, были приняты до вступления в законную силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; включение либо невключение в справочник актов не может ограничивать их действие и применение на территории РФ, в том числе, для осуществления государственного контроля и надзора. Полномочия инспектором при проведении проверки превышены не были. Считал Предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2012г. до 19.03.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании были опрошены свидетель ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 является государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, теплоустановками и теплосетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, отобрана подписка, суду пояснил, что участвовал в проверкеБарнаульского филиала Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго». По нарушению, установленному в пункте 33 предписания, указал, что Обществом выполнен капительный ремонт котла, вместе с тем, при проведении проверки технические условия, в которых должна содержаться информация о технических характеристиках котла, его объеме, какие работы необходимо проводить по его содержанию и по какой технологии, представлены не были. Технические условия технические условия должны храниться в организации его эксплуатирующей, пока котел является действующим, но законодательно это не закреплено.

Распоряжение о проведении проверки содержит перечень документов, которые требуются для проверки. На определенном объекте может возникнуть необходимость представить документы дополнительно. В каждом конкретном случае данный вопрос решается инспектором и им определяется, какие документы необходимо представить. Поскольку проверка была комплексной, им проводилась проверка только по части нарушений. Возражения на акт Обществом в период проверки не представлялись, в акте указали, что возражения будут представлены позже.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, работает государственным инспектором Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в проверке Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго». В ходе проверки документы запрашивались как из главного офиса, так и из подразделений. На местах при проверке конкретных объектов, в рабочем порядке письменных запросов не представлялись Обществу, поскольку представители не возражали против представления запрошенных документов. Журнал учета тормозных башмаков был представлен в рабочем порядке, но он не соответствовал техническим нормам, так как данные устройства (тормозные башмаки) подлежат строгому учету. Также пояснил, что производитель технических устройств разрабатывает и вносит в паспорт технических устройств правила их хранения и использования. Обществом не проводятся тренировки по устранению и локализации аварийных ситуаций и предотвращению техногенных катастроф. Кроме того, во время проведения проверки не был представлен Журнал учета инвентаря. Приказ и Журнал были представлены после подачи жалобы на постановление о привлечении начальника топливного цеха Общества к ответственности. Кроме того пояснил, что Журнал учета тормозных башмаков предполагает, что любой проверяющий может определить, где находится любой тормозной башмак, у которого может быть только два положения или в месте хранения при наличии доступа только ответственного за хранение лица, или прикреплен к железнодорожной полосе, также только ответственным за хранение лицом. Ответственный по учету и контролю данных устройств должен быть назначен по приказу, то есть каждый сотрудник Общества, которому передан тормозной башмак, в то время у заявителя по приказу назначен только за закрепление и общий ответственный за учет и контроль – начальник смены. По вопросу заземления на сливной эстакаде пояснил, что отсутствовали контуры заземления, представители Общества поясняли, что есть переносные устройства для заземления, которые находятся в электрическом цехе, но они не были продемонстрированы в период проверки. Выслушав представителей сторон и свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.Проекты молниезащиты БТЦ Обществом представлялись 1996 г. и 2002г.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2011 № 16-1984 и распоряжения от 24.08.2011 № 24-2010 заместителя руководителя Южно-Сибирского управления в период с 01.09.2011 по 27.09.2011 проведена проверка Кузбасского ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала.

Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены актом от 27.09.2011 № 16-25/11к, и Обществу выдано предписание от 27.09.2011 № 16-25/11к, которым заявителю указано на устранение допущенных нарушений в установленные сроки.

Посчитав, что выданное предписание незаконно и нарушает права ОАО «Кузбассэнерго», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, данная норма права предполагает наличие в совокупности как факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий, так и факта нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя в части отмены пунктов 3-12, 15, 42-47, 74-77, 79 оспариваемого предписания, суд исходил из следующего.

Пункт 3 оспариваемого Предписания указывает на следующие нарушения: в негабарите к пути за фронтом выгрузки мазута из земли торчат трубы с обеих сторон. Предписано восстановить габарит, с получением предписания.

Вместе с тем, административным органом не указано конкретное местоположение указанных конструкций (труб) относительно проезжей части железнодорожного полотна, а также то, каким образом указанные конструкции нарушают возможность подъезда к месту выгрузки мазута. Иных доказательств, подтверждающих фиксацию выявленного нарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 предписания горизонтальная ступенька 3 мм на 2 м звене перед эстакадой слива мазута у опоры с прожекторами. Предписано до 15.10.2011 убрать ступеньку.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 01.07.2000 № ЦП-774 (далее – Инструкция по текущему содержанию желдорпути) стыкование рельсов между собой производится с помощью шести- или четырехдырных накладок и болтов с пружинными шайбами или тарельчатыми пружинами установленных типов. Характеристики накладок, подкладок приведены в приложении 2 к настоящей Инструкции. Во избежание образования вертикальных и горизонтальных ступенек при смене рельсов в процессе эксплуатации концы укладываемых рельсов должны иметь одинаковую с концами лежащих в пути рельсов высоту и ширину головки. Рельсы, имеющие вертикальные и горизонтальные ступеньки более указанных величин, должны соединяться переходными накладками, а на путях 4 и 5 классов может быть произведена их наплавка (пониженного конца рельса) или шлифовка. При постоянной эксплуатации ступеньки в стыках более 2 мм не допускаются.

Однако, административным органом в описательной части пункта предписания не указано, каким способом был произведен замер ширины ступени, а также каким нормативным документом предусмотрена обязанность по уборке указанной ступени.

Пункт 5 предписания - На стрелочном переводе № 3: не прилегание правого остряка к рамному рельсу, начиная от первой рабочей тягипо острожке до 1 до 10 мм, сломана станина переводного механизма, нет стрелочного указателя направления, прикреплена к шпалам костылями вместо шурупов, не прилегание (провес) правого остряка от 3 до 6 мм, ширина колеи в стыке рамного рельса 1532мм.

Данный пункт суд признает необоснованным по тем основаниям, что Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, Инструкция по сигнализации на промышленном железнодорожном транспорте, утвержденная распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-23-р, а также Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта, не могут применяться, поскольку отсутствуют в Перечне нормативных актов, не зарегистрированы и не опубликованы.

Кроме того, ссылку административного органа на нормативные документы в пунктах 6, 7 предписания, также суд считает необоснованной, поскольку Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, применима только к линейным предприятиям и предприятиям, обеспечивающим безопасное движение поездов с установленными скоростями (Указание МПС РФ от 23.03.2001 № С-452у «О введении в действие инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути»).

Пункт 8 предписывает заявителю организовать пономерной учет тормозных башмаков, с получением предписания.

Между тем, как видно из пункта 8 и пункт 72 предписания, они содержат противоречивые данные: в пункте 8 указано, что Обществом учет тормозных башмаков не ведется, вместе с тем, в пункте 72 указано, что учет ведётся с нарушением норм.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта лежит на органе его принявшим.

По мнению суда, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Обществом не ведется учет тормозных башмаков, вследствие чего, пункт 8 отменяет, как недоказанный.

В пункте 9 предписания указано, что в нарушение пункта 6.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом от 16.08.1994 № 50 у Общества отсутствует Журнал осмотра путей, стрелочных переводов, сооружений и устройств (форма ДУ-46).

Нарушение, установленного в пункте 11 предписания, выразилось в том, что Обществом не установлена лебедка в конце путей для возможности расцепки вагонов при возникновении аварийной ситуации.

Заявитель возражал против данных пунктов по тем основаниям, что указанные Управлением Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом от 16.08.1994 № 50 не опубликованы, СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» не зарегистрированы, соответственно, носят рекомендательный характер, и к исполнению не обязательны.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость соблюдения Обществом Правил безопасности при перевозке опасного груза железнодорожным транспортом, а также на РД 14-03-2007 как на обоснование выявленных нарушений при проведении проверки, а именно, что в нарушение указанных норм, у Общества отсутствует Журнал осмотра путей, стрелочных переводов, сооружений и устройств, а также то, что не установлена лебедка в конце путей для возможности расцепки вагонов при возникновении аварийной ситуации, судом отклоняется по основаниям, что административным органом не представлено доказательств, что Журнал осмотра путей истребовался, и не был представлен, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, упомянутые Правила не утверждены и не опубликованы в средствах массовой информации в установленном порядке, соответственно, применяться не могут.

Пунктом 10 предписания установлено, что рельсы на площадке слива мазута уложены на деревянных полушпалах, многие из которых гнилые. Обществу предписано разработать перспективные мероприятия и представить их в Управление.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 № 33 (далее – ПБ 09-560-03) для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, работы по наливу нефтепродуктов на мазутохозяйстве РВК БТЦ не производятся, а соответственно, указанный пункт ПБ не может распространяться на сливную эстакаду мазутохозяйства.

В силу пункта 4.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом от 24.03.2003 № 115 Минэнерго России (далее – Правила техэксплуатации) площадки для сливного оборудования должны быть забетонированы и иметь канавы для отвода в ловушки пролитого мазута.

Материалами дела установлено, что площадка РВК Барнаульской теплоцентрали отвечает требованиям, указанным в пункте 4.2.22 Правил техэсплуатации.

Кроме того, заявителем данный пункт оспаривается еще и по основаниям, что указанная норма, на которую ссылается Управление в предписании, не зарегистрирована и не опубликована.

Установленные факты свидетельствуют о необоснованности указанного нарушения, вследствие чего он подлежит отмене.

В пункте 12 предписания указано, что на рабочем месте РВК не представлены документы по осуществлению производственного контроля на объектах приема, хранения мазута (журналы, Акты).

Заявитель не согласен с указанным пунктом предписания по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил организации и осуществления производственного
контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 определяет обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, которым по приказу от 31.08.2011 № 161 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» является ведущий инженер по промышленной и пожарной безопасности БТЦ, рабочее место которого находится в АБК БТЦ.

Ведение, а также перечень документов по осуществлению производственного контроля на объектах приема, хранения мазута указанным пунктом правил не предусмотрены.

Суд соглашается с доводом заявителя, и признает данный пункт предписания необоснованным еще по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Между тем, административным органом указано нарушением непредставление документов по осуществлению производственного контроля на объектах приема, хранения мазута.

Как следует из распоряжения о проведении проверки, данные документы отсутствуют в перечне истребованных, доказательств направления отдельного запроса Обществу для подготовки указанных документов также в материалы дела не представлено. Из настоящего пункта предписания невозможно установить, у кого из должностных лиц они истребовались. Кроме того, Управлением не указан конкретный срок для представления указанных журналов и Актов.

В этой связи суд полагает, что пункт 12 предписания незаконен.

Пунктом 15 предписания установлено нарушение в том, что в представленном проекте Барнаульской теплоцентрали (далее – БТЦ) от 1996г. не предусмотрено обеспечение молниезащитой эксплуатируемых резервуаров РВС № 4 и № 5 и фронта слива железнодорожной эстакады.

По мнению Общества, поскольку вместимость мазутохозяйства РВК БТЦ составляет менее 100 000 м3 и не расположено на селитебных территориях, соответственно, пункт 3.3.3 ПБ 09-560-03 применению не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, проверяющему инспектору были представлены оба проекта БТЦ 1996 и 2002 г.г. Данный факт не отрицался свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания.

Также, из материалов дела следует, что ОАО «Кузбассэнерго» имеет Рабочий проект «Молниезащита мазутохранилища РВК», и паспорта на производственные объекты, которые подтверждают обеспечение молниезащиты эксплуатируемых резервуаров. В проекте 2002 г. имеется молниезащита, выполненная путем приварки к корпусу резервуаров с двух сторон горизонтальных электродов. Молниезащита соответствует Проекту, защищает от прямых ударов молнии от электромагнитной индукции.

Между тем, в предписании указаны нарушения только по Проекту 1996г., а оценка Проекту 2002г. не была дана. Также в предписании не указано, какие несоответствия имеет Проект молниезащиты 2002 г. и какие у проверяющего инспектора замечания имелись по его составлению.

Более того, административный орган ссылается на Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, которые были приняты в 2003 г., то есть до разработки проекта БТЦ 2002 г.

В соответствии с пунктом 42 предписания, на стрелочном переводе № 28, входящем в маршрут следования вагонов с опасным грузом (далее – ОГ): сплошная негодность, (гнилость) переводного бруса и шпал под стрелочным переводом, прикреплена к шпалам костылями вместо шурупов, не прилегание (провес) обоих остряков от 3 до 5 мм, не зашплинтованы болты крепления первой рабочей тяги, не типовые упорные накладки, накат правого рамного рельса.

Пункт 43 - Сплошная негодность (гнилость) шпал на участке пути за фронтом выгрузки мазута до технологического проезда. Здесь же рельсы длиной менее 4,5м, нет стыковых болтов на одном конце рельсов по обеим ниткам пути.

Пункт 44 Площадка выгрузки мазута: Откидные мостики эстакады не оборудованы деревянными подушками с потайными болтами крепления, часть освещения находится в неисправном состоянии (плафоны светильников разбиты или отсутствуют, нет лампочек, не оборудована устройствами для заземления вагонов, вагоны с ОГ перед началом выгрузки не заземляются.

Заявителем оспариваются данные пункты в связи со следующим.

Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» от 06.05.02г. (п. 3.4.9. Откидные мостики эстакады для светлых нефтепродуктов должны иметь деревянные подушки с потайными болтами или резиновые подкладки) зарегистрированы Минюстом РФ, опубликованы, указаны в приложении № 2 РД-14-03-2007 «Методические указания о порядке проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.11.2007 № 759, входящих, в свою очередь, в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П 01-01-2011. Вместе с тем, указанное методические указания Минюстом РФ не зарегистрированы. Соответственно, «Межотраслевые правила по охране труда...» не могли быть применены Ростехнадзором в ходе проведения проверки.

Ссылка на пункты 7.100, 7.270 ПТЭ нефтебаз, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, неправомерна, так как там отсутствуют требования по оснащению откидных мостиков эстакады именно деревянными подушками с потайными болтами крепления; и требования к освещению эстакад.

Кроме того, при проведении проверки работы по сливу нефтепродуктов не
проводились, и вывод о том, что при сливе не производится заземление вагонов с ОГ перед началом выгрузки является не правомерным. В указанных пунктах не содержатся характеристики заземляющих устройств, а также требования по оборудованию сливоналивной эстакады стационарными заземляющими устройствами. Все предприятия Барнаульского филиала обеспечены переносными заземляющими устройствами, которыми пользуются для заземления вагонов при сливе ОГ.

Суд соглашается с доводом заявителя, и также считает необходимым отметить, что доказательств нарушения пункта 42 не представлено, каких-либо исследований, в том числе, экспертиз, не проводилось, и иного документального подтверждения, на основании чего административным органом был сделан подобный вывод о нарушении Обществом вышеназванных норм.

Кроме того, как видно из материалов дела, предприятием используется мазут марки М-100 (темный), который не относится к категории светлых нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы копиями договора от 23.09.2010 № 10/09-11, договора от 23.10.2009 № ТР 115 на поставку нефтепродуктов, следовательно, требования соблюдения пункта 3.4.9. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций от 06.05.2002 № 33, не обоснованы, в связи с чем суд считает подлежащим отмене пункты 42-44 предписания.

Пункт 45 - Площадка выгрузки масел не оборудована в соответствии с требованиями СНиП 2.11.03-93 (нет твёрдого водонепроницаемого покрытия, сливной эстакады, лотков и ограждения, не оборудована устройствами для заземления вагонов, вагоны с ОГ перед началом выгрузки не заземляются. Рельсы сливного участка электрически не соединенные между собой. Рельсы не заземлены с обеих сторон площадки выгрузки. Не очищена от остатков выгруженного груза.

Полагая, что административный орган ссылается на нормативные акты, которые не зарегистрированы и не опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем носят для Общества рекомендательный характер, заявитель просит признать данный пункт предписания недействительным.

Как следует из материалов дела, в предписании Управление ссылается на СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы». Данный документ был опубликован, но не зарегистрирован Минюстом РФ.

Кроме того, данный документ указан в приложении № 2 РД-14-03-2007 «Методические указания о порядке проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.11.2007 № 759, которые входят в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П 01-01-2011, которые также не зарегистрированы Минюстом РФ.

«Правила технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта», утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 29.03.2001 № АН-22-Р не зарегистрированы Минюстом РФ, не опубликованы.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, на маслохозяйстве БТЭЦ-2 не производятся работы по наливу нефтепродуктов, ввиду чего требования данного пункта правил на него не распространяются.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить наличие вменяемого нарушения. Административным органом не представлено надлежащих доказательств: актов осмотра, фотоснимков либо иных других документов установления нарушения данного пункта.

Таким образом, суд считает данный пункт не законным и не подтвержденным материалами дела.

Пункт 46 – При оформлении записей на производство работ по техническому обслуживанию путей в журнале ф. ДУ-46 не указывается количество расшиваемых концов шпал, порядок ограждения места производства работ и способ оповещения работающих о
передвижении подвижного состава по месту производства работ.

Как было установлено ранее, административный орган ссылается на Инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ» - ЦП-485, которая отсутствует в Перечне нормативных актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Перечень), не зарегистрированы Минюстом РФ, не опубликованы, соответственно, по мнению заявителя, подобные нормативные акты носят рекомендательный характер.

Суд принимает довод заявителя, в связи с чем считает пункт 46 предписания незаконным.

Пункты 47, 75 предписания - В оперативной части планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) указаны не все возможные аварийные ситуации на участке транспортирования опасных веществ, согласно РД 15-630-04 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов при транспортировании опасных веществ» (возгорание вагонов цистерн, взрыв вагонов цистерн).

Заявитель оспаривает данные пункты предписания, так как, по его мнению, Обществом требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не нарушены. Планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) (в химическом цехе, на мазутном хозяйстве) БТЭЦ-2 разработаны, прошли экспертизу промышленной безопасности организацией, имеющей лицензию РТН («Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»), и зарегистрированы в органах Ростехнадзор в установленном порядке за №№ 63-ИД-02782-2008 и 63-ИД-02785-2008, соответственно. Действия персонала при возгорании на мазутном хозяйстве БТЭЦ-2 предусмотрены Оперативным планом тушения пожаров на мазутном хозяйстве БТЭЦ-2, разработанным и утвержденным в установленном порядке МЧС.

Возражения заявителя по данному пункту судом приняты.

Кроме того, судом установлено, что пункт 47 предписания не содержит полноты изложения нарушения, нет конкретных признаков, чего не содержится, и что должно быть указано в ПЛАСе, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности указанных нарушений.

Пункт 74 - Сливная эстакада не оборудована устройствами для заземления вагонов, вагоны с мазутом перед началом выгрузки не заземляются.

Оспаривая названный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки работы по сливу нефтепродуктов не проводились, и вывод о том, что при сливе не производится заземление вагонов с ОГ перед началом выгрузки является не правомерным. В указанном пункте не содержатся характеристики заземляющих устройств, а также требования по оборудованию сливоналивной эстакады стационарными заземляющими устройствами. Все предприятия Барнаульского филиала обеспечены переносными заземляющими устройствами, которыми пользуются для заземления вагонов при сливе ОГ.

Вместе с тем, из материалов дела суду не представляется возможным установить, имелось ли нарушение фактически, и на основании каких доказательств административным органом был сделан вывод о том, что вагоны с мазутом перед началом выгрузки не заземляются, поскольку при проведении проверки операции по сливу мазута не осуществлялись.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Общество имеет переносные заземляющие устройства, которые хранятся в специально оборудованном месте. Их виды и количество занесены в Журнал учета, который был представлен в судебное заседание.

Так, суд считает подлежащим отмене пункт 74 предписания.

Пункт 76 - В Расчётно пояснительных записках ПЛАС: не приложены аварийные
карточки на перевозимые опасные грузы, не указаны специальные пути, на которых будут выполнятся мероприятия, указанные в аварийных карточках.

Пункт 77 - На плане пути необщего пользования указаны не все технологические проезды.

Как было установлено ранее, Инструкция по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», утвержденная Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 № АН-24-Р, а также Правила технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 29.03.2001 № АН-22-Р, не применимы как нормативные акты, так как не зарегистрированы в установленном законом порядке, а соответственно, носят рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, пункты 76, 77 предписания не законны, и подлежат признанию недействительными.

Пункт 79 предписания - Не представлены результаты технического диагностирования резервуаров, отработавших нормативный срок (приёмные ёмкости мазута № 1, 2).

Как следует из заявления Общества, нормативный срок службы сооружений - приёмных ёмкостей мазута № 1,2 в НТД не определен. Приемные емкости эксплуатируются с 1977г. (34 года).

В настоящее время проводится экспертиза промышленной безопасности (далее – ЭПБ) по договору с ООО «АлтРЭК». Полевые работы проведены, аварийных дефектов специализированной организацией не выявлено. Оформляется заключение ЭПБ.

В обоснование своего довода заявителем представлена копия решения от 01.11.2011 № 23-2255 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Суд принимает довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 1954. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Учитывая, что диагностирование проведено, соответственно, нарушение возможно считать устраненным.

Пункт 81 предписания – Провести экспертизу промышленной безопасности с определением срока службы безопасной эксплуатации технологического оборудования (электролизеров) водопровода.

Заявитель оспаривает данный пункт предписания по тем основаниям, что порядка методики по установлению остаточного ресурса электролизеров нет. На них не распространяются «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», ПБ 03-567-03 и он не имеет назначенного ресурса или срока.

В процессе эксплуатации в отношении электролизеров проводится капитальный ремонт с полной заменой колец и диафрагм. Электролизерная введена в работу в декабре 1981 г. Работы по диагностированию и установлению величины остаточного ресурса трубопроводов водорода будут проведены по истечении расчетного срока – 30 лет.

С данным доводом заявителя суд согласился.

Кроме того, в предписываемой части пункта 81 - отсутствует указание на конкретные действия, которые надлежит выполнить Обществу, и ссылки на то, какие Обществу необходимо представить документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Таким образом, с учетом вышеизложенных недостатков, указанные пункты предписания не отвечают принципу исполнимости.

Между тем, в соответствии с Положением о проведении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору контрольно-ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов и подведомственных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 06.07.2011 № 361 акт ревизии состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Описательная часть акта ревизии содержит описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии. Заключительная часть акта ревизии содержит обобщенную информацию о результатах ревизии, в том числе выявленных нарушениях.

При составлении акта ревизии обеспечивается объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность (без ущерба для содержания) изложения.

Результаты ревизии, излагаемые в акте ревизии, подтверждаются документами (копиями документов), результатами контрольных действий, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенного территориального органа или подведомственной Ростехнадзору организации, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии.

В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии, указываются: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены; к какому периоду относится выявленное нарушение; в чем выразилось нарушение; документально подтвержденная сумма нарушения.

Суд считает, что описательная часть в отношении каждого установленного нарушения должна содержать подробную информацию, из которой возможно установить обстоятельства, значимые для установления факта совершения правонарушения. Указания лишь на событие правонарушения, без конкретизации его обстоятельств, не может быть признано надлежащим описанием нарушения.

В рассматриваемом случае, из оформления акта проверки и соответственно, из оспариваемого предписания невозможно установить такие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом норм права.

Учитывая изложенное, пункты 3-12, 15, 42-47, 74-77, 79 подлежат отмене.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя по пунктам 33, 56, 57, 72 Предписания и отказывает Обществу в удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

Пункт 33 предписания – до начала проведения ремонтов котлов разрабатывать технические условия и технологии ремонта.

В соответствии с пунктом 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 владелец котла должен обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта. Ремонт должен выполняться по техническим условиям и технологии, разработанной до начала выполнения работ.

Вместе с тем, материалами проверки установлено неисполнение Обществом указанных норм.

Довод заявителя о том, что Общество имеет план подготовки к капитальному ремонту котельной установки, который был представлен в материалы дела, судом отклоняется, поскольку Общество должно разработать специальные технические условия – как отдельный документ, что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемый пункт предписания содержит законное обоснованное требование устранить допущенное нарушение.

По пунктам 56, 57, где указано, что необходимо восстановить обрушившиеся орошители на градирнях № 1, 2, а также восстановить исправность форсунок (сопел) градирен № 1,2, заявитель не согласен по тем основаниям, что башенные гридирни не являются опасным производственным объектом, а обрушившийся ороситель не является строительной конструкцией и не представляет угрозы башне градирни как сооружению. Ввиду вышеизложенного, данное оборудование не относится к сфере контроля Ростехнадзора. Башенные градирни не являются опасным производственным объектом, а форсунки (сопла) не являются строительными конструкциями и их неисправность не представляет угрозы башне градирни как сооружению.

Суд не соглашается с данным выводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.4.15, 3.4.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799) осмотр основных конструкций градирен (элементов башни, противообледенительного тамбура, водоуловителя, оросителя, водораспределительного устройства и вентиляционного оборудования) и брызгальных устройств должен производиться ежегодно в весенний и осенний периоды. Обнаруженные дефекты (проемы в обшивке башни, оросителе, неудовлетворительное состояние фиксаторов положения поворотных щитов тамбура, разбрызгивающих устройств водораспределения) должны быть устранены. Поворотные щиты тамбура при положительных значениях температуры воздуха должны быть установлены и зафиксированы в горизонтальном положении.

Антикоррозионное покрытие металлических конструкций, а также разрушенный защитный слой железобетонных элементов должны восстанавливаться по мере необходимости. Водосборные бассейны, а также асбестоцементные листы обшивок башен градирен должны иметь надежную гидроизоляцию.

Водораспределительные системы градирен и брызгальных бассейнов должны промываться не реже 2 раз в год - весной и осенью. Засорившиеся сопла должны быть своевременно очищены, а вышедшие из строя - заменены. Водосборные бассейны градирен должны не реже 1 раза в 2 года очищаться от ила и мусора.

В связи с вышеназванными нормами суд считает, что пункты 56, 57 предписания являются законными и обоснованными.

Пункт 72 - Пономерной учёт тормозных башмаков (инвентарь строгого учёта) ведётся с нарушением установленных требований. Нет книги выдачи инструмента строгого учёта ф. ПУ-80а. В журнале приёма сдачи дежурства работниками, на которых возложена ответственность за сохранность тормозных башмаков, делается запись, в которой указывается место нахождения только 10 тормозных башмаков, делается запись, в которой указывается местонахождения только 10 тормозных башмаков (из 37), а ещё о 25 тормозных башмаках запись делается в журнале, который ведут сменные работники Алтайского отделения «Сибпромжелдортранс», т.е. не являющиеся работниками Барнаульской ТЭЦ-3 и приёмо-сдатчиками груза и багажа Барнаульской ТЭЦ-3, которые согласно Распоряжения от 01.02.2011 № 21, являются ответственными за закрепление подвижного состава на железнодорожных путях в отсутствие локомотива, и не являются ответственными за наличие и сохранность тормозных башмаков.

По мнению заявителя, Указание МПС РФ от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления состава» (далее – Указание МПС) не содержит такого понятия как книга учета инвентаря строго учета (ф. ПУ-80а).

Учет тормозных башмаков предприятиями железнодорожного транспорта со складов (баз) материально-технического обеспечения, из ремонта выдаваемых для пользования, производится в Книге инструмента строгой отчетности ф. ПУ-80а, которая ведется в месте постоянного хранения тормозных башмаков (кладовой) лицами, уполномоченными руководителями предприятий для выполнения этой работы. О выдаче тормозных башмаков из кладовой делается запись, в которой указывается количество и номера выдаваемых тормозных башмаков, место их использования, дата выдачи и удостоверяется росписью получившего работника.

Книга учета инструментов ф.ПУ-80а на Барнаульской ТЭЦ-3 ведется (начата 18.02.2002, прошнурована и пронумерована), соответствующие записи в нее внесены, а именно, номера и количество выданных тормозных башмаков, место их использования – ТЭЦ-3, дата выдачи, роспись работника, получившего тормозные башмаки, дата сдачи в ремонт, примечания.

Таким образом, Общество нарушений по учету тормозных башмаков не допускает.

Кроме того, поскольку Указание МПС отсутствует в Перечне, не зарегистрировано Минюстом РФ, и не опубликовано, то оно носит рекомендательный характер.

Суд не соглашается с выводом заявителя, и считает, что данный пункт предписания подлежит исполнению Обществом ввиду следующего.

В силу пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» акт, признанный
Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной
регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом
исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в
силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Акты Минтранса Российской Федерации, которые не нуждаются в регистрации в Минюсте РФ, принимаются в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.11.2004 № 28 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства транспорта Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не
нуждающимися в государственной регистрации».

Акты Минтранса Российской Федерации до 02.11.2004 года принимались в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 19.02.2002 № СФ-
13-р «Об опубликовании актов Министерства транспорта Российской Федерации,
признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в
государственной регистрации», а до 19.02.2002г. в соответствии с Приказом МПС РФ от 05.07.2001 № 17 «О порядке опубликования нормативных актов МПС России,
признанных Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации, а
также международных договоров Российской Федерации межведомственного характера,
заключенных от имени МПС России».

Указание МПС РФ № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления состава» устанавливает порядок учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков, других переносных средств закрепления подвижного состава, на всех предприятиях железнодорожного транспорта (структурных единицах, подразделениях), подъездных путях промышленных предприятий и организаций, обслуживаемых локомотивом железной дороги или находящихся на ее балансе, принято 20.02.1992г., то есть до вступления в законную силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», и соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, Указание МПС России от 20.02.1992 № С-175-у, применимо к деятельности Общества, в связи с чем, ОАО «Кузбассэнерго» должно было обеспечить комплекс мер по правильному учету, маркировке (клеймению), выдаче и хранении тормозных башмаков.

Кроме того, в судебном заседании была исследована представленная копия книги учета инвентаря, которая, по мнению суда, ведется Обществом ненадлежащим образом.

Данный пункт подлежит исполнению Обществом.

Довод заявителя о том, что проверяющим были превышены полномочия по проведению проверки законодательства об опасных грузах судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Общих положений Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности и осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Идентификация опасных производственных объектов производится эксплуатирующей организацией, с использованием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов». Далее опасные производственные объекты регистрируются в государственном реестре опасных производственных объектов и за ними осуществляется контроль и надзор.

Таким образом, проверяющий инспектор имел все полномочия на проверку объектов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Предписание от 27.09.2011 № 16-25/11 Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 3-12, 15, 42-47, 74-77, 79.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева