Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 6 727 070 руб. долга по договору поставки № 137 от 10.03.2015

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РН-Пурнефтегаз,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №01 от 31.12.2015, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №12-17 от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2016, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемаш» о взыскании 6 727 070 руб. долга по договору поставки № 137 от 10.03.2015.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик оплату долга за поставленный товар произвел не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 62) исковые требования не признал, указал, что стоимость продукции, подлежащей поставке, по договору поставки №137 от 10.03.2015 составляет 5 772 930 руб., оплату которой он произвел в полном объеме. Предоставленный истцом в материалы дела договор, спецификация к нему и товарная накладная руководителем общества не подписывались, указал, что договор, спецификация к нему и товарная накладная на сумму 12 500 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора и поставки товара именно по цене 12 500 000 руб., что влечет невозможность установить согласованную сторонами стоимость товаров.

Претензий по оплате со стороны ООО «Балтрезинотехника» в адрес ООО «Сибнефтемаш» не поступало. Считает, что претензии со стороны истца возникли после того, как ООО «Балтрезинотехника» в лице руководителя ФИО2 стали известны условия сделки, заключенной ООО «Сибнефтемаш», по дальнейшей продаже приобретенных товаров. Заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, просил провести по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчик принимал без возражений товар по цене 5 772 930 рублей, указанной в предоставленной ему истцом накладной, и оплачивал товар по данной цене, полагая, что цена является согласованной, а договор считается заключенным.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, указал, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что подписание документов, исходящих от ответчика, за ФИО5 другим лицом является частью делового оборота, считает, что указанная позиция является лишь субъективным мнением, не соответствующей действительности.

ООО «Сибнефтемаш» никаких действий по одобрению сделки по цене 12 500 000 руб. не осуществляло.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

10 марта 2015 года между ООО "Балтрезинотехника" (истец) и ООО "Сибнефтемаш" (ответчик) заключен договор поставки №137.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязан поставить покупателю необходимые виды товаров, номенклатура (ассортимент), цена, количество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты которых согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания их полномочными представителями сторон и проставления печатей. Оплата по договору производится на основании выставленных счетов или графика оплаты.

Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением №1 Спецификацией №1 к договору поставки №137 от 10.03.2015 стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого товара на общую сумму 12 500 000 руб.

От имени ООО «Балтрезинотехника» договор подписан директором ООО «Сибнефтемаш» ФИО5, на договоре проставлена печать общества.

Согласно товарной накладной №31 от 22.05.2015, приложению № 1 к спецификации № 1 от 10.03.2015, истец поставил в адрес ООО «Сибнефтемаш» продукцию, поименованную в спецификации к договору №137 от 10.03.2015 на общую сумму 12 500 000 руб. на условиях самовывоза со склада в г. Новосибирск ул. Варшавская, 4.

Поставленный товар ответчиком принят 22.05.2015, о чем имеется отметка на товарной накладной, на которой проставлены подпись директора и печать ООО "Балтрезинотехника" и ООО "Сибнефтемаш".

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 5 772 930 руб. платежными поручениями №12 от 12.03.2015 и №45 от 20.04.2015.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 727 070 руб., которую ответчик не оплатил.

Неоплата за поставленный товар послужила основанием для обращения с настоящим иском.

При этом ответчиком в суд представлены копия договора поставки от 10.03.2015 № 137, заключенного между ООО «Сибнефтемаш» и ООО "Балтрезинотехника", а также товарная накладная от 22.05.2015, согласно которым цена продукции составила 5 772 930 руб. и в полном объеме поставлена ответчику. Указанные документы подписаны только руководителем ООО «Сибнефтемаш» ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникло противоречие относительно согласованности условия о цене договора поставки от 10.03.2015 № 137, в суд представлены экземпляры договоров, содержащие одинаковые условия о поставке товара, однако различные условия о цене товара, в том числе отраженные в товарных накладных.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что не подписывал договор №137 от 10.03.2014, в той редакции, которая находится у истца о поставке товара на сумму 12 500 000 руб., в связи с чем такой договор является незаключенным.

Для подтверждения согласованной между истцом и ответчиком цены за поставленный товар по ходатайству истца судом от Межрайонной инспекции ФНС №14 по Алтайскому краю истребована информация о предоставленной в налоговый орган декларации по спорной сделке. Из представленной информации следовало, что ООО "Сибнефтемаш" в разделе 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года счет-фактуру №31 от 22.05.2015, выставленную ООО "Балтрезинотехника" на сумму 5 677 559 руб. При этом углубленная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не проводится, копия счет-фактуры №31 от 22.05.2015 в Инспекции отсутствует (т. 1, л.д. 114).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Пурнефтегаз", у которого истребованы документы, связанные с поставкой спорного оборудования в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз".

ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) предоставило в материалы дела подлинники следующих документов: договор поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 с ООО "Сибнефтемаш" (поставщик), из которого следует, что поставщик обязался поставить заказчику трубопровод плоскосворачиваемый ТГ-300-1,0ХЛ1 стоимостью 17 057 091 руб. 99 коп. с приложением опросного листа №1 и №2 за подписью ФИО5 (т. 2, л.д. 68-82), товарную накладную №4 от 22.05.2015 о поставке трубопровода плоскосворачиваемого ТГ 150-4,0-УХЛ1 стоимостью 9 437 035 руб. 40 коп. о передаче товара за подписью ФИО5 (т.2, л.д. 83); товарная накладная №5 от 22.05.2015 о поставке трубопровода плоскосворачиваемого ТГ-300-1,0-ХЛ1 стоимостью 7 620 056 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 85-86).

Аналогичный договор поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 в подлиннике предоставило ООО "Сибнефтемаш" (т.2, л.д. 92-106).

Согласно запросу суда о предоставлении информации ООО "РН-Пурнефтегаз" письмом от 16.03.2016 №01-02-00195 (т.2, л.д. 130) сообщило порядок обмена документами при заключении договора поставки № 51/АВ/ИД от 25.02.2015 из которого следует, что по результатам процедуры закупки ООО "РН-Пурнефтегаз" в адрес ООО "Сибнефтемаш" направило уведомление о победе. Далее, ООО "РН-Пурнефтегаз" подготовило от проект договора поставки №№ 51/АВ/ИД от 25.02.2015 и документ с подписью и печатью ООО "РН-Пурнефтегаз" в количестве 2-х экземпляров, который был направлен почтой в адрес ООО "Сибнефтемаш", после чего ООО "Сибнефтемаш" возвратило в ООО "РН-Пурнефтегаз" подписанный и скрепленный печатью договор №51/АВ/ИД от 25.02.2015 в количестве 1 экземпляра. Договор от ООО "Сибнефтемаш" поступил почтовой связью.

ООО "РН-Пурнефтегаз" указало, что какие-либо взаимоотношения с ООО "Балтрезинотехника" в период с 01.01.2015 по 32.12.2015 отсутствовали.

Также ООО "РН-Пурнефтегаз" сообщило, что товарные накладные №4 и 5, транспортные накладные №1 и №2 предоставлены грузополучателю вместе с товаром от водителей-экспедиторов 01.06.2015, транспортные накладные возвращены водителям в день поставки, а товарные накладные №4 и 5 после оформления поступившего товара в бухгалтерском учете ООО "РН-Пурнефтегаз" по одному экземпляру возвращены в ООО "Сибнефтемаш" (т. 2, л.д. 136).

В связи с возникшими противоречиями о согласованной сторонами цене поставки продукции ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства, что и было сделано судом.

Определением, резолютивная часть объявлена 16.02.2016, полный текст изготовлен 26.02.2016, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Письмом от 04.03.2016 эксперт ФИО6 сообщил суду о необходимости предоставления дополнительных документов и дополнительного отбора образцов подписи ФИО5 (т.2, л.д. 125-126).

Определением от 17.03.2016 суд производство по делу возобновил.

В связи с тем, что ответчиком по делу первоначально была предоставлена только копия договора поставки №137 от 10.03.2015 и спецификация к нему, ответчик подлинник названного договора предоставил в материалы дела в судебном заседании 06.04.2016 (т.2, л.д. 141-145).

Истцом для проведения экспертизы по делу предоставлен имеющийся у него экземпляр договора поставки №137 от 10.03.2015 с приложением №1 -Спецификацией №1, счет-фактура №31 от 22.05.2015 товарная накладная №31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 129-136).

По запросу суда третьего лицо, ООО "РН-Пурнефтегаз" предоставило в материалы дела договор №51/АВ/ИД поставки продукции, заключенный между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Сибнефтемаш".

Определением от 17 мая 2016 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФИО4 эксперту автономной некоммерческой организации "Лингвинистический экспертно-консультационный центр".

Экспертом ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение (т.3, л.д. 47-73), из которого следует, что подписи от имени ФИО5 на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 131), спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 133), товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 136) выполнены не ФИО5, а иным лицом. При этом подписи на указанных документах выполнены одним лицом.

Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.2, л.д. 141-143), на спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.2, л.д. 144, 145), на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.1 л.д. 51) выполнены самим ФИО5.

Также экспертом сделан вывод о том, что подписи на договоре поставки № 51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. 90-106) выполнены самим ФИО5

Подписи на документах: на договоре поставки № 51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. л.д. 74-78, 80, 82), на товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83), на транспортной накладной № 1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной № 5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 86) от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО5 на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 131), спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 133), товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 136), на договоре поставки № 51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. л.д. 74-78, 80, 82), на товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83), на транспортной накладной № 1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной № 5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 86) выполнены одним лицом.

По результатам экспертизы о проставлении печати на спорных документах экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Сибнефтемаш» на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 131), спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 133), товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 136), на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.1 л.д. 51), на договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. л.д. 74-78, 80, 82), на товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83), на транспортной накладной № 1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной № 5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 86) выполнены одной печатью ООО «Сибнефтемаш».

Оттиски печати ООО «Сибнефмаш» на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 131), спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 133), товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 136), на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.1 л.д. 51), на договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. л.д. 74-78, 80, 82), на товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83), на транспортной накладной № 1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной № 5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 86) и на документах на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.2, л.д. 141-143), на спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.2, л.д. 144, 145) выполнены разными печатями ООО «Сибнефтемаш».

Оттиски печати ООО «Сибнефтемаш» на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 131), спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 133), товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, л.д. 136), на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.1 л.д. 51), на договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш» (т.2. л.д. 74-78, 80, 82), на товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83), на транспортной накладной № 1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной № 5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 86) выполнены не печатью ООО «Сибнефтемаш», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу (т.2, л.д. 110)

Оттиски печати ООО «Сибнефтемаш» на документах: на договоре поставки № 137 от 10.03.2015 (т.2, л.д. 141-143), на спецификации № 1 от 10.03.2015 к договору поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.2, л.д. 144, 145) выполнены печатью ООО «Сибнефтемаш», оттиски которой предоставлены на экспертизу (т.2, л.д. 110).

Таким образом, по результатам экспертизы лично ФИО5 выполнил подписи только на документах, представленных в материалы дела самим ответчиком, а именно на договоре №137 от 10.03.2015, спецификации №1 на сумму 5 772 930 руб. (т.2, л.д. 141-145), на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т. 1, л.д. 51).

При этом указанные документы подписаны в одностороннем порядке только директором ООО «Сибнефтемаш», тогда как на аналогичных документах, предоставленных истцом, имеются подписи и печати истца и ответчика.

Истцом обращено внимание суда на тот факт, что подписи лично ФИО5 проставлены также на договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Сибнефтемаш" (т.2, л.д. 90-106), предоставленных в материалы дела также ответчиком.

На аналогичном договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Сибнефтемаш" (т. 2, л.д. 74-78,80, 82), на товарной накладной №4 от 22.05.2015 на сумму 9 437 035 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 83). на транспортной накладной №№1 от 22.05.2015 (т.2, л.д. 84), на товарной накладной №5 от 22.05.2015 на сумму 7 620 056 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 85), на транспортной накладной №2 от 22.05.2015 (т.. л.д. 86), предоставленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", т.е. лицом не являющимся заинтересованным в настоящем споре, подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Из чего следует, что в ООО "Сибнефтемаш" сложилась ситуация, когда подписание документов и проставление печатей осуществляется как самим ФИО5, так и другими лицами с его ведома.

При анализе экспертом сделан вывод о том, что на договоре поставки №137 от 10.03.2015 и документах, спецификации №1 на сумму 12 500 000 руб., на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб. (т.1, д. 136), предоставленных истцом, на товарной накладной №31 от 22.05.2015 на сумму 5 772 930 руб. (т.1, д. 51), предоставленной ответчиком, на договоре поставки №51/АВ/ИД от 25.02.2015 между ОО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "Сибнефтемаш" с приложениями (т.2, л.д. 74-78, 80, 82) и товарных и транспортных накладных, предоставленных ООО "РН-Пурнефтегаз", проставлена одна печать ООО "Сибнефтемаш".

При этом, на договоре поставки №137 от 10.03.2015 на сумму 12 500 000 руб. и документах об исполнении договора, предоставленных истцом и на аналогичном договоре поставки на сумму 5 772 930 руб., предоставленных ответчиком, и составленными им в одностороннем порядке, проставлены разные печати ООО "Сибнефтемаш".

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т. 3, л.д. 79).

В представленных возражениях ответчик указал, что экспертом нарушена методика исследования почерковых объектов, отсутствуют данные, каким именно способом (рукописным или иным) выполнены исследуемые подписи, не указано, по каким причинам не проведено исследование на предмет технической подделки, что к нарушению методики исследования почерковедческих объектов и могло привести к ошибочным выводам. Также ответчик указал, что при отсутствии отобранных экспериментальных и свободных образцов подписи неустановленного лица нельзя было сделать вывод о сходстве вышеуказанных подписей.

Эксперт в судебном заседании дал соответствующие пояснения, после этого ответчик заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством эксперт вновь был вновь вызван в судебное заседание, подготовил письменные пояснения, в которых указал, что Экспертиза №791(122)/16-п от 14.11.2016 г. проводилась, и заключение эксперта оформлено в соответствии с методикой ВНИИСЭ МЮ СССР, ВСШ МВД СССР «Методика исследования подписей», авторы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В соответствии с указанной методикой экспертное заключение состоит из этапов: предварительное исследование (ознакомление с материалами, поступившими на исследование; ознакомление с обстоятельствами дела; осмотр документов, осмотр образцов подписи с целью установления их сопоставимости, достаточного объема и достоверности); раздельное исследование (выявление, изучение и отбор идентификационных признаков, характеризующих исследуемую подпись), сравнительное исследование (сопоставление выделенных при раздельном исследовании признаков, в результате чего устанавливается их совпадение или различие); оценка результатов исследования и формирование выводов (определение идентификационной значимости и достаточности выделенной совокупности для вывода в отношении предполагаемого исполнителя, в итоге оценки этих признаков в их совокупности формируется вывод эксперта об исполнителе исследуемой подписи). Составление заключения эксперта.

Выводы, по результатам проведенных исследований, в заключении эксперта №791(122)/16-и от 14.11.2016г., сформулированы в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

В соответствии с методикой, на первом этапе раздельного исследования подписей от имени ФИО5 на представленных документах, было проведено исследование на предмет технической подделки подписей (заключение л. 6). Подписи на документах осматривались визуально (на просвет, при естественном и искусственном освещении, при косопадающем освещении), при помощи микроскопа МБС-10, в лучах видимой и невидимой зон спектра (в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, приборы ОЛД-41, «Ультрамаг»), признаков применения технических средств и предварительной подготовки подписей (признаков технической подделки) не обнаружено.

Результаты этого исследования не отражены в выводах, так как признаков подделки не обнаружено и данный вопрос судом перед экспертом не ставился.

При дальнейшем исследовании подписей от имени ФИО5 на представленных документах было установлено различие отобразившихся общих признаков в подписях на исследуемых документах. Различие общих признаков подписи описано (заключение л.6-7) и проиллюстрировано в таблице к заключению эксперта (изображения №1. №2. л. 17).

В соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы задача установления факта выполнения нескольких подписей одним и тем же либо разными лицами решается экспертом, даже если такой вопрос специально не поставлен.

Сравнительным исследованием подписей от имени ФИО5 на указанных документах было установлено, что они выполнены разными лицами.

Сравнительным исследованием подписей от имени ФИО5 на представленных документах с представленными образцами подписи ФИО5 было установлено: совпадение общих и частных признаков подписи на исследуемых документах с образцами подписи ФИО5 (заключение л.9-10; таблица к заключению эксперта: изображения №5, №6). На основании проведенных исследований были сделаны выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе: делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Результаты проведения повторной экспертизы оцениваются судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, результаты первичной экспертизы не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

Согласно действующего ст. 87 АПК РФ в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта проводиться дополнительная экспертиза. Основанием для назначения судом дополнительной экспертизы может явиться как мнение суда относительно ясности и полноты заключения эксперта, так и заявленное стороной ходатайство.

Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством, свидетельствующим о заключенности спорной сделки, и оно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.71 АПК РФ).

Экспертиза подписи не отменяет всех других доказательств по делу, суд при вынесении решения, не руководствуется только заключением эксперта, а дает оценку всем доказательствам в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные данные о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Довод ООО «Сибнефтемаш о нарушении общих требований оформления экспертных заключений, а также не соблюдение требований методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз, в ходе рассмотрения настоящего дела всего подтверждения не нашел.

Довод ООО «Сибнефтемаш», что экспертом не указано, где и в каких местах на документах расположены подписи, только указаны документы, также не нашел своего подтверждения.

В заключении эксперта указано (заключение л.5) наименование документов, на которых расположены исследуемые подписи, чьи именно подписи подлежат исследованию. Учитывая, что объектами исследования являются подписи на документах, а не сами документы, суд считает, что представленной экспертом информации достаточно. Чтобы указывать, каким пишущим прибором выполнены подписи, надо проводить отдельное исследование, что не является предметом данной экспертизы.

Довод ООО «Сибнефтемаш», что эксперт проигнорировал обязательную при исследовании подписей стадию исследования на предмет технической подделки, также опровергается материалами дела.

В соответствии с указанной методикой, на первом этапе раздельного исследования подписей от имени ФИО5 на представленных документах, было проведено исследование на предмет технической подделки подписей (заключение л. 6).

Таким образом, выводы, по результатам проведенных исследований в заключении эксперта №791(122)/16-п от 14.11.2016г. сформулированы в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

При производстве экспертизы и ее оформлении экспертом в соответствии с методикой этапы экспертного исследования соблюдены.

У эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение №791(122)/16-п от 14.11.2016г по делу АОЗ-14872/2015, имеется допуск на проведение почерковедческих исследований, и соответствующая квалификация, экспертный стаж составляет - 31 год, кроме того, имеется сертификат соответствия по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей" №122020125, выданный НП «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» (Новосибирск, 2015).

Конкретных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в оспариваемом заключении эксперта ответчиком не приведено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст.ст. 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о стоимости поставляемого товара является существенным по договору поставки.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этой связи суд находит обоснованным доводом истца о том, что при условии самовывоза товара по договору поставки от 10.03.2015 и установленного сторонами порядка обмена сопутствующими документами в день погрузки, наличие между ними разногласий относительно цены договора послужило бы препятствием к исполнению договора со стороны истца, т.е. к фактической отгрузке товара.

Указанный довод подтверждается представленными истцом товарными товарной накладной № 31 от 22.05.2015 на сумму 12 500 000 руб., подписанной обеими сторонами. Тогда как товарная накладная на сумму 5 772 930 руб., представленная в суд ответчиком, содержит подпись только руководителя ООО «Сибнефтемаш» ФИО5

Кроме того, фактическое исполнение договора поставки от 10.03.2015 подтверждается последующей реализацией ответчиком товара по договору поставки с ООО «РН-Пурнефтега».

Доказательствами того, что истец намеревался заключить договор по цене 12 500 000 руб. являются, в том числе, следующие действия: ответчик заказал товар для поставки третьему лицу у истца, т.к. истец является производителем и имеет свой зарегистрированный товарный знак. Спорный товар не является массовым, и отвечает индивидуальным признакам (ТУ), потребностям третьего лица, как конечного потребителя этого товара, по заказу, которого данный товар и изготавливался. Истец товар изготовил и отгрузил в адрес третьего лица.

Так, на основании сертификата №155/Б от 13.08.2014 ООО «Сибнефтемаш» является его официальным дилером с предоставлением полномочий по ведению переговоров по вопросам поставок продукции и услуг общества "Балтрезинотехника" от собственного имени с покупателями продукции и услуг с сохранением заводских цен и гарантийных обязательств завода-производителя, ему предоставлено право участвовать в выставках, рекламировать и продвигать на рынке продукцию и услуги производства ООО "Балтрезинотехника", принимать участие в тендерах (торгах) на право поставки продукции предлагаемой ООО "Балтрезинотехника" (т 1, л.д. 100).

Переданная по договору купли-продажи №137 от 10.03.2015 продукция подлежала последующей продаже обществу с ограниченной ответственностью "РН- Пурнефтегаз" по результатам торгов, ООО "Сибнефтемаш" в данном случае выступало в качестве официального дилера истца.

Истец, как изготовитель предлагал данный товар на рынке по цене - 17 057 091,99 руб. ООО «РН-Пурнефтега» обратился к истцу в ноябре 2014 года с запросом, уточняя действительно ли продукцию ООО «Балтрезинотехника» реализует ООО «Сибнефтемаш», и будет ли гарантия изготовителя на данный товар. На что ООО «Балтрезинотехника» предоставила ООО «РН-Пурнефтегаз» - сертификат дилера на ООО «Сибнефтемаш» и гарантийное письмо (см.т.д.1, л.д. 100,101).

В связи с поступившим запросом от ООО "РН- Пурнефтегаз" общество "Балтрезинотехника" письмом от 18.11.2014 №814/2014 (т. 1, л.д. 101) подтвердило гарантийные обязательства и подлинность поставляемой продукции, указав, что ООО "Балтрезинотехника" удостоверяет, что участник запроса предложений на поставку трубопровода плоскосворачиваемого (лот №761-265 от 06.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтемаш", которое имеет право на предложение и, в случае, признания его победителем запроса предложений и заключения с ним по результатам запроса предложений договора, поставку указанного оборудования в соответствии с требованиями о закупке, опубликованной 06 августа 2014 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru//.

Гарантийным письмом общество "Балтрезинотехника" подтвердило подлинность продукции и распространение фирменных гарантий на оборудование, поставленное по предложению от ООО "Сибнефтемаш", на весь срок исполнения обязательств по договору поставки в части гарантийных обязательств, заключенного по итогам процедуры.

Ответчик реализовал товар, изготовленный истцом, в качестве дилера на основании сертификата дилера от 13.08.2014 г. (т.д.1, л.д. 100,101). Согласно сертификату реализация дилером продукции третьим лицам производиться по ценам изготовителя, а именно по ценам, установленным ООО «Балтрезинотехники». Цена предложения ответчика (ООО «Сибнефтемаш») на участие в тендере ООО «РН-Пурнефтегаз» является ценой реализации спорного товара Истцом - ООО «Балтрезинотехника в размере 17 057 091,99 руб.

Данная цена отражена в протоколе закупочной комиссии по выбору поставщиков ООО «РН-Пурнефтегаз» от 30.12.2014 г. (т.д.1, л.д.125), как наименьшая рыночная цена на данный вид продукции, среди других поставщиков на рынке.

В этой связи, суд не соглашается с доводом ответчика относительного того, что истец обратился в суд только после того, как узнал о сумме сделки между ответчиком и третьим лицом, и решил обогатиться, подделав документы.

При наличии у истца сведений о намерении приобрести ответчиком товар по договору поставки от 10.03.2015 № 137 на сумму 5 722 930 руб., такая сделка не была бы совершена с учетом стоимости товара, установленной в ходе участия в тендере ООО «РН-Пурнефтегаз».

Суд также полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора поставки на сумму 5 772 930 руб. с последующей возможностью реализации дилером по более выгодной цене третьему лицу противоречило бы экономическим интересам ООО «Балтрезинотехника», как изготовителя, а также целям, ради которых ООО «Сибнефтемаш» наделено истцом полномочиями дилера.

Кроме того, следуя логике ответчика, в результате заключения договора поставки между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибнефтемаш», на сумму 12 500 000 руб. ООО «РН-Пурнефтегаз» было бы поставлено ответчиком в заведомо невыгодное экономическое положение, поскольку в таком случае общество могло бы рассчитывать на меньшие расходы по приобретению продукции ООО «Балтрезинотехника».

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что в результате заключенных сделок действия дилера состояли только в подготовке документов для участия в тендере, что не может оцениваться как его фактически понесенные расходы в сумме 4 557 091, 99 руб. В результате совершенных сделок сумма дохода ответчика от сделки составила 11 284 161 руб.

Таким образом, истец, понесший затраты на изготовление, доставку товара и его гарантию, получил от суммы продажи товара третьему лицу - 33,8%, а доход Дилера составил 66,2%.

Письменных доказательств согласования с ООО «Балтрезинотехника» стоимости спорного товара в размере 5 772 930 руб. ответчик не предоставил. Предоставленные им документы подписаны в одностороннем порядке. Транспортные расходы по поставке спорного товара третьему лицу - ООО «РН-Пурнефтегаз» в размере 188 000 руб. понес истец.

Гарантийные обязательства за поставленный товар перед ООО "РН-Пурнефтегаз" несет истец - ООО «Балтрезинотехника» (см. гарантийное письмо ООО «Балтрезинотехника» от 18.11.2014 (т.д. 1, л.д. 100,101).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о заключении договора № 137 от 10.03.2015 г. на сумму 12 500 000 руб., ставил печать на документах, заявляя о несогласованности условия договора о цене, ответчик продолжал пользоваться товаром, из чего вытекает его воля на совершения обеих данных сделок и с истцом, и с третьим лицом.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор поставки № 137 от 10.03.2015, заключенный между ООО «Балтрезинотехника» и ООО «Сибнефтемаш» на сумму 12 500 000 руб. считается незаключенным, отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Судом установлено, что ответчик был осведомлен о заключении договора № 137 от 10.03.2015 г. на сумму 12 500 000 руб., ставил печать на документах, в связи с чем ссылка на его недействительность (ничтожность) не состоятельна.

При этом ответчику было известно, что на договоре стоит не подлинная подпись, однако он не заявлял об этом до момента предъявления настоящего иска в суд с целью получения оплаты поставленного товара от третьего лица.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика утверждал, что ООО «Сибнефтемаш» имеет в наличии и пользовании одну печать, доступ к которой имеет только директор Общества ФИО5 В спорный период данная печать иным лицам не передавалась и не утрачивалась (т..2, л.д.61-63).

Между тем, по результатам проведенной экспертизы установлено, что в обороте ответчика фактически находится не менее двух различных печатей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Сибнефтемаш» как участника гражданских правоотношений.

Также установлено, что подписание документов, исходящих от ответчика за директора ФИО5, другим лицом является частью делового оборота ответчика. Ответчик, в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления образцов почерка ФИО5, указал, что руководитель ответчика проживает в г. Москве и предоставил копию паспорта с пропиской (т.д.2, л.д.45-48). ООО «Сибнефтемаш» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 2009 года в г. Барнауле (т.д.2, л.д.46), следовательно, весь документооборот происходит в г. Барнауле.

Данный факт может косвенно свидетельствовать, что документы от ответчика, подписываются другим лицом подписью схожей с подписью ФИО5

При этом суд считает, что представленные истцом договор поставки от 10.03.2015 № 137 на сумму 12 500 000 руб. и товарная накладная от 22.05.2015 № 31 не подлежит исключению из числа доказательств, представленных по делу, поскольку истец полагал, что поставленные в них подписи являются достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в их подлинности на тот период времени у ответчика не имелось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик производить полный расчет с истцом не намерен, и с целью извлечения выгоды, заведомо зная, что с его стороны исходили документы, с поддельной подписью, заявил о фальсификации документов, которые он сам передал истцу. Данный факт следует расценивать в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как недобросовестность и злоупотребление своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

К формам злоупотребления правом можно отнести не только действия, предпринимаемые исключительно с целью причинения вреда другому участнику правоотношений, но и направленные, например, на удовлетворение собственных интересов и потребностей, без учета того, что ими наносится вред иному лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Оценка оспариваемых ответчиком документов проведена в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме за переданный товар не предоставил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» 6 727 070 руб. долга, а также взыскать 56 635 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтемаш» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 1 000 руб., внесенных в счет оплаты за экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 34 000 руб., внесенных в счет оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова