Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 210 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ОАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агро-Инвест", ФИО1, г.Барнаул о признании открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2014г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-05-45/1175 от 12.12.2013г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 ОАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агро-Инвест", ФИО1, г.Барнаул о признании ООО «РЦ» добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года, и признании открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул, утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года.

Определением суда требования ООО «РЦ» признании ООО «РЦ» добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года были выделены в отдельное производство.

В настоящем деле суд рассмотрел исковые требования о признании открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул, утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены ООО «Торговый дом «Агро-Инвест» и ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Представил суду на ознакомление подлинный экземпляр дубликата паспорта транспортного средства. Считал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обосновании своих требований ссылался на п.25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Ответчик исковые требования считал необоснованными. По его мнению, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением договора залога, подлежали рассмотрению и оценке, в деле об обращении взыскания на заложенное имущество. Представил суду решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, по договору залога, который истец по настоящему делу считает прекращенным. В обосновании своих доводов ссылался на постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09–69/13 от 05.03.2013.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ» был приобретён в собственность по договору купли-продажи с ФИО1 от 20.08.2012г. автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575; модель, № двигателя: VK 56 015076А; шасси (рама) №: JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует; цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012г. (далее по тексту «Автомобиль Nissan Patrol 5.6»).

В июле 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» стало известно, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога № 02.01-11/384-33 от 24.05.2011г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Инвест» (далее по тексту «ООО «ТД «Агро-Инвест» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) далее по тексту (Алтайское отделение ОАО «СБ РФ»») в обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитного договора № 02.01-11/384 от 24.05.2011г., заключенного между Алтайским отделением ОАО «СБ РФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее по тексту «ООО «Агро-Инвест»»).

Считая себя добросовестным приобретателем Автомобиля Nissan Patrol 5.6, на который не может быть обращено взыскание, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края для защиты своих прав с исковым заявлением о признании открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года, основывая свои доводы на нормах статей, 223 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец, право собственности общества с ограниченной ответственностью «РЦ» на автомобиль Nissan Patrol 5.6 основано на договоре купли-продажи от 20.08.2012., в котором определены индивидуализирующие особенности и признаки автомобиля и который прошёл регистрацию в органах ГИБДД. Продавцом автомобиля Nissan Patrol 5.6 выступало не общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агро-Инвест», а гражданин ФИО1, который по информации, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью «РЦ» не являлся стороной договоров заключённых при оформлении кредитного договора № 02.01-11/384 от 24.05.2011г. На момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2012г. между гражданином ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ», ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan Patrol 5.6 на основании договора купли-продажи от 12.05.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ» приобрело автомобиль возмездно, по рыночной стоимости, оплата стоимости автомобиля Nissan Patrol 5.6 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. была произведена в полном объёме. Договор купли-продажи от 20.08.2012г. имел силу акта приёма-передачи, гр. ФИО1 передал, а общество с ограниченной ответственностью «РЦ» приняло автомобиль вместе с подлинным ПТС, на котором имелась отметка дубликат, во владение, пользование и распоряжение.

На момент заключения договора, регистрации данного автомобиля, сведений об арестах, обременениях, ограничениях, спорах, в том числе: судебных, правах третьих лиц в отношении автомобиля в органах ГИБДД не имелось и таковые в органы ГИБДД Алтайским отделением «ОАО «СБ РФ» не представлялись. Доводы истца об отсутствии сведений в органах ГИБДД о залоге спорного автомобиля, подтверждаются материалами дела.

14.11.2012г. и 12.11.2013г. общество с ограниченной ответственностью «РЦ» произвело в органах ГИБДД регистрационные действия по замене регистрационных знаков. Кроме того 20.08.2013г. спорный автомобиль передавался обществом с ограниченной ответственностью «РЦ» в залог по договору залога №721/1114-0000231 -зО 1 банку ВТБ-24, службы безопасности которого также совершали процедуру проверки наличия обременений на него и не установили таковых. Однако, никаких сведений в открытом доступе о наличии залога на автомобиль не имелось.

В данный момент подлинный паспорт технического средства, с отметкой дубликат, находится на руках у общества с ограниченной ответственностью «РЦ». При оформлении регистрационных действий купли-продажи и смены регистрационных знаков автомобиля Nissan Patrol 5.6 инспектор органа ГИБДД не сообщил представителю обществу с ограниченной ответственность «РЦ» о наличии сведений о залоге (об обременении).

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что на момент совершения вышеуказанных регистрационных действий в органах ГИБДД отсутствовали сведения о запрете на проведении каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства № 22 НМ 679267, с отметкой дубликат, данный автомобиль был передан гражданином ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» по договору купли-продажи 20 августа 2012 года. Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Ответчик пояснил, что подлинный паспорт транспортного средства находится у него, ранее представлял его суду на ознакомление.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Материалами дела установлено, что Октябрьским районным судом города Барнаула, решением от 09 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору залога № 02.01-11/384-33 от 24 мая 2011 года, транспортное средство марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 78 УН 221371 от 30.10.2010 года, регистрационный знак <***> с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 205 000 рублей и установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

По мнению суда, требования истца связаны с установлением факта наличия у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, а также правомерности правопритязаний банка относительно обращения взыскания на это имущество, что фактически составляет предмет доказывания по делу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, суд считает, что вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства №02.01-11/384-3з от 24 мая 2014 года, а также о признании открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, № двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) № JN1TANY62U0000575; кузов №: отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова