Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореняк Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»:

- о признании счета за коммунальные услуги и жилое помещение, выставленного ответчиком в лице МУП РКЦ незаконным;

- о взыскании суммы, уплаченной по счету за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение в размере 46 057 руб. 17 коп.;

- об обязании ответчика произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 24.06.2011г. по 24.01.2012г. в расчете на 1 человека;

- об обязании ответчика произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 25.01.2012г. по 01.102012г. из расчета, что в этот период в квартире не был зарегистрирован и никто не проживал,

при участии в судебном заседании:

от истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 21.05.2013г., паспорт), помощник председателя ФИО2 (доверенность от 13.11.2013г., паспорт);

от ответчиков – 1)от РКЦ – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2013г., паспорт); 2)Благоустройство – не явился (извещен); 3)Рубцовскмежрайгаз – не явился (извещен); 4)Рубцовские тепловые сети – ведущий юрисконсульт ФИО4 (доверенность от 13.01.2013г. № 01); 5)Рубцовский водоканал – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»:

Спор идет по <...>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.09.2012г. № 968 в сумме 2 000 руб.

Определением от 04.10.2012г. суд оставил иск без движения и предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 22.10.2012г.

Определением от 23.10.2012г. суд продлил истцу процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 05.11.2012г.

Истец 12.11.2012г. представил уточненное исковое заявление, в котором просит лишь взыскать с ответчика 46 057 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 43).

Как явствует из материалов дела, истец платежным поручением от 30.08.2012г. № 233 выплатил 46 057 руб. 17 коп., но не ответчику, а МУП «Расчетно-кассовый центр» (т. 1 л.д. 57).

Определением от 04.12.2012г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

Определением от 21.01.2013г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Расчетно-кассовый центр».

Определением от 12.02.2013г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств и обязал истца в срок до 13.03.2013г. представить в суд доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 46 057 руб. 17 коп.

Определением от 13.03.2013г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств; обязал повторно в срок до 22.03.2013г. направить третьему лицу:

- истца – копию искового заявления со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства представить суду;

- ответчика – копию отзыва на исковое заявление со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства представить суду.

Обязал ответчика представить суду в срок до 11.04.2013г. расчет платы по спорной квартире из расчета на одного человека.

Определением от 11.04.2013г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Расчетно-кассовый центр» и отложил судебное разбирательство и вновь обязал истца в срок до 27.05.2013г. представить суду доказательства получения ответчиком – ООО «УК Наш дом» 46 057 руб. неосновательного обогащения и доказательства внесения платы на содержание спорной квартиры за период с 24.06.2011г. по 16.12.2012г. с учетом тарифов, установленных на коммунальные услуги.

Определением от 27.05.2013г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для урегулирования спора между сторонами.

В судебном заседании 24.07.2013г. истец представил расчет суммы иска, в котором уменьшил сумму иска до 26 284 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 12-16).

Определением от 24.07.2013г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика – МУП РКЦ для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.08.2013г. истец уменьшил сумму исковых требований до 20 434 руб. 60 коп.

Суд принял уменьшение истцом иска до 20 434 руб. 60 коп.

В судебном заседании 13.08.2013г. истец пояснил, что 20 434 руб. 60 коп. просит взыскать с ответчика – МУП РКЦ.

Таким образом, истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял отказ истца от части иска к одному из ответчиков, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.08.2013г. суд отложил судебное разбирательство и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и общество с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз».

Ответчик – МУП РКЦ представил отзыв на исковое заявление, из которого явствует, что истец платежным поручением от 30.08.2012г. № 233 перечислил РКЦ 46 057 руб. 17 коп. коммунальных платежей за спорную квартиру следующим организациям:

- МУП «Рубцовские тепловые сети» 23 268 руб. 52 коп. по платежному поручению от 24.09.2012г. № 6592, из них 7 998 руб. 51 коп. за отопление и 15 270 руб. 01 коп. за горячее водоснабжение;

- МУП «Рубцовские водоканал» 14 117 руб. 32 коп. по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6582 , в том числе 5 469 руб. 07 коп. за холодное водоснабжение и 8 648 руб. 25 коп. за водоотведение;

- ООО «Благоустройство» 609 руб. 89 коп. по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6600 за вывоз мусора;

- ООО «Рубцовскмежрайгаз» 329 руб. 11 коп. за обслуживание газопровода по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6604;

- ООО УК Наш дом 7 732 руб. 33 коп. за жилищно-коммунальные услуги и вывоз КТБО по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6597.

Определением от 10.10.2013г. суд отложил судебное разбирательство и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «Рубцовский водоканал»; обязал соответчиков представить отзывы на исковое заявление; обязал истца в срок до 12.11.2013г. представить расчет иска в сумме 20 434 руб. 60 коп. в разрезе каждого из соответчиков и доказательства того, что соответчики получили неосновательное обогащения; прекратил производство по делу в отношении ответчика – ООО УК Наш дом.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что он просит взыскать с ответчиков: МУП Рубцовские тепловые сети 10 244 руб. 42 коп. и с Водоканала 10 190 руб. 18 коп.

Истец отказался от исковых требований к ответчикам МУП РКЦ, Благоустройство и Межрайгаз.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска к трем ответчикам, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу к трем ответчикам, если установит, что истец отказался от иска к ним и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истцу 24.06.2011г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на <...>.

Актом от 27.06.2011г. (т. 2 л.д. 21) об установлении фактического проживания комиссия в составе представителей Алтай-Бизнес банка, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, проживающих № 52 и № 27 в спорном доме установлено, что при посещении квартиры № 23 с 10-15 до 11-20 , в которой согласно данным паспортного стола зарегистрирован 1 человек – ФИО5 не установлен факт проживания помимо зарегистрированных каких-либо лиц.

С актом ознакомлена гражданка ФИО5

Истец 19.07.2011г. уведомил гражданку ФИО6 о том, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, потребовал освободить ее с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 25).

Решением от 24.01.2012г. (т. 1 л.д. 32) Рубцовский городской суд признал ФИО5 утратившей право пользования <...> и выселил ФИО5 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом, в решении суда указано, что с момента приобретения квартиры Алтай-Бизнес банком и до настоящего времени в ней зарегистрирована ФИО5. которая утратила право собственности на данное имущество и соответственно утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Ответчик – МУП РКЦ представил истцу счета для оплаты за спорную квартиру (т. 1 л.д. 17-20) .

Истец, действуя добросовестно, платежным поручением от 30.08.2012г. № 233 (т. 1 л.д. 57) внес ответчику МУП РКЦ 46 057 руб. 17 коп. оплаты коммунальных услуг по 31.08.2012г.

Однако, как выяснилось позднее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги была предъявлена из расчета 4 человек, проживающих в квартире.

Истец 22.12.2011г. (т. 1 л.д. 67) представил ответчику – УК Наш дом заявление, в котором уведомил, что является с 24.06.2011г. собственником спорной квартиры, в квартире никто не проживает, так как квартира находится в аварийном состоянии и просил произвести перерасчет в соответствии с актом от 20.12.2011г. об отсутствии проживающий, подписанный соседями.

Истец 22.12.2011г. (т. 1 л.д. 21) представил ответчику – УК Наш дом заявление, в котором просил предоставь акт фактического проживания в спорной квартире на основании которого ведется начисление на 4 человек и провести перерасчет на основании Свидетельства о государственной регистрации на спорную квартиру на фактически проживающего в нем 1 человека.

Суду представлен акт от 20.04.2011г. (т. 1 л.д. 24) обследования на предмет фактического проживания в <...> произведенный жильцами этого дома, в котором указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5.

В квартире зарегистрирован 1 человек, а фактически проживает 4 человека.

Право собственности гражданки Бадер, на которое указано в акте, документально не подтверждено.

В акте отсутствует подпись гражданки Бадер о том, что ей известно об обследовании и она согласна с результатом обследования о том, что на его момент в квартире находилось или проживает 4 человека.

Из акта не следует, в какое время было проведено обследование, на каком основании сделан вывод о проживании в квартире 4 человек, не указаны фамилии, имена и отчества проживающих.

Истец 20.01.2012г. (т. 1 л.д. 29 ) представил ответчику ООО УК Наш дом претензию, в которой указал, что в Акте обследования от 20.04.2011г. не указан период проживания 4 жильцов; отсутствуют сведения о присутствии собственника жилья и временных жильцов в момент обследования; ни собственник Бадер, ни временные жильцы не ознакомлены с Актом.

Факт проживания 4 человек в спорной квартире в связи с этим не доказан и не может быть вменен новому собственнику – истцу.

Ответчик – УК Наш дом письмом от 28.12.2011г. (т. 1 л.д. 2) сообщил истцу, что вопрос о проведении перерасчета за коммунальные услуги в спорной квартире будет решен после обследования на предмет фактического проживания.

Обследование на предмет фактического количества граждан проживающих в спорной квартире более ответчиками не производилось.

Из материалов дела явствует и иного ответчиками не доказано, что в период, когда собственником квартиры являлся истец в ней проживал лишь 1 человек.

Акт от 20.04.2011г. обследования на предмет фактического проживания в спорной квартире 4 граждан составленный жильцами спорного дома не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как имеет пороки содержания, указанные выше.

Кроме того, на момент проведения обследования истец собственником спорной квартиры не являлся, следовательно Акт не имеет к истцу никакого отношения.

Как явствует из материалов дела, ответчик – МУП РКЦ полученные от истца 46 057 руб. 17 коп. за коммунальные услуги по спорной квартире перечислил их следующим ответчикам:

- ООО «Благоустройство» 609 руб. 89 коп. по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6600 за вывоз мусора;

- ООО «Рубцовскмежрайгаз» 329 руб. 11 коп. за обслуживание газопровода по платежному поручению от 04.09.2012г. № 6604;

Получение указанных денежных средств ответчики не оспорили.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в спорной квартире отсутствуют.

При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных соответствующими органами (ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из того, что в спорной квартире проживал 1 человек, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги материалами дела установлено, что ответчиком – Рубцовские тепловые сети получено 10 244 руб. 42 коп., а ответчиком – Водоканал – 10 190 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оплата производилась из расчета нормативов и тарифов на 4 человек.

Расчет сумм неосновательного обогащения ответчики не оспорили, контррасчеты не представили.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2000г. № 49).

По договору купли-продажи от 30.08.2012г. (т. 1 л.д. 74) истец продал, а гражданка ФИО7 приобрела в собственность спорную квартиру, то есть право собственности истца на спорную квартиру прекратилось.

Особых правил о возврате излишне уплаченных суму за коммунальные услуги после прекращения права собственности на спорную квартиру, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2000г. № 49).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество):

- с соответчика – муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» 10 244 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 444 руб. 85 коп. расходов по госпошлине;

- с соответчика - муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» 10 190 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 442 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 25 622 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу в отношении соответчиков - МУП «Расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз».

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации 1 112 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.09.2012г. № 968.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова