Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман И.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ребриха, о признании постановления Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края № 06/046 от 03.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ незаконным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.01.2006 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края № 06/046 от 03.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что фактов использования помещения в качестве компьютерного (игрового) зала при проведении проверки не выявлено.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 г. Территориальным отделом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районам Алтайского края на основании Распоряжения № 622 от 17.10.2006 г. проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно компьютерного зала, расположенного в арендуемом предпринимателем помещении по адресу: с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. Революционная, 3, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт, согласно которого в помещении установлено три компьютера, заземление у которых отсутствует, что является нарушением требований пункта 3.7 СанПин 2.2.22.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организация работы». Отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение как на продукцию, что является нарушением пункта 2.1 СанПин 2.2.22.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организация работы»; санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию компьютеров, что нарушает требования статьи 12 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.199 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В помещении отсутствует естественное освещение, что нарушает пункт 3.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организация работы». Отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ, что нарушает пункт 14.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организация работы». По данному факту, составлен протокол об административном правонарушении № 06/046 от 18.10.2006 г.

На основании указанного протокола и материалов проверки, 03.11.2006 г. вынесено постановление № 06/046, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 1 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административно приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит именно в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Какие конкретно санитарные правила и гигиенические нормы нарушены, по мнению административного органа, индивидуальным предпринимателем, изложено выше.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из Акта по результатам мероприятий по контролю от 18.10.2006 г. фактов, подтверждающих использование помещения в качестве компьютерного игрового зала, не выявлено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 18.10.2006 г. не представляется возможным установить факт эксплуатации компьютеров по их прямому назначению. Следовательно, нарушений требований СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 не имеется, поскольку данные нормы применимы только к работающей, эксплуатируемой технике.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица ил законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому заявлению, арбитражный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что доказательств наличия в действия (бездействиях) предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ административным органом не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом в превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районам Алтайского края № 06/046 от 03.11.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края И.В. Шехтман