Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края

к администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к комитету администрации Первомайского района по образованию (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановлений администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015; об изменении заказчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка по государственному контракту № 1 от 08.07.2015 на надлежащее лицо – администрацию Первомайского района Алтайского края в лице комитета администрации Первомайского района по образованию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «КоксаСибСтрой» (659100, ул. Таратынова, 5/2, г. Заринск, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заведующая Калужских Л.Ф., паспорт, представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица администрации Первомайского района Алтайского края – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (далее по тексту – Заявитель, Учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) и к комитету администрации Первомайского района по образованию (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным и отмене постановлений администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015; об изменении заказчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка по государственному контракту № 1 от 08.07.2015 на надлежащее лицо – администрацию Первомайского района Алтайского края в лице комитета администрации Первомайского района по образованию.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КоксаСибСтрой» (далее по тексту – третье лицо).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Комитета администрации Первомайского района по образованию и третьего лица не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что администрация района вынесла неправомочное Постановление, поскольку заявитель не является казенным учреждением, которое может выступать от имени муниципального образования в сфере закупок по 44-ФЗ. Как следствие, Постановления от 30.12.2015 №2154 «О принятии в муниципальную казну МО Первомайского района детского сада в с. Березовка и закреплении на праве оперативного управления за МАДОУ д/с о/в «Радуга» также является необоснованным, поскольку МАДОУ «Радуга» выступает в контракте, как самостоятельное юридическое лицо. Однако, на сегодняшний день обязательства поставщика полностью не исполнены, отсутствует 11 позиций по технологическому оборудованию, подлежащее поставке в МАДОУ «Радуга» и озеленение (деревья, кустарники), песочницы, урны, вазоны, телефонизация здания и завершение работ по установлению проектного электрокабеля к зданию МАДОУ «Радуга». По мнению детского сада, право требования исполнения обязательств лежит на Администрации и Комитете, а у МАДОУ «Радуга» нарушено право требования неисполненного обязательствав соответствии с положениями главы 21 ГК РФ, т.к. не ясна природа правовых взаимоотношений сторон между МАДОУ «Радуга», ООО «КоксаСибСтрой» и администрации Первомайского района Алтайского края.

Представители заявителя пояснили, что в штатном расписании детского сада отсутствует должность юриста, и все документы по контракту передавались через комитет и администрацию Первомайского района. Поскольку на момент подписания контракта в штате работала только заведующая, не обладающая познаниями в области права, Заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Детский сад просил признать, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и восстановить его.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Администрации указала, что заявителем значительно пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, Администрация указала, что спорные Постановления не нарушают права Заявителя, поскольку, будучи юридическим лицом, автономное учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Учредитель детского сада является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления, а при изложенных обстоятельствах считает неправомерными исковые требования о замене заказчика МАДОУ «Радуга» на администрацию Первомайского района в лице комитета администрации Первомайского района по образованию.

Администрация Первомайского района Алтайского края года вынесла постановление от 16.07.2015 года № 1305 о выделении субсидии МАДОУ «Радуга» на приобретение здания в муниципальную собственность. МАДОУ «Радуга» на основании п.2.3 Контракта выполнило перед ООО ««КоксаСибСтрой» обязательство по оплате в предусмотренном порядке. Ввиду чего основания для удовлетворения заявления – отсутствуют.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и отзывах на них.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 12 мая 2015 года № 872 создано МАДОУ «Радуга», с. Березовка. Учредителем учреждения является муниципальное образование Первомайский район Алтайского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Первомайского района.

МАДОУ «Радуга» является автономным учреждением, это закреплено Постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 12.05.2015 г. № 872, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2015 г. № <***> и Уставом МАДОУ «Радуга».

08 июля 2015 года МАДОУ «Радуга» был заключен муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой» (далее ООО «КоксаСибСтрой»). Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, ООО «КоксаСибСтрой» обязано создать и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей МАДОУ «Радуга» в целях приобретения для нужд Алтайского края нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а МАДОУ «Радуга» обязалось обеспечить оплату. Нежилое здание, являющееся предметом Контракта, согласно п. 1.2, должно было быть создано ООО «КоксаСибСтрой» в будущем (ч.2 ст. 455 ГК РФ).

16 июля 2015 года Администрация Первомайского района Алтайского края вынесла постановление № 1305 о выделении МАДОУ «Радуга» субсидии на приобретение здания в муниципальную собственность. МАДОУ «Радуга» на основании п.2.3 Контракта исполнило перед ООО ««КоксаСибСтрой» обязательство по оплате построенного объекта в предусмотренном контрактом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, будучи учредителем автономного учреждения МАДОУ «Радуга», на основании ст.2 Положения о Комитете, 30.12.2015 года заключил с ООО «КоксаСибСтрой» договор купли-продажи № 1 от 30.12.2015 г. в муниципальную собственность МО Первомайский район Алтайского края нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи № 1 от 30.12.2015 г. Администрацией Первомайского района Алтайского края вынесено Постановление № 2154 от 30.12.2015 г. о принятии в казну МО Первомайский район и закреплении на праве оперативного управления за МАДОУ «Радуга» детского сада на 140 мест по ул. Центральная, 72В, с. Березовка Первомайского района Алтайского края.

По мнению Детского сада, администрация Первомайского района Алтайского края вынесла неправомочное Постановление, т.к. МАДОУ «Радуга» не является казенным учреждением, которое может выступать от имени муниципального образования в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ.

Постановление администрации Первомайского района от 30.12.2015 №2154 «О принятии в муниципальную казну МО Первомайского района детского сада в с. Березовка и закреплении на праве оперативного управления за МАДОУ «Радуга», также, по мнению Заявителя, является незаконным, поскольку МАДОУ «Радуга» выступает в контракте, как самостоятельное юридическое лицо.

Несогласие с указанными постановлениями и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Детским садом значительно пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия закону спорного Постановления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Детский сад обратился в Арбитражный суд в августе 2016 года.

Вместе с тем, о нарушении прав и законных интересов спорными постановлениями заявителю стало известно не позднее июля 2015 года и января 2016 года соответственно.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд. Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на отсутствие в штате образовательного учреждения юриста, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, арбитражным судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в течение которого Детский сад был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право на представление доказательств в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, по данному вопросу, например в Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045 по делу № А72-7426/2015, от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 по делу № А32-18851/2014, от 03.06.2016 № 304-КГ16-4892 по делу № А70-6255/2015, а так же в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-5579/2016 по делу № А70-16270/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 № Ф07-8866/2016 по делу № А66-15383/2015 в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 № Ф09-7708/16 по делу № А60-38718/2015 и так далее.

Установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных на то причин, суд не вправе рассматривать заявленные требования по существу.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующие моменты.

Согласно статье 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 г., автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение признается юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Согласно пункту 1.18 Устава, учреждение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Согласно, ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4.5. Устава за учреждением закреплено право для выполнения уставных задач заключать договоры с юридическими лицами на предоставление работ и услуг в соответствии со своей деятельностью. Также заведующий по организации и обеспечению деятельности учреждения совершает сделки, заключает договоры, в том числе в рамках и порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. МАДОУ «Радуга» был заключен муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой» (далее ООО «КоксаСибСтрой»).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта от 26.06.2015 г. (далее Контракт), ООО «КоксаСибСтрой» обязано создать и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей МАДОУ «Радуга» в целях приобретения для нужд Алтайского края нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а МАДОУ «Радуга» в свою очередь обязалось произвести оплату. Нежилое здание, являющееся предметом Контракта, согласно п. 1.2, должно было быть создано ООО «КоксаСибСтрой» в будущем (ч.2 ст. 455 ГК РФ).

В статье 123.21 ГК РФ указано, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 г., собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, будучи учредителем автономного учреждения МАДОУ «Радуга», на основании ст.2 Положения о комитете, 30.12.2015 года заключил с ООО «КоксаСибСтрой» договор купли-продажи № 1 от 30.12.2015 г. в муниципальную собственность МО Первомайский район нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что оба ненормативных акта полностью соответствуют закону.

Каких-либо доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов автономного учреждения, суду не приведено.

Довод о неопределенности правового статуса и о невозможности защиты своих прав перед подрядчиком, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Утверждение Заявителя о том, что именно МАДОУ «Радуга», а не Администрация района должно являться собственником недвижимого имущества, не основано на законе, по изложенным выше основаниям.

Не подтвержден доказательствами и довод представителей Детского сада о том, что стоимость здания (102 010 500 руб.) была уплачена подрядчику дважды.

Заявитель просит суд признать спорные постановления ненормативными правовыми актами, однако, как верно утверждает представитель администрации, оспариваемые акты не требуют признания ненормативными в судебном порядке, поскольку уже являются таковыми, в силу закона.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В итоговом судебном акте суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд, Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6000 рублей, до рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, проигравшего настоящий спор.

Учитывая тяжелое финансовое положение Заявителя, подтвержденное при обращении в суд, руководствуясь положениями статей 333.22 и 333.41 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Заявителя, в три раза – до 2000 рублей, которые в силу положений статьи 333.21 НК РФ, являются минимальным её размером для юридического лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко