Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края, с.Целинное Целинного района Алтайского края к администрации муниципального образования «Целинный сельсовет», с.Целинное Целинного района Алтайского края, третьи лица - администрация Целинного района Алтайского края, с.Целинное Целинного района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Целинное», ОАО «Ремсельбурвод» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.06, от администрации Целинного района – ФИО2 по доверенности от 27.12.06, от ответчика – ФИО3, глава сельского совета, удостоверение от 05.08.05, от ОАО «Ремсельбурвод» - ФИО4 по доверенности от 18.07.06, от МУП ТС Целинное – ФИО5 по доверенности от 09.01.07,

У С Т А Н О В И Л:

Многоотраслевое объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Целинный сельсовет» о признании недействительной ничтожной сделки по передачи имущества от истца к ответчику и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в виде обязания ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество в хозяйственное ведение истца. Исковое заявление обосновано тем, что истец безвозмездно передал ответчику в собственность имущество на общую сумму по первоначальной балансовой стоимости 88¢837¢874 руб. или по остаточной стоимости 59¢811¢331 руб. В качестве правового основания исковых требования содержатся ссылки на ст.ст.168, 295, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации Целинного района, МУП ТС «Целинное» и ОАО «Ремсельбурвод».

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержала, пояснила, что документа о прямом закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за истцом не существует. В результате заключенной сделки истцом право хозяйственного ведения утрачено. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен на 25.04.07. Основание иска – ст.ст. 295,575 ГК РФ, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что имущество использовалось и используется для водо- и теплоснабжения с.Целинное. Вся документация, касающаяся передачи имущества, находится у конкурсного управляющего.

Представитель администрации Целинного района иск не признал, пояснив, что состав и основания получения истцом имущества не ясны. Какое имущество, внесено в уставной капитал предприятия, пояснить не может.

Представитель ОАО «Ремсельбурвод» пояснил, что истец не доказал наличие прав на имущество и изменение этих прав в результате сделки.

Представитель МУП ТС «Целинное» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество, истцу следовало доказать суду, что (1) сделка между сторонами имела место в действительности, что (2) истец заинтересован в признании сделки недействительной и что (2) отчужденное по сделке имущество первоначально принадлежало истцу на каким-либо из правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не выполнил должным образом свою процессуальную обязанность и не доказал суду те обстоятельства, которые входили в основание исковых требований.

Во-первых, истец не доказал, что между сторонами в действительности имела место гражданско-правовая сделка.

Как предусматривают ст.153,154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При совершении сделок с недвижимостью закон требует точно указывать сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве сделки, оспариваемой истцом, выступает передача имущества от истца ответчику, оформленная актом приема-передачи без даты (л.д. 26-30 – копия акта приема-передачи).

Между тем, из данного документа невозможно установить существенные условия сделки, а также неясно какие гражданско-правовые права и обязанности сторон подверглись трансформации в результате сделки. Сама по себе смена владельца имущества не является сделкой.

Более того, из текста акта приема-передачи без даты невозможно с достоверностью установить состав передаваемого имущества, поскольку индивидуализирующие признаки движимого и недвижимого имущества не названы. В частности, не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, истец не доказал совершение сделки, противоречащей требованиям закона. Исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) истцом не заявлялось.

Во-вторых, заявляя требования о возврате имущества в порядке реституции, истцу следовало доказать свое право на спорное имущество. Между тем, суду не представлено доказательств, что первоначально истец имел какие-либо права на спорное имущество. Доводы о том, что имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, документально не подтверждены. Как следует из копии постановления Целинного районного совета народных депутатов о 12.10.1999 №171, с истцом должны были быть заключены договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, однако эти договоры суду не представлены (л.д. 58 – постановление).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что размер уставного капитала истца составляет 5¢250.50 руб. и что указанная в бухгалтерском балансе сумма 49¢445¢000 руб. – это сумма стоимости жилого фонда, впоследствии переданного на баланс администрации Целинного сельсовета и на который конкурсный управляющий не претендует (л.д. 33 – копия бухгалтерского баланса с указанием стоимости выбывших основных средств 49 млн. руб .и размера уставного капитала – 5 тыс. руб., л.д. 82 – письмо администрации района, л.д. 63 – акт приема-передачи, в котором стоимость жилого фонда указана в сумме 49 млн. руб.).

Таким образом, истцом не доказано, что он владел спорным имуществом на законных основаниях и что возврат имущества истцу восстановит его нарушенные права.

Ссылка истца на ст.575 ГК РФ несостоятельна, т.к. данная норма запрещает сделки дарения в отношениях между юридическими лицами, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки дарения между сторонами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества оформлена двумя документами – актом приема-передачи и постановлением администрации Целинного района №131 от 21.07.2004 также несостоятельна, поскольку в тексте постановления ничего не говорится о передаче имущества, в п.5 указано лишь на необходимость произвести сверку муниципального имущества (л.д. 60- постановление).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст.153,154, 168, 295, 575, 432, 554 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края, с.Целинное Целинного района Алтайского края к администрации муниципального образования «Целинный сельсовет», с.Целинное Целинное Целинного района Алтайского края о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края, с.Целинное Целинного района Алтайского края в доход Федерального бюджета РФ 2¢000 руб. госпошлины за рассмотрения дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты окончательного изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья М.А.Кулик