Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метлюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО6 элеватор», пос. Комсомольский Мамонтовского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 10.06.2011 № РА-10-022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2011, ФИО2 по доверенности от 05.10.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.10.2011 № 22, ФИО4 по доверенности от 05.03.2011 № 6,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «ФИО6 элеватор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 10.06.2011 № РА-10-022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с ЗАО «Зерноком», что решение налогового органа основано на предположениях, а не на доказательствах, что инспекция без наличия на то оснований утверждает, что ОАО «ФИО6 элеватор» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Зерноком» и ЗАО «Орбита». Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафов в связи с выводами налогового органа о завышении расходов по уплате налогов и сборов, о завышении прочих расходов на 23 005 руб. за счет неверного расчета пропорционального списания убытков от реализации в 2009 году 12-ти объектов амортизируемого имущества, указывает, что налоговым органом при вынесении решения неправомерно не учтен факт подачи до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также факт списания за счет резерва дебиторской задолженности по контрагенту ООО ТД «Обь-Лена». Также заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, утверждает, что имеющиеся у него документы были представлены налоговому органу, в том числе в виде незаверенных копий, что налоговый орган в ряде случаев неправомерно требовал от общества документы, которые у последнего быть не должны.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что им добыто достаточно доказательств того, ОАО «ФИО6 элеватор» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Зерноком», что фактически поставок товара от ЗАО «Зерноком» к ОАО «ФИО6 элеватор» не было, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно завысил расходы и занизил внереализационные доходы, что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное бездействие в виде непредставления для проверки истребуемых налоговым органом документов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

10.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю принято решение № РА-10-022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «ФИО6 элеватор» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 487 652 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 149 843 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 348 593 руб., по транспортному налогу в сумме 800 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 132 документов в виде штрафа в размере 26 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 15.08.2011 б/н жалоба удовлетворена частично – на сумму 2000 руб. уменьшен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Это послужило основанием для обращения общества в суд. При этом, как следует из заявления, с учетом его уточнения, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 487 652 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 149 843 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 10 348 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 400 руб. Доначисление транспортного налога, начисление соответствующих пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

Оценивая решение в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество предъявило к вычетам суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Зерноком». Также налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав затрат стоимость приобретенного от ЗАО «Зерноком» товара.

Однако налоговый орган сделал вывод о том, что реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом не осуществлялось.

Основанием для этого послужили установленные инспекцией следующие обстоятельства.

Общество заключило с ЗАО «Зерноком» договор поставки от 10.09.2009 № 809-09, в соответствии с которым ЗАО «Зерноком» обязуется поставить и передать, а ОАО «ФИО6 элеватор» обязуется принять и своевременно оплатить зерно сельскохозяйственных культур. Всего в 3 квартале 2009 года согласно представленным в ходе проверки документам ЗАО «Зерноком» реализовало в адрес заявителя сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень, лен) на общую сумму 60 364 176 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 5 487 652 руб. 41 коп.

ЗАО «Зерноком» закупало зерно у ООО ППК «Сибирь», ООО ППК «Сибирь» - у ООО «НИКА», ООО «НИКА» - у ООО «Простор», ООО «Простор» - у ЗАО «Орбита», которое плательщиком НДС не является. В этом же порядке происходило движение денежных средств. При этом налоговым органом указывается, что ЗАО «Орбита» - лицо, финансово зависимое от ОАО «ФИО6 элеватор», так как последний является его учредителем и акционером.

Также инспекция ссылается на то, что договор поставки зерна между ООО ППК «Сибирь» и ЗАО «Зерноком» заключен за 4 дня до постановки ЗАО «Зерноком» на налоговый учет, а контрагенты, включенные в схему движения денежных средств (ЗАО «Зерноком», ООО ППК «Сибирь», ООО «НИКА», ООО «Простор»), зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции. Численность контрагентов составляет 1 человек, за исключением ООО ППК «Сибирь» (4 человека), сведения о транспорте и имуществе отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что договоры между ЗАО «Зерноком» и ООО «ППК «Сибирь», между ЗАО «Орбита» и ООО «Простор» не могли быть заключены в указанное в договорах время, так как в них содержатся сведения об ИНН ЗАО «Зерноком» и ООО «ППК «Сибирь», которые на момент заключения договоров последним не были присвоены. В ходе проверки установлено, что ОАО «ФИО6 элеватор», ЗАО «Орбита», ЗАО «Зерноком» осуществляли расчеты с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО КБ «Тальменка-Банк».

Налоговый орган также ставит в вину непредставление заявителем товарно-транспортных накладных. Из анализа ТТН, представленных ЗАО «Орбита» установлено, что транспортировка зерна сельскохозяйственных культур осуществлялась от структурных подразделений ЗАО «Орбита» на элеваторы.

Инспекция в решении приводит доводы о том, что ООО «Ника», ООО «Простор» не находятся по месту государственной регистрации.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания генерального директора ООО «Простор» ФИО5, которая отрицает причастность к деятельности организации.

Суд оценивает решение инспекции в этой части как не основанное на достаточных доказательствах, выводы налогового органа о нереальности операций между ЗАО «Зерноком» и ОАО «ФИО6 элеватор» носят предположительный характер. Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Выводы налогового органа основаны на анализе деятельности поставщиков второго, третьего и четвертого звена, при этом право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом на основании счетов-фактур поставщика первого звена – ЗАО «Зерноком».

Поставщиком сельхозпродукции ЗАО «Зерноком» было ООО «ППК «Сибирь», которое подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Зерноком». Организациями заключен договор поставки на условиях базис поставки – ФИО6 элеватор.

Представленными документами подтверждается, что сельхозпродукция принадлежала ООО «ППК «Сибирь» и хранилась в ОАО «ФИО6 элеватор». Инспекции представлен договор об оказании комплекса услуг от 01.08.2009 № 687-09, заключенный между ООО «ППК «Сибирь» и ОАО «ФИО6 элеватор». В комплекс услуг входит сушка, подработка поступившего зерна, хранение, отпуск (отгрузка) зерна по заявке ООО «ППК «Сибирь», перевод зерна с зерновой карточки ООО «ППК «Сибирь» на зерновую карточку третьих лиц на складе ОАО «ФИО6 элеватор». Налоговому органу представлены документы, подтверждающие оказание услуг по данному договору: счета-фактуры, акты на сумму 10 831 150 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 1 652 250 руб. 17 коп.

Аналогичные договоры об оказании услуг заключены ООО «ППК «Сибирь» с ОАО «Гилевский элеватор» и ЗАО «Кытмановское хлебоприемное предприятие». Эти предприятия также выставляли счета на услуги, которые были оплачены ООО «ППК «Сибирь». Это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу № А03-12961/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02 2011 (дело № 07АП-381/2012).

При этом проданное зерно хранилось на элеваторе и его физическое передвижение от одного собственника к другому не происходило, что не свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки. В момент заключения сделки товар находился на хранении на элеваторе, поэтому никакой необходимости в его передвижении не было.

В рамках налоговой проверки подтверждено, что ООО «ППК «Сибирь» арендует офис по юридическому адресу – <...>, каб. 16-17. Именно там налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя организации ФИО7

Не основано на соответствующих доказательствах утверждение налогового органа об отсутствии по юридическому адресу ООО «Ника». Как следует из оспариваемого решения, собственниками недвижимого имущества по адресу: <...>, являются 5 организаций: ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», ООО «Финансовый Альянс», ООО «СИБ ойл ЛТД», ООО «Рики», ЗАО «Алтаймебельдрев». При этом налоговым органом не получено какой-либо информации о наличии либо отсутствии у ООО «Ника» арендных отношений с ООО «СИБ ойл ЛТД», ООО «Рики». Протокол осмотра, проведенного в ноябре 2010 года, не может подтверждать отсутствие юридического лица по адресу в 4 квартале 2009 года (в период осуществления операций, которые поставлены налоговым органом под сомнение).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ООО «Ника» представлена в налоговый орган налоговая отчетность с отражением финансовых показателей, в т.ч. исчислен налог на прибыль в сумме 133 131 руб., НДС в сумме 57 969 руб.

Руководитель ООО «Ника» ФИО8 подтвердил, что является руководителем и учредителем организации, что организация продавала зерно ООО «ППК «Сибирь».

В ходе анализа выписок банка налоговый орган установил, что ООО «Ника» полученные от ООО «ППК «Сибирь» денежные средства перечисляло ООО «Простор», ООО «Экзито». Кроме того, осуществлялись платежи за стройматериалы.

К показаниям руководителя ООО «Экзито» ФИО9 суд относится критически – наряду с отрицанием причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экзито» данный гражданин не отрицает, что за вознаграждение согласился зарегистрировать организацию, с этой целью ходил к нотариусу и подписывал документы, подписал доверенность на осуществление деятельности, ездил в банк для открытия расчетного счета.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Экзито» произвело расчеты с ООО «ТСТ» за приобретенное зерно по договору от 16.11.2009 в сумме 34 509 560 руб.

Не основано на достаточных доказательствах и утверждение инспекции о том, что ООО «Простор» не находилось по юридическому адресу. Инспекция ссылается только на показания ИП ФИО10 – собственника 2-х зданий и части одного здания по адресу: <...>. Другие собственники помещений по указанному адресу не опрошены. Отсутствие по адресу соответствующих вывесок, реклам, объявлений не свидетельствует об отсутствии организации по этому адресу.

Руководитель ООО «Простор» ФИО5 отрицает причастность к деятельности данного общества. Однако в материалах дела имеется копия устава ООО «Простор» от 10.08.2009, в котором она указана как единственный учредитель, ее подпись содержится в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в приложении к заявлению о государственной регистрации имеется ее подпись, удостоверенная нотариусом.

Кроме того, отрицание руководителем причастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Заключение договора ООО «ППК «Сибирь» и ЗАО «Зерноком» ранее даты государственной регистрации ЗАО «Зерноком» также не лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности представленных заявителем первичных документов, подтверждающих фактически произведенные после регистрации хозяйственные операции с ЗАО «Зерноком».

Обстоятельства приобретения ЗАО «Зерноком» зерна, в последующем проданного заявителю, также не имеют напрямую отношения к настоящему делу, при том что доказательств какой-либо причастности заявителя к этим обстоятельствам налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц в цепочке контрагентов до ОАО «ФИО6 элеватор» судом не принимается, так как не основана ни на доказательствах, ни на нормах налогового законодательства. Так, доказательств того, что на момент заключения сделки ОАО «ФИО6 элеватор» являлось акционером ЗАО «Зерноком», ЗАО «Орбита», суду не представлено.

Доказательств наличия какой-либо согласованности действий по расчетам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, инспекцией суду не представлено.

Инспекция также указывает, что обществом не представлены доказательства транспортировки товара. Суд не может согласиться с утверждением инспекции, что этим подтверждается нереальность хозяйственной операции.

Письмом от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983» Федеральная налоговая служба разъяснила, что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ЗАО «Зерноком» товара самостоятельно либо являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара, инспекцией не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у общества товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной с осуществлением перевозки товара.

С учетом этого, суд оценивает решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям приобретения товара у ООО «Зерноком» как не основанное на достаточных доказательствах.

Также инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком в 2009 году расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, начисленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (строка 2_2_041). Между тем, в судебном заседании установлено, что заявителем при подаче декларации была допущена техническая ошибка – вместо суммы 743945 руб. была указана сумма 7439945 руб. Заявитель пояснил, что в связи с выявлением данной ошибки он подал до вынесения решения уточненную налоговую декларацию, где данный показатель был указан в размере 743945 руб. Налоговым органом факт подачи уточненной налоговой декларации не оспаривается. Более того, самим налоговым органом представлены суду первоначальный и последующий вариант налоговой декларации, которыми подтверждается, что была допущена только техническая ошибка, которая изначально на других показателях декларации никак не отразилась, сумма итогового значения косвенных расходов (строка 2_2_041) в уточненной налоговой декларации не претерпела изменений.

Из самого решения инспекции следует, что налогоплательщик в 2009 году уплатил 640 251 руб. налога на имущество организаций, 52 435 руб. транспортного налога, 10 344 руб. земельного налога. Также заявителем представлены суду доказательства (платежные поручения от 20.07.2009 № 622, от 21.10.2009 № 285, от 20.01.2010 № 626, от 21.04.2009 № 487) того, что он вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду и правомерно включил в сумму налогов и сборов 40 915 руб. Таким образом, в уточненной декларации был указан достоверный показатель в размере 743 945 руб. (640 251 руб. + 52 435 руб. + 10 344 руб. + 40 915 руб.). Это обстоятельство налоговым органом в суде не опровергнуто. Поэтому доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду суд считает неправомерным, так как итоговая сумма налогового обязательства по первоначальной декларации была налогоплательщиком определена верно и после подачи уточненной декларации не изменилась.

Не представлено доказательств законности решения налогового органа и в части выводов налогового органа о завышении прочих расходов за 2009 год в сумме 23 005 руб. за счет неверного расчета пропорционального списания убытков от реализации в 2009 году 12-ти объектов амортизируемого имущества. Заявитель в судебном заседании пояснил, и налоговым органом это не опровергнуто, что сумма, относящаяся к расходам текущего налогового периода, сформирована за счет убытков прошлых налоговых периодов, составляет 87 637 руб. и отражена по строке 100 Приложения 2 декларации по налогу на прибыль, а убыток, возникший в 2009 году, списывается, начиная с 2010 года.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиквправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, либо перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В пункте 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлена очередность переноса убытков, понесенных более чем в одном налоговом периоде, в зависимости от последовательности налоговых периодов, в которых понесены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации убыток, полученный от реализации амортизируемого имущества, включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Налогоплательщиком в судебном заседании подтверждено, что по строке 100 Приложения 2 им отражена сумма 87 637 руб. – это убыток, возникший от реализации амортизируемого имущества в 2005 году (три объекта) и пропорционально отнесенный к расходам текущего периода, начиная с 2006 года, и не имеет отношения к реализации 12 объектов в 2009 году. Таким образом, выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду являются ошибочными.

Также инспекцией делается вывод, что при проверке правильности создания резерва по сомнительным долгам налогоплательщик неправомерно включил в него задолженность ОАО «Техноком» в сумме 1 812 146 руб. Между тем, заявителем в судебном заседании подтверждено, и не опровергнуто инспекцией, что заявитель данную ошибку также устранил еще до принятия решения – подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, тем самым самостоятельно увеличил подлежащую уплате сумму налога. Однако представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что исчисленная в связи с этим в сторону увеличения сумма налога и сумма соответствующих пеней им уплачена не была, т.е. не были соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд делает вывод, что по данному эпизоду налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, также ему правомерно предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

Также суд оценивает как обоснованное решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с необоснованным списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности по контрагенту ТД «Обь-Лена». Налогоплательщик считает, что он имел право на списание данной задолженности как безнадежного долга, в обоснование представляет бухгалтерскую справку № 00000026 от 13.02.2009, письмо Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 13.02.09 № 3322, из которого следует, что по исполнительному производству № 1/4983/983/13/2008 от 17.06.2008 о взыскании с ФИО11 долга в размере 12 020 000 руб. было установлено, что на должника в г.Новосибирске зарегистрирована фирма ООО «Обь-Лена». В ходе проведенных исполнительных действий произведена проверка имущественного положения должника, в т.ч. ООО «Обь-Лена», в ходе которой не выявлено денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд соглашается с возражениями инспекции, что такие документы не могут подтверждать обоснованность списания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или при ликвидации организации.

Суммы и даты образования и списания безнадежных долгов должны быть подтверждены договорами, в которых указаны сроки платежей, товарными накладными, актами выполненных работ, актами приема-передачи товаров, актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов, решения арбитражного суда о признании организации-дебитора банкротом или об отказе в иске к дебитору, справками о невозможности розыска дебитора, выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации дебитора.

Налогоплательщиком не подтверждено право на списание дебиторской задолженности по контрагенту ТД «Обь-Лена».

Поэтому решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Оценивая решение в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из самого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление 132 документов. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по краю сделало вывод, что по ряду документов решение нижестоящего налогового органа подлежит отмене, так как обществом они представлены, либо налоговый орган не имел право их требовать: приказ и положение об учетной политике по ведению бухгалтерского и налогового учета на 2009 год, главная книга за 2009 год, «пояснить причины расхождения в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях за 2009 год», договора, ТТН, подтверждающие доставку сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО «ФИО6 элеватор» от контрагентов по счетам-фактурам ООО «Ростор» № 00000001 от 30.03.09, № 00000002 от 30.03.09, книга учета основных средств с 01.01.2009 по 31.12.2009, аналитический учет по счету 01 («Основные средства») в разрезе объектов основных средств с 01.01.2009 по 31.12.2009, перечень имущества на 01.12.2009 для проведения инвентаризации на основании п.13 ст. 89 НК РФ, анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в разрезе каждого контрагента, анализ счета 62 «Расчеты с заказчиками и подрядчиками» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в разрезе каждого контрагента, анализ счета 76.5 «Расчеты с заказчиками и подрядчиками» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в разрезе каждого контрагента.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является фактическое наличие у него истребованных инспекцией документов. Следовательно, если налоговый орган не докажет факта наличия у налогоплательщика истребованных документов, то привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку вина как необходимый элемент состава налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

В судебном заседании инспекцией представлены безусловные доказательства наличия у налогоплательщика только 5 документов (из числа не отмененных УФНС по Алтайскому краю) – книги продаж и книги покупок за 2009 год, договора с ЗАО «Зерноком», договора с ЗАО «Бухгалтерско-секретарская компания» за 2009 год, лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Налогоплательщиком не опровергнуто, что такие документы у него имелись, доказательств предоставления их налоговому органу не представлено.

Таким образом, у инспекции имеются основания для наложения штрафа по данному эпизоду в размере 1000 руб.

В остальной части налоговый орган не доказал суду, что налогоплательщик располагал теми документами, которые у него запрашивались. Не представлено доказательств того, что общество обязано было иметь в наличии либо хранить карточки счетов с помесячными оборотами, реестры, подтверждающие остатки покупной продукции, аналитические учеты по отдельным контрагентам, ТТН, документы о доставке продукции, договоры, стороной которых общество не является, доверенности на лиц, указанных в актах приемки-передачи, реестры владельцев ценных бумаг, расчеты налоговой базы, анализы счетов, материально-производственные отчеты.

Инспекция ссылается на то, что отдельные бухгалтерские справки были запрошены в связи с тем, что ссылки на них были обнаружены в других бухгалтерских справках. Однако доказательств того, что налогоплательщик обязан был хранить эти документы, не представлено.

В ряде случае налоговым органом документы от налогоплательщика были запрошены неконкретно – документы, подтверждающие бухгалтерские проводки, документы, подтверждающие доставку (перечисление по акту) пшеницы на клиентское хранение ООО ППК Сибирь, которая перечислена на клиентское хранение ЗАО «Зерноком» и реализована по счетам-фактурам, «документально подтвердить заявленную льготу по НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации за 4 квартал 2009 года на сумму 3 150 000 руб.». Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности за представление документов – налоговым органом не указано, какие документы не представлены.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение в полном объеме соответствует налоговому законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 10.06.2011 № РА-10-022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 487 652 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 672 193 руб. 29 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 097 530 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 143 713 руб. 06 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 293 419 руб. 64 коп., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 870 036 руб. 28 коп., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 732 629 руб. 08 коп., привлечения открытого акционерного общества «ФИО6 элеватор» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 23 400 руб., как не соответствующие требованиям гл. гл. 15, 16, 21, 25, НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «ФИО6 элеватор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.В.Янушкевич