Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г.Барнаул, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Форст» АКОООИ «Единство», г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлюк Н.А.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.08г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО 081425 от 24.01.08г.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2008 года о возвращении постановления налогового органа от 25.12.2007г. №1554 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО «Форст» АКОООИ «Единство». Полагает, что ни одного из оснований для возвращения исполнительного документа, указанных в статье 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в связи с получением оспариваемого постановления Инспекцией 31.01.2008г.

Дело рассмотрено без участия представителя должника при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство должника о переносе судебного заседания судом отклонено, так как не содержит уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что возврат постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика произведен на законном основании. По мнению судебного пристава-исполнителя, такое постановление приобретает силу исполнительного документа только при наличии соответствующей отметки банка об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 27.12.2007г. №09-50/15097 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула направила в Межрайонное подразделение судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц постановление №1522 от 25.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форст» АКОООИ «Единство».

Вместе с указанным постановлением налоговый орган направил расшифровку задолженности к постановлению, решение о взыскании недоимки за счет имущества, расшифровку задолженности к решению, сведения о расчетных счетах в банках, сведения о наличии контрольно-кассовой техники, учетные данные налогоплательщика, выписку из актива бухгалтерского баланса, запросы в банк о предоставлении справки об остатках по счетам.

23 января 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с тем, что постановление №1522 от 25.12.2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым к перечню документов, обязательно направляемому вместе с постановлением о взыскании задолженности по налогам.

Полагая, что возврат исполнительного документа произведен судебным приставом-исполнителем без законного основания, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку срок для обжалования действий судебного пристава для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно, заявителем не пропущен срок на подачу указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление по существу.

Суд не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя, считающего, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приобретает силу исполнительного документа только при наличии соответствующей отметки банка об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа.

Свою позицию судебный пристав-исполнитель основывает на пункте 5 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, согласно которому исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Однако, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документов не в силу указанного пункта, а в силу пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ устанавливает основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данной статье идет речь об исполнительном документе, принятом судебным приставом-исполнителем к исполнению.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула №1522 от 25.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возвращено до возбуждения по нему исполнительного производства.

Хотя судебный пристав-исполнитель назвал оспариваемое постановление постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, текст самого постановления и приведенные в нем статьи закона свидетельствуют о том, что возврат исполнительного документа произведен на основании статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания возвращения взыскателю исполнительного документа, установленные статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не применимы, и ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления нормам указанной статьи несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000г. утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

Порядок прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, зарегистрирован Минюстом России в Государственном реестре нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (от 18.08.2000г. №2362).

Пунктом 2.2 указанного Порядка определено, что налоговый орган вместе с постановлением о взыскании налога в обязательном порядке направляет ряд документов, в том числе, извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку.

Необходимость представления документов, свидетельствующих о недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, вытекает также и из норм статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таких документов налоговый орган не направил вместе с постановлением, о чем свидетельствует сопроводительное письмо 27.12.2007г. №09-50/15097.

Возвратив постановление налогового органа по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к перечню документов, обязательно направляемому вместе с постановлением о взыскании задолженности по налогам, судебный пристав-исполнитель не нарушил право заявителя на взыскание задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, так как после устранения допущенных нарушений налоговый орган вправе повторно направить это постановление в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 от 23 января 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Н.А.Михайлюк