Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В.., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект», г. Барнаул,

к Комитету по учёту имущества муниципальной казны города Барнаула, г. Барнаул,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - эксплуатирующая организация», г. Барнаул,

о взыскании 403 470 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.03.2010г.;

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 1263 от 22.12.2009г.,

от третьего лица - ФИО3, директор по приказу от 17.10.2008 № 25,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по учёту имущества муниципальной казны города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 403 470 руб. 32 коп., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту за номером
14 от 11.08.2008 г. и об обязании Комитета по учёту имущества муниципальной казны города Барнаула принять согласно условий контракта за номером 14 выполненные работы на разработку проектно – сметной документации на модернизацию скважины 4 634 в <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – эксплуатирующая организация», г. Барнаул.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что во исполнение условий муниципального контракта №14 от
11 августа 2008 г., истец выполнил работы по разработке проектно-сметных документаций на модернизацию скважины 4634 в <...>- «г», которые ответчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании истец указал, что после предварительного судебного заседания ответчик возвратил истцу проектную документацию.

Ответчик указал, что с требованием об оплате задолженности истец к нему не обращался. Указал, что документы в том числе и проектную документацию получил от истца 24.03.2009 г., возвратил истцу все документы 18.03.2010 г. При получении проектной документации 24.03.2009 г. ответчиком были выявлены серьезные недостатки. До 18.03.2010 г. проектная документация ответчиком в адрес истца на доработку не направлялась. Документация не использовалась по назначению, хотя и находилась у ответчика. Считал, что проект выполнен истцом с недостатками, поэтому по нему не осуществлена модернизация скважины 4634.

Третье лицо пояснило, что истец проектную документацию до конца 2008 г. не представил, модернизация скважины так и не была произведена в связи с отсутствием проектной документации.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора, суд пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части и оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Между Комитетом по учёту имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчик) и ООО «Алтайгидропроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 11 августа 2008 г. №14 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, разработать проектно-сметную документацию на модернизацию скважины 4634 в <...>
- «г»»,

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость проектных работ по контракту составила 403 470 руб. 32 коп.

В соответствии с п.3.1., 3.2 контракта сроки дата начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

06.07.2009 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 614 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 11 августа 2008 г. №14, в связи с нарушением исполнителем одного из существенных условий муниципального контракта, а именно срока выполнения работ, установленного п.3.2 контракта.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Муниципальным контрактом от 11.08.2008 № 14 не предусмотрена возможность расторжения контракта по заявлению стороны. Стороны соглашения о расторжении муниципального контракта не заключали, истец согласие ответчику на расторжение муниципального контракта не выразил, доказательств расторжения муниципального контракта в судебном порядке ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что муниципальный контракт расторгнут сторонами.

Требование истца об обязании ответчика принять согласно условий контракта за номером 14 выполненные работы на разработку проектно-сметной документации на модернизацию скважины 4634 в <...> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Пунктом 5.1. муниципального контракта предусмотрено, что при завершении работ по настоящему контракту исполнитель уведомляет заказчика о готовности проектной документации и передает ему комплект документации с актами сдачи – приемки выполненных работ, а также счет-фактуру на расчет.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта заказчик в течение 20 календарных дней подписывает и передает исполнителю один экземпляр оформленного акта сдачи – приемки проектной документации.

При обнаружении заказчиком в переданной ему документации несоответствия заданию на проектирование, некомплектности материалов и низкого качества оформления чертежей он вправе вернуть её исполнителю с соответствующей претензией до истечения установленного срока. В этом случае окончанием работ служит дата устранения обоснованных замечаний по перечисленным вопросам. После их устранения сдача-приемка работ производится повторно в соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта (п.5.3 муниципального контракта).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация неоднократно направлялась истцом и возвращалась ответчиком истцу на доработку в связи с выявленными ответчиком недостатками.

До направления ответчиком истцу 06.07.2009 предложения о расторжении контракта, истец 24.03.2010 г. по накладной №08858-01 передал ответчику проектно-сметную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки продукции по муниципальному контракту №14 от 28 октября 2008 г. (л.д.19). Ответчик получил проектную документацию после доработки истцом, с 24.03.2010 до обращения истца с иском в суд проектная документация находилась у ответчика. Акт сдачи – приемки ответчику истцу не возвратил, о замечаниях в проектной документации в нарушение п.5.3. муниципального контракта ответчик истцу не заявлял, проектную документацию на доработку не возвращал. Возврат проектной документации ответчик осуществил только после обращения истца с иском в суд 18.03.2010 года. Данное обстоятельство также подтверждено и ответчиком.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

Ввиду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания принять работы по акту, отсутствуют. Кроме того, как установлено выше на момент обращения с иском в суд результаты работ были переданы ответчику, находились у него.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежат удовлетворению. Однако, указанное обстоятельство не препятствует заявлению требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 403 470 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы не может быть рассмотрено по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта споры по контракту разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством. Перед обращением в арбитражный суд стороны обязуются за 10 дней направить в адрес другой стороны соответствующую претензию.

Истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, установленного в пункте 6.3. муниципального контракта. Как пояснил истец, с требованием к ответчику об оплате задолженности до обращения с иском в суд истец не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части исковых требований о взыскании с Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула 403 470 руб. 32 коп. задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях об обязании Комитет по учету имущества муниципальной казны города Барнаула принять согласно условий контракта за номером 14 выполненные работы на разработку проектно-сметной документации на модернизацию скважины 4634
в <...> отказать.

Исковые требования о взыскании с Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула 403 470 руб. 32 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В. В. Кощаев