Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрайонной Инспекции ФНС РФ №9 по Алтайскому краю, г. Славгород,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «племзавод «им. Тельмана»,

о взыскании 421 042 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2006г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.05.2006г..

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекции ФНС РФ №9 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к к сельскохозяйственному производственному кооперативу «племзавод «им. Тельмана» о взыскании ЕСН – 85 715 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН 335 327 руб. 12 коп., пояснив, что на эту сумму налога и пени инспекцией выставлено требование №21708 от 12.04.2006г., которое СПК не было исполнено, бесспорный порядок взыскания задолженности был применен, но решением Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции №551 от 22.06.2006г., было признано частично недействительным, вследствие нарушения 60-ти дневного срока на его вынесение.

Представитель СПК отзывом и в судебном заседании согласился с взысканием задолженности по ЕСН 85 715 руб., но оспаривая начисление и взыскание пени 335 327 руб. 12 коп., пояснил, что пени взыскиваются одновременно с взысканием налога, однако инспекция, предъявила требование об уплате ЕСН, а пени предъявила по другим налогам, что решением суда было признано недействительным решение инспекции о взыскании пени.

Из материалов дела следует, что инспекцией 12.04.2006г. выписано СПК «племзавод «им. Тельмана» требование №21738 об уплате налогов 754 361 руб. и пени 335 327 руб. 12 коп.

Заявитель просит взыскать по этому требованию недоимку по ЕСН за 2005 год 85 715 руб. и пени 335 327 руб. 12 коп.

Признание СПК этой задолженности не требует доказывания ее обоснованности.

Срок уплаты ЕСН за налоговый период 2005год истекает 15.04.2006г. согласно ст.243 НК РФФ.

Требование №21738 заявлено по состоянию на 12.04.2006г. и в нем указано, что пени начислены по сроку 31.03.2006г., следовательно, в требование не могли быть включены пени по ЕСН причитающегося к уплате за 2005 год.

Остальные суммы пени в требовании №21738 от 12.04.2006г. затребованы по другим налогам, в том числе по НДФЛ 44 418 руб. 99 коп., по НДС 9 486 руб. 70 коп., по акцизам 12 481 руб. 36 коп., по ЕНВД 4 393 руб. 06 коп., по налогу на имущество 30 921 руб. 86 коп., по водному налогу 2 008 руб. 36 коп., налогу на содержание милиции 981 руб. 43 коп., земельному налогу 11 085 руб. 17 коп.

В подтверждение задолженности по налогам инспекция представила состояние расчетов по налогам на 06.11.2006г., а не на 12.04.2006г..Из состояния расчетов не усматривается за какой период образовалась задолженность.

Представленные инспекцией таблицы расчетов пени не содержат данных о времени образования задолженности по налогам.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после ее уплаты.

Порядок взыскания пени установлен, так же как и порядок взыскания налога ст. 46, 70 НК РФ.

Доказательств, взыскания налогов в установленном порядке, по которым исчислены пени, инспекцией не представлено.

Взыскание пени по налогам, право на взыскание которых у инспекции утрачено противоречит положению ст.75 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 212-216, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива «племзавод «им. Тельмана» в пользу МРИ ФНС РФ №9 по Алтайскому краю ЕСН – 85 715 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 3 071 руб. 45 коп.

В остальной части требований МРИ ФНС РФ №9 по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко