Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский, ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905), к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202736863, ИНН 2263004425), об обязании вернуть земельный участок и сносе самовольной постройки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202736863, ИНН 2263004425) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский, ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905), о признании права собственности на незавершенный строительством объект – трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кайгородовой Галины Тимофеевны,

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску – Кураев Г.А. по доверенности от 08.10.2012г.,

от ответчика по основному иску – Водопьянов С.А., на основании решения от 05.08.2004г. (после перерыва), паспорт, Винтер Е.В., доверенность от 27.12.2011г.,

от третьего лица – Винтер Е.В., доверенность от 08.08.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования (далее ЗАТО) Сибирский (ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орхидея» (ОГРН 1022202736863, ИНН 2263004425) об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка № 133 от 29.12.2001г., расположенный: ЗАТО Сибирский, напротив дома № 13 по улице Кедровая (Кедровая,14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению администрации городского округа ЗАТО Сибирский от 30.10.2008г. № 550, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений, иных объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Администрация ЗАТО Сибирский право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что после истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, не возвращает его истцу, кроме того, в нарушение норм действующего законодательства возвел на земельном участке трех-этажное здание.

Определением от 27 февраля 2012 г. (т.4, л.д. 14-15) по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-2232/2012 по иску ООО «Орхидея» к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края об обязании заключить договор аренды земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 29.12.2001 г. № 133, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Сибирский, напротив дома № 13 по ул.Кедровая, 14/4.

Решением суда по делу № АОЗ-2232/2012 в удовлетворении требований иска ООО «Орхидея» отказано.

Определением суда от 15.08.2012 г. производство по делу АОЗ-14999/2011 возобновлено.

Определением от 25.09.2012г. (т.4, л.д. 45-46) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кайгородову Галину Тимофеевну в связи с тем, что ею 22.10.2001 г. был заключен договор о совместной деятельности с ООО «Орхидея» с целью строительства магазина на спорном земельном участке.

Кроме того, 19.10.2012г. администрация городского округа ЗАТО Сибирский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 (Дело № А03-16132/2012).

Определением от 23.10.2012г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера АОЗ-14999/2011.

Определением от 23.01.2013г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.03.2013г. производство по делу возобновлено.

17.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее Администрация, ответчик по встречному иску) о признании права собственности на незавершенный строительством объект – трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4. Определением суда от 22.04.2013 г. заявление принято к производству (т.10, л.д. 83-84).

Встречный иск обоснован ссылками на ст.ст. 218, 219, 615 ГК РФ, ст.ст. 31, 42 ЗК РФ и мотивирован тем, что ООО «Орхидея» осуществляло строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, активно предпринимает действия для оформления права аренды на земельный участок, где расположен незавершенный строительством объект, а администрация различными способами этому препятствует.

Как ответчик по основному иску ООО «Орхидея» иск не признало, полагает, что истцом по основному иску пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд только 19.10.2012г., в то время как ООО «Орхидея» с декабря 2001г. осуществляло строительство 3-этажного магазина на арендуемом участке без получения разрешения на строительство. Так как здание магазина еще не завершено строительством и не эксплуатируется, угрозы жизни и здоровью людей оно не представляет.

Определением суда от 20.05.2013 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-7277/2013 по заявлению ООО «Орхидея» к Администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а также обязании заключить договор аренды сроком на три года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 г. о приостановлении производства по делу № А03-14999/2011 отменено.

Определением суда от 21.08.2013 г. производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2013г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.09.2013г.

В судебном заседании представитель Администрации просил требования основного иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать. Полагает, что доводы истца по встречному иску о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по основному иску в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит удовлетворить требования по встречному иску.

Третье лицо отзыв на исковые требования не представило, в судебном заседании поддержало доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели Гайдук Валерий Дорофеевич и Великий Николай Николаевич.

Свидетель Гайдук В.Д. (т.10, л.д. 130-132) пояснил, что в 2001 или 2002 году он, являясь сотрудником Отдела государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ (г. Новосибирск, ул. Мичурина 20), во время инспекции в ЗАТО Сибирский производил проверку по спорному объекту, установил, что объект не является объектом военной инфраструктуры, не входит в юрисдикцию Государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ. В связи с этим, разрешение на строительство данного объекта Отделом государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ не выдавалось, земельный участок ведомством не выделялся, объект на момент проверки был не достроен, разрешение на строительство спорного объекта должна была выдавать администрация ЗАТО, давала ли она данное разрешение, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по основному иску свидетель Великий Н.Н., пояснил, что является заместителем начальника управления по строительству Администрации ЗАТО Сибирский с декабря 2005 г., управление по строительству Администрации ЗАТО Сибирский было создано в декабре 2005 г. Строительство спорного объекта началось в 2001 г., до создания управления разрешение на строительство лицам, которые осуществляли строительство на территории ЗАТО Сибирский, выдавалось 118-м отделом государственного строительного надзора Министерства обороны РФ. Обстоятельства строительства спорного объекта до 2005 г. ему не известны. ООО «Орхидея» управлением Администрации ЗАТО Сибирский было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что им в управление был представлен неполный пакет документов, предусмотренных градостроительным кодексом. Данный объект подлежит государственному строительному надзору, объект может быть введен в эксплуатацию на основе заключения Госстройнадзора. Пояснил, что заключения Гсстройнадзора по спорному объекту нет, полагает, что вывод о том, представляет ли спорный объект опасность, может быть сделан только на основании экспертизы проекта здания, визуально данное заключение сделать невозможно. На вопрос ответчика по основному иску, пояснил, что проект здания можно сделать под построенный объект.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 457 от 29.12.2001г. администрацией закрытого административно – территориального образования Сибирский Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея» 29.12.2001г. был заключен договор № 133 аренды земельного участка площадью 120 кв.м (в границах прилагаемого плана) сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым, участок предоставлялся арендатору для организации и осуществления розничной торговли (пункт1.3 договора, л.д. 15-18 т. 1).

01.07.2004г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № 133, в котором указали цель использования земельного участка - под строительство магазина (л.д. 18 т.1).

01.11.2004г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 133 аренды земельного участка, в котором дополнили договор пунктом 6.2, согласно которому если срок договора истёк, и ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора за месяц до истечения срока действия, Договор считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях (л.д. 19 т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.10.2008г. стороны увеличили площадь арендуемого земельного участка до 580 кв.м (л.д. 20 т. 1).

На указанном земельном участке ответчик в 2001 году без получения разрешения на строительство начал строительство нежилого здания (магазина), которое в настоящее время не завершено. В целях осуществления строительства ООО «Орхидея» 22.10.2001 г. заключило договор о совместной деятельности с гражданкой Кайгородовой Галиной Тимофеевной (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2008 г.), в соответствии с которым Кайгородова Г.Т. производит взнос в строительство трехэтажного магазина в размере 168 тыс. руб., приобретает ? долю в праве общей долевой собственности на объект после завершения строительства и несет убытки, возникшие в результате совместной деятельности, соразмерно указанной доли.

Постановлением администрации от 30.10.2008г. № 550 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д.14/4, общей площадью 580 кв.м для строительства магазина, категория земель – земли населенных пунктов, с возложением на ООО «Орхидея» обязанности осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Уведомлением от 19.01.2011г. № 01/1-26-65 Администрация ЗАТО Сибирский (далее Администрация) известила ООО «Орхидея» о прекращении с 02.05.2011г. договора аренды земельного участка от 29.10.2001г. № 133, потребовав вернуть земельный участок по акту приема-передачи до 10.05.2011г. (л.д. 21 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Орхидея» 27.12.2011г. обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 580 кв.м по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, и предварительном согласовании на указанном участке места размещения трехэтажного здания магазина.

В официальном источнике «Сибирский Вестник» 13.01.2012г. была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Администрация постановлением от 24.01.2012 № 30 отказала ООО «Орхидея» в размещении объекта на земельном участке примерной площадью 580 кв.м, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится строение, подпадающее по внешним признакам под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законодательством порядке не определено.

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде Алтайского края.

Решением арбитражного суда по делу А03-724/2012 от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, ООО «Орхидея» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-724/2012 отменены, отказ администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский в размещении трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. м, оформленный постановлением Администрации от 24.01.2012 № 30, признан незаконным.

В передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 23.10.2012 отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013.

Во исполнение постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А03-724/2012 администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский принято постановление от 04.12.2012 № 544 о предварительном согласовании ООО «Орхидея» места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

На основании данного решения в соответствии с п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации за счет ООО «Орхидея» установлены границы земельного участка и произведен его государственный кадастровый учет.

29.04.2013г. ООО «Орхидея» обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина и заключении соответствующего договора аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на три года.

Администрацией письмом от 13.05.2013 № 01/1-26-626 ООО «Орхидея» отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Данный отказ администрацией мотивирован наличием на спорном земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости.

В связи с этим ООО «Орхидея» обратилось в суд за защитой нарушенного права на предоставление земли в пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013г. по делу № А03-7277/2013, решение Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края от 13.05.20132 № 01/1-26-626 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина, признано незаконным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, в аренду сроком на три года, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

27.08.2013г. на решение суда от 02.08.2013г. по делу № А03-7277/2013 подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Указом Президента РФ от 23 ноября 1995года №1212 поселок Сибирский Первомайского района Алтайского края был преобразован в закрытое административно-территориальное образование. Пунктом 1 данного Указа под муниципальное образование ЗАТО Сибирский был определен земельный участок площадью 327 гектаров (с 20.11.2006г. 608 гектаров в редакции Указа Президента РФ от 09.11.2006г. №1258), который исключен из общей площади Первомайского района Алтайского края.

Указом Президента РФ от 09.11.2006 № 1258 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - поселка Сибирский Алтайского края после проведения землеустроительных работ и ходатайства Правительства РФ были утверждены границы ЗАТО Сибирский с их описанием в Приложении к данному Указу.

Таким образом, Администрация ЗАТО Сибирский на основании указанных выше государственных нормативно-правовых актов получила право распоряжения земельными участками внутри границ муниципального образования городского округа ЗАТО Сибирский.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (части 1, 2 статьи 32 ЗК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановление об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта принимается в двухмесячный срок со дня поступления заявления и является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет принимается решение о предоставлении муниципальной услуги либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Срок принятия решения о предоставлении земельного участка либо об отказе составляет одиннадцать дней с момента регистрации заявления.

Положительное решение оформляется постановлением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства, которое является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Из статьи 31 ЗК РФ, а также пункта 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта является этапом предоставления земельных участков для строительства, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом условий использования соответствующей территории, изъятия у правообладателей земельных участков, входящих в состав зарезервированных земель, а также производится подготовка проектной документации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:73:010102:2194 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением администрации от 04.12.2012 № 544 о предварительном согласовании ООО «Орхидея» места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, обществу предварительно согласовано место размещения объекта строительства.

На основании данного решения за счет ООО «Орхидея» установлены границы земельного участка и произведен его государственный кадастровый учет.

Факт надлежащего обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства Администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика по основному иску, что на момент рассмотрения настоящего спора им в полной мере соблюден порядок получения спорного земельного участка в аренду для строительства, регламентированного статьями 30-32 ЗК РФ, представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, поэтому Администрация ЗАТО Сибирский в силу требований пункта 2 статьи 32 ЗК РФ была обязана в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства и направить ему копию соответствующего решения, однако, вместо этого, Администрация настаивает на освобождении обществом спорного земельного участка и сносе самовольной постройки.

Подпункт 1.2 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Таким образом, суд полагает, что Администрация допустила злоупотребление правом, отказав ответчику по основному иску в предоставлении права пользования земельным участком для осуществления строительства магазина с соблюдением предусмотренных законом строительных норм и правил и не представила доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка, наличия оснований для освобождения ответчиком спорного земельного участка, который подлежит передаче ему в пользование, а также невозможности сохранения построенного объекта недвижимости.

Суд соглашается с доводами ответчика по основному иску о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на основании следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в пункте 7 информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г., предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению объекта и признанию на него права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 г. по делу № А03-6776/2011 по иску ООО «Орхидея» к Администрации ЗАТО Сибирский Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание по адресу: ЗАТО Сибирский, ул.Кедровая, 14/4, как на самовольную постройку истцу в иске отказано (т.1, л.д. 75-76). При этом из решения суда следует, что Администрация знала, а общество не отрицало факта возведения здания магазина на спорном земельном участке в 2001 году в отсутствие разрешения на строительство. За выдачей разрешения на строительство общество обратилось лишь в феврале 2011 г., а с мая 2011 г. договор аренды земельного участка № 133 от 29.12.2001 г. был расторгнут.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей Гайдука В.Д. и Великого Н.Н. Таким образом, узнав о строительстве спорного объекта недвижимости без разрешения на строительство еще в 2001 году, Администрация обратилась с иском в суд о сносе самовольной постройки только 19.10.2012 г.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, истец исходил из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан.

Между тем, неполучение разрешения на строительство, согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя о применении исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны возведенного объекта недвижимости представило суду техническое заключение ООО фирма «Итог» по визуальному обследованию здания магазина, ссылается на выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указав, что указанные экспертом нарушения строительных норм и правил, представляющие опасность для жизни граждан при эксплуатации, являются устранимыми, в настоящее время объект не эксплуатируется, общество намерено получить разрешение на проведение строительных работ по достройке объекта, устранить выявленные нарушения и ввести объект в эксплуатацию.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что основные строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются существенными, устранимыми, но при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта с учетом его назначения «под магазин». Общий процент готовности объекта составляет 92 %. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить указанный в экспертном заключении перечень работ (л.д. 27-31 т. 10).

Таким образом, учитывая, что ответчик по основному иску имеет возможность разработать проект строительства здания трехэтажного магазина и получить разрешение на проведение строительных работ по его достройке и сдаче в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и правил, а также то, что объект может представлять угрозу жизни и здоровью людей при условии его эксплуатации под магазин без устранения выявленных недоделок, однако, в настоящее время объект не эксплуатируется, суд полагает, что истцом по основному иску не представлено доказательств наличия оснований для отказа в применении срока исковой давности и необходимости сноса возведенного ответчиком объекта как представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для защиты своих прав в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе возведенного ответчиком объекта строительства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований основного иска в полном объеме.

Требования истца по встречному иску также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2001г. истцом согласован эскизный проект одноэтажного кирпичного магазина торговой площадью зала 100 кв.м с подвалом.

02.10.2001г. администрацией ЗАТО п. Сибирский утвержден акт выбора площадки для строительства вышеуказанного магазина.

29.12.2001г. администрацией принято постановление № 457 о предоставлении земельного участка в аренду и заключении с обществом соответствующего договора сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Доказательств получения разрешения на строительство магазина, наличия согласованного проекта строительства 3-этажного здания, иной проектной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, что свидетельствует о возведении истцом по встречному иску самовольной постройки.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о создании им спорного объекта недвижимости для себя с соблюдением градостроительных правил и норм опровергаются имеющимися материалами дела и признаются судом необоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного иска Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г.Кириллова