Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис Плюс» (далее истец, ООО «Оазис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТоп» (далее ответчик, ООО «БиоТоп») о взыскании 3 865 433 руб., в том числе 3 770 387 руб. 80 коп. долга и 95 045 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 11.08.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате корма для домашних животных, переданного по договорам купли-продажи б/н от 05.11.2013, б/н от 27.11.2013, № 3 от 27.11.2013, б/н от 03.12.2013, № 4 от 03.12.2013, б/н от 08.04.2013, б/н от 08.04.2013, № 2 от 20.02.2014, № 1 от 16.01.2014 и товарным накладным №8 от 04.02.2014, №45 от 24.03.2014.

Названное дело было принято к производству судьи Михайлюк Н.А.

По распоряжению заместителя председателя суда № 21 ГК от 08.09.2014 в связи с отставкой судьи Михайлюк Н.А. дело передано судье Атюниной М.Н.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 3 895 058 руб. 90 коп., из которых 3 770 387 руб. 80 коп. долг и 124 671 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 25.12.2014.

Согласно уточненному требованию основной долг предъявлен по договору купли-продажи (с условием реализации товара и оплате по частям) от 08.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2013 в сумме 3 067 680 руб., по договору купли-продажи (с условием реализации товара и оплате по частям) от 08.04.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 в сумме 515 850 руб., по договору купли-продажи № 2 от 20.02.2014 в сумме 96 926 руб., по товарной накладной №8 от 04.02.2014 в сумме 50 386 руб. 80 коп., по товарной накладной №45 от 24.03.2014 в сумме 39 545 руб.

От взыскания остальной суммы долга истец отказался.

Уточнение требования и частичный отказ от иска судом был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик требования признал частично в сумме 26 781 руб. 08 коп., оспаривал факт заключения двух договоров купли-продажи от 08.04.2013. По мнению ответчика, товарная накладная №2 от 29.04.2013 на сумму 1 017 480 руб. была сторонами аннулирована. Фактически данная поставка была оформлена товарной накладной №7 от 29.04.2013 на сумму 1 015 850 руб. Кроме того, часть поставленного ответчику товара на общую сумму 989 069 руб. 08 коп. была выделена истцом для оказания спонсорской помощи при проведении выставок кошек и собак. Остальные заявленные ответчиком в отзыве возражения в ходе рассмотрения дела были сняты.

Частичное признание иска судом было принято.

По ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик дополнительно сослался на отсутствие у истца товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку продукции по товарной накладной №2 от 29.04.2013 на сумму 1 017 480 руб.

Истец пояснил, что он не осуществлял доставку спорного товара, поэтому у него отсутствуют товарно-транспортные накладные по всем поставкам, имевшим место между сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям), а также подписана спецификация товара (приложение №1 к договору), по условиям которых, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) корма для домашних животных на общую сумму 2 150 057 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

По товарным накладным №2 от 29.04.2013, №3 от 28.06.2013, №4 от 05.08.2013, №5 от 05.09.2013, №6 от 26.09.2013, №7 от 10.10.2013, №8 от 18.10.2013, №9 от 21.10.2013 истец передал ответчику корм для домашних животных на общую сумму 3 567 680 руб.

31.10.2013 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 31.10.2013 к указанному договору и спецификацию товара на сумму 3 566 240 руб. (приложение №1). В данном дополнительном соглашении стороны определили наименование договора: договор купли-продажи товара №1 (с условием об оплате товара по частям), согласовали график оплаты долга в сумме 3 566 240 руб. в период с 05.10.2013 по 05.11.2014, а также срок действия договора до 30.11.2014.

08.04.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям), а также подписана спецификация товара (приложение №1 к договору), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) корма для домашних животных на общую сумму 1 082 895руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

По товарной накладной №7 от 29.04.2013 истец во исполнение договора купли-продажи от 08.04.2014 передал ответчику корм для домашних животных на сумму 1 015 850 руб. Наименование и цена товара, переданного по данной товарной накладной, отражены в расходной накладной №1 от 29.04.2013.

31.10.2013 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 31.10.2013 к указанному договору и спецификацию товара на сумму 1 015 850 (приложение №1). В данном дополнительном соглашении стороны согласовали график оплаты долга в сумме 1 015 850 в период с 05.10.2013 по 05.05.2014, а также срок действия договора до 30.05.2014.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2 от 20.02.2014 и подписана спецификация товара (приложение №1 к договору) по условиям которых истец обязался передать ответчику корма для домашних животных на общую сумму 96 926 руб.

По товарным накладным №22 от 21.02.2014, №28 от 25.02.2014 и №29 от 25.02.2014 во исполнение договора купли-продажи № 2 от 20.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 926 руб.

По товарным накладным №8 от 04.02.2014 и №45 от 24.03.2014 истец передал ответчику товар на сумму 151 622 руб. 80 коп. и 39 545 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 16.04.2014, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договоров поставки регулируются статьей 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 3.3 договоров купли-продажи (с условием о реализации товара и оплате по частям) от 08.04.2013 деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем, по мере реализации товара. Дополнительными соглашениями от 31.10.2013 стороны согласовали график оплаты долга по одному договору в сумме 3 566 240 руб. в период с 05.10.2013 по 05.11.2014, а по другому - в сумме 1 015 850 в период с 05.10.2013 по 05.05.2014.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи № 2 от 20.02.2014 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Вместе с тем, покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам не осуществил оплату поставленного по договору товара в полном объеме.

С учетом частичных расчетов долг по договорам купли-продажи от 08.04.2013 составляет 3 067 680 руб. и 515 850 руб. По договору купли-продажи № 2 от 20.02.2014 оплата не осуществлялась, ответчик имеет перед истцом долг в размере 96 926 руб.

Правоотношения по поставке товара по товарным накладным №8 от 04.02.2014 и №45 от 24.03.2014 урегулированы положениями о купле-продаже товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной №8 от 04.02.2014 на сумму 151 622 руб. 80 коп. и по товарной накладной №45 от 24.03.2014 на сумму 39 545 руб.Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. С учетом частичных расчетов по товарной накладной №8 от 04.02.2014, долг по данной накладной составляет 50 386 руб. 80 коп. Оплата товара по товарной накладной №45 от 24.03.2014 не производилась, долг составляет 39 545 руб.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом долг по всем указанным выше поставкам в размере 3 770 387 руб. 80 коп. (3 067 680+515 850+96 926+ 50 386, 80+39 545).

Истец также просит взыскать 124 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 25.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов по день уплаты долга.

Расчет процентов составлен верно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, оспаривающего факт заключения между сторонами 08.04.2013 двух договоров купли-продажи, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи от 08.04.2013, оригиналы данных договоров обозревались в судебном заседании. Данные договоры имеют различные спецификации товара (приложение №1 к договорам), один на сумму 2 150 057 руб., другой – на сумму 1 082 895 руб.

Поставка товара осуществлялась по двум договорам от 08.04.2013.

К обоим договорам 31.10.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения. В дополнительном соглашении к одному из договоров определено наименование договора: договор купли-продажи товара №1 (с условием об оплате товара по частям), согласован график оплаты долга в сумме 3 566 240 руб. в период с 05.10.2013 по 05.11.2014, а также срок действия договора до 30.11.2014. В дополнительном соглашении к другому договору предусмотрен график оплаты долга в сумме 1 015 850 в период с 05.10.2013 по 05.05.2014, а также срок действия договора до 30.05.2014.

Кроме того, ответчик в октябре и ноябре 2013 года в полном объеме произвел оплату долга, предусмотренную графиками по двум договорам от 08.04.2013 (т.1 л.д.108-109).

Доказательств, подтверждающих, что до предъявления настоящего иска между истцом и ответчиком имелись какие-либо разногласия относительно заключения двух договоров купли-продажи от 08.04.2013 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей заключения договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о заключении 08.04.2013 истцом и ответчиком двух договоров купли-продажи.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что товарная накладная №2 от 29.04.2013 на сумму 1 017 480 руб. была сторонами аннулирована, и фактически данная поставка была оформлена товарной накладной №7 от 29.04.2013 на сумму 1 015 850 руб. В материалы истцом представлены названные товарные накладные, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Каких-либо отметок об аннулировании товарной накладной №2 от 29.04.2013 данные накладные не содержат. Сумма долга, зафиксированная в дополнительных соглашениях от 31.10.2013, а также график оплаты долга, согласованы с учетом поставки товара по обоим накладным.

Реализация товара по обоим товарным накладным отражена в бухгалтерском учете истца (т.2 л.д.95-98).

Доводы ответчика об отражении в товарных накладных аналогичного товара не является безусловным доказательством отсутствия фактической поставки по двум накладным. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически имела место одна поставка, оформленная двумя товарными накладными. При этом накладные не являются тождественными, в них отражено различное количество товара.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не является основанием для отказа в иске. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, ООО «Оазис-плюс» не являлось перевозчиком груза, поэтому оно не имеет товарно-транспортных накладных, в том числе и по иным (не спорным) поставкам.

Судом отклоняется довод ответчика о предоставлении истцом товара в качестве спонсорской помощи на общую сумму 989 069 руб. 08 коп.

В обоснование данного возражения ответчик представил свои заявления на имя директора ООО «ОазисПлюс» с просьбой предоставить корма для оказания спонсорской помощи при проведении выставок кошек и собак, на которых имеется виза указанного лица - «предоставить».

Вместе с тем, отпуск товара на основании данных заявлений не производился.

Пунктами 1.5 дополнительных соглашений от 31.10.2013 к договорам купли-продажи от 08.04.2013 предусмотрено дополнить договоры пунктом 2.2.7 следующего содержания: покупатель обязан заблаговременно не позднее, чем за один месяц до проведения выставки согласовать с продавцом вопрос об участии в качестве спонсора и призовой фонд выставки.

Исходя из буквального толкования названного условия договора, не следует, что истец принял на себя обязательства по предоставлению спонсорской помощи.

Данный вывод подтверждается также дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 08.04.2013, в которых сумма долга ответчика перед истцом определена без учета спонсорской помощи.

Кроме того, ответчиком не доказано заключение между сторонами договора спонсорской помощи, который в силу положений статьи 423 ГК РФ должен быть возмездным, устанавливающим предоставление спонсируемым встречного предоставления спонсору за исполнение своих обязанностей.

Спонсорский договор, в котором отсутствует встречное предоставление, является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями на основании пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры о спонсорской помощи были заключены между ответчиком и организаторами выставок кошек и собак. Данными договорами определены взаимные обязанности сторон договоров, в том числе предоставление ответчиком кормового призового фонда. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению спонсорской помощи, поэтому должен предоставить её за свой счет.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования и не представил доказательства оплаты долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис Плюс» 3 895 058 руб. 90 коп., в том числе 3 770 387 руб. 80 коп. долга и 124 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» в доход федерального бюджета 42 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина