Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск о признании Решения № РА-07-13 от 16.08.2010 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 6 от 11.01.2011г.; ФИО3 по доверенности № 7 от 11.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хлебная база № 52», ст. Батунная (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю, г. Заринск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-07-13 от 16.08.2010 г. недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 257 546 руб., пени 54 499 руб. 56 коп., налог на прибыль 618 102 руб., пени 84 107 руб., штраф 123 620 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-07-10 от 16.07.2010 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-13 от 16.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.10.2010 г. и решением о внесении исправлений от 04.10.2010 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на сумму 51 509 руб. 20 коп. В остальной части Решение № РА-07-13 от 16.08.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Модус» не имеет в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; отсутствует персонал и складские помещения; общество не находится по месту регистрации; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени руководителя контрагента - ООО «Модус» в счетах-фактурах, товарных накладных выполнена иным лицом; руководитель ООО «Модус» - ФИО4 отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Все это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности получения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Заявителем в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль с ООО «Модус» представлены договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 16.07.2008 г., от 22.08.2008 г. (л.д.36, 39-40, т.2), счета-фактуры № 36 от 16.07.2008 г., № 54 от 24.07.2008 г., № 115 от 25.09.2008г. (л.д.32а, 34, 37, т.2); товарные накладные № 36 от 16.07.2008 г., № 54 от 24.07.2008 г., № 115 от 25.09.2008 г. (л.д.33, 35, 38, т.2), подписанные директором ФИО4, сведения о котором, как об органе юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение факта расчетов с ООО «Модус» заявителем представлены платежные поручения № 0594 от 17.07.2008 г., № 416 от 25.07.2008 г., № 546 от 29.08.2008 г. (л.д.41-43, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 года.

Как следует из заключения эксперта от 13.05.2010 г. №52-10-05-004 (л.д.136-149, т.3), полученного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных № 36 от 16.07.2008 г., № 54 от 24.07.2008 г., № 115 от 25.09.2008 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля установлен статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной нормы, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, в частности право заявить отвод эксперту, право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В материалах дела имеется Постановление № 5 от 07.05.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы и Протокол № 5 от 07.05.2010 г. об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением (л.д.134-135, т.3).

Согласно указанного Протокола, срок для того, что бы воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен до 12.05.2010 г., из которых с 08 по 10 мая 2010г. были выходные дни.

Копия постановления о назначении экспертизы налогоплательщику не вручалась, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, заявителю не предоставлялся, наименование организации, которая будет проводить экспертизу не сообщалось.

В связи с чем, не имея перечня поставленных перед экспертом вопросов, общество не могло поставить на рассмотрение эксперта дополнительные вопросы и не могло присутствовать при проведении экспертизы. Кроме этого, налоговый орган ни в одном из документов не указал, по какому адресу могут быть предоставлены вопросы или ходатайства и где находится само экспертное учреждение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно или могло быть известно об обстоятельствах подписания либо не подписания представленных счетов-фактур от имени директора ООО «Модус» - ФИО4 или каким-либо другим лицом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из акта проверки и обжалуемого решения вывод инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах выставленных ООО «Модус» основан на ответе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № 16-31/03085 от 23.04.2010 г. (л.д.58, т.2).

Согласно полученного ответа ООО «Модус» последнюю налоговую отчетность представило за четвертый квартал 2009 г., не «нулевую»; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность за 2008 г. составила ноль человек. Нарушений налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Данное общество состоит на налоговом учете и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный факт не отрицается инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, не являются доказательствами недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) – ОАО «Хлебная база № 52» необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Отрицание руководителем ООО «Модус» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г., л.д.45-51, т.2 и объяснение в ходе судебного заседания от 28.02.2011 г., л.д.21, т.6) своей причастности к деятельности данной организации, не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Кроме этого, показания данного лица носят противоречивый характер и не могут подтверждать выводы налогового органа о не реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

В судебном заседании 28.02.2011 г. ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что он только числился руководителем ООО «Модус», а все документы подписывал учредитель ФИО5, которому ФИО4 от своего имени выдавал нотариальную доверенность. При этом, какие полномочия были переданы по этой доверенности ФИО4 не помнит, но пояснил суду, что доверенность могла быть выдана и на подписание бухгалтерской документации.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении сделок общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у инспекции информации о наличии транспортных средств, имущества, транспортных средств не является основанием для отказа в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду и другие.

В соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 16.07.2008 г., от 22.08.2008 г. (л.д.36, 39-40, т.2), продавец - ООО «Модус», обязуется передать товар в собственность покупателю - ОАО «Хлебная база № 52».

Передача зерна происходила путем перечисления зерна из одного вида хранения ООО «Модус» в другой ОАО «Хлебная база № 52» на ОАО «Заринский элеватор».

В соответствии с договором хранения зерна от 09.01.2008 г. (л.д. 68-70, т.6), заключенного с ОАО «Заринский элеватор» (исполнитель) оказывают за вознаграждение ОАО «Хлебная база № 52» (клиент) комплекс услуг: сушка, подработка поступившего зерна, хранение зерна, а в случае необходимости и переработка зерна.

Перевод зерна был осуществлен 16.07.2008 г., 24.07.2008 г., 25.09.2008 г. (л.д.17-18, т.6) в день составления товарных накладных. Из актов на перечислении принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма № ЗПП-12), следует, что из клиентского хранения ООО «Модус» в клиентское хранение ОАО «Хлебная база № 52» было перечислено 566,6 тонн пшеницы. Документы подписаны в двухстороннем порядке.

Из указанных актов следует, что на момент перевода зерна оно уже имелось на складе, в связи с чем, транспортировка зерна не осуществлялась.

Согласно протокола допроса свидетеля от 04.05.2010 г. (л.д.127-131, т.3) главный бухгалтер ОАО «Хлебная база №52» - ФИО6 пояснила, что поступление пшеницы не отражено в первичных документах, однако включено в карточку счета 41.1 «пшеница».

Допрошенная в судебном заседании 21.03.2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 - главный бухгалтер ОАО «Заринский элеватор» (л.д.74-75, т.6), пояснила, что согласно бухгалтерскому учету на предприятие отражено поступление зерна, а именно: зерно поступило на ОАО «Заринский элеватор» для ООО «Модус», которое в последствии было переведено с ООО «Модус» на ОАО «Хлебную базу № 52», о чем свидетельствует выписка из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «Заринский элеватор» за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. (л.д.71, т.6).

Объяснения работника склада ОАО «Хлебная база № 52» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 05.05.2010 г., л.д.123-126, т.3) судом во внимание не принимается, поскольку ей было известно только о зерне, поступающем на склад самого заявителя.

Инспекция в обжалуемом решении ссылается на приказ Государственной хлебной инспекции № 29 от 08.04.2002 г. Однако, данный приказ устанавливает требования только для целей контроля за сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки. Таким образом, данный приказ не распространяет свое действие на отношения бухгалтерского или налогового учета, а предназначен для регулирования только внутри зерноперерабатывающей отрасли.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик при приобретении товаров выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

В силу Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 и от 28.11.1997г. № 78 выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, так как покупатель не участвует в перевозке товаров, она выполнена силами поставщиков, а товарно-транспортная накладная определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

В связи с чем, вывод налогового органа о необходимости представления заявителем товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной формы № ТОРГ-12, которая служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой учета торговых операций.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Принятие на учет товара отражено в журнале проводок Д-т 41 К-т 60 (поступление товара) и в журнале проводок Д-т 90.2 К-т 41 (списание себестоимости отгруженной продукции). Данные обстоятельства установлены решением налогового органа (л.д. 7, т.1). Реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, книгами покупок и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении налогового органа указаны факты, касающиеся деятельности контрагента общества и свидетельствуют о его недобросовестности, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-07-13 от 16.08.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 257 546 руб., пени 54 499 руб. 56 коп., налог на прибыль 618 102 руб., пени 84 107 руб., штраф 123 620 руб. 40 коп., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***> как несоответствующее статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст. Батунная, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри