Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 1 752 521 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.07.2015, паспорт);

от ответчиков – ФИО3 (директор ООО «Мастерская архитектора ФИО3»), от ООО «Концепт» – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул (далее – ООО «СУ АМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (далее – ООО «Концепт», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3», г. Барнаул (далее – ООО «Мастерская архитектора ФИО3», ответчик) о взыскании 1 191 920 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на разработку проектно- сметной документации, на корректировку проектной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Центрального районного суда г. Барнаула по искам собственников квартир ФИО4 и ФИО5 с истца взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков, которые возникли, по мнению истца, в связи с недостатками проектной документации, выполненной ответчиками. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству, определением от 29.09.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 12.11.2015.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 752 521 руб., из них 24 238 руб. расходов по устранению части недостатков в квартире ФИО4, 547 975 руб. – уменьшение покупной цены квартиры ФИО4, необходимые для устранения недостатков в квартале, 222 400 руб. 94 коп., необходимые для устранения недостатков в общем имуществе дома, пропорционально площади занимаемой ФИО4 помещения, 397 306 руб. 97 коп. штрафных санкций в соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 72 296 руб. расходов по производству экспертизы (в пользу ЭУ «Консалта»), 10 814 руб. 31 коп. государственной пошлины, 159 530 руб. в счет уменьшения покупной цены ФИО5, компенсации морального вреда ФИО5 в размере 100 000 руб., штраф 158 480 руб. 40 коп. в пользу ФИО5, государственную пошлину в размере 2 048 руб. 58 коп.

В связи с принятием уточненных требований определением от 12.11.2015 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 01.12.2015.

01.12.2015 от ответчика – ООО «Концепт» поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за качество проектной продукции, поскольку по договору от 14.04.2008 № 151-08 выполнял корректировку проектной документации только по трансформаторной подстанции и разделов проекта «Генеральный план (ГП), Электроснабжение (ЭС), Наружные сети Водопровода и Канализации (НВК) и Сети связи (СС).

В отзыве ответчика – ООО «Мастерская архитектора ФИО3», поступившего в дело 01.12.2015, указано на отсутствие доказательств установления дефектов проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и принятой органами строительного надзора, несущими солидарную ответственность за качество проектной продукции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, ходатайств о сборе иных доказательств, включая проведение по делу экспертизы, истец суду не заявил.

Представитель ответчика – ООО «Мастерская архитектора ФИО3» требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» выступало застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Строительство данного объекта осуществлялось истцом в соответствии с проектами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3» по договору от 01.09.2006 № 034-06 на разработку проектно-сметной документации и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» по договору от 14.04.2008 № 151-08 на корректировку проектной документации.

Кроме того, ООО Концепт» по договору от 01.11.2006 № 55-06/а.н. приняло на себя обязательства по проведению авторского надзора за строительством жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Гражданки ФИО4 и ФИО6. обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к СУ АМЗ о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.02.2014 по делу № 2-35/14 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» взыскано 1 275 031 руб. 22 коп., в том числе:

- 24 238 руб. расходы по устранению части недостатков в квартире ФИО4;

- 547 975 руб. в счет уменьшение покупной цены квартиры ФИО4, необходимые для устранения недостатков в квартире;

- 222 400 руб. 94 коп. необходимых для устранения недостатков в общем имуществе дома, пропорционально площади занимаемого ФИО4 помещения;

- 397 306 руб. 97 коп. штрафных санкций в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- 72 296 руб. расходов по производству экспертизы;

- 10 814 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 по делу № 2-397/14 с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.11.2014 (дело № 33-9538/2014), удовлетворены исковые требования ФИО5, с общества взыскано 477 489 руб. 78 коп., в том числе:

- 159 530 руб. в счет уменьшения покупной цены;

- 57 430 руб. 80 коп. неустойки;

- 100 000 руб. компенсации морального вреда;

- 158 480 руб. 40 коп. штрафа;

- 2 048 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Полагая, что взысканные судебными актами Центрального районного суда по указанным выше гражданским делам суммы являются убытками, понесенными по вине ответчиков – проектных организаций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылаясь на нормы обязательственных отношений, вытекающих из договоров на разработку проектной документации, истец полагает ответственными по делу ООО «Мастерская архитектора ФИО3» и ООО «Концепт», являющимися проектировщиками при строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнения изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

О наличии недостатков в проектной продукции истец до обращения с настоящим иском к ответчику ни в ходе выполнения строительства спорного жилого комплекса, ни после выполнения работ не обращался.

По мнению истца, причиной возникновения недостатков жилых домов в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...> (жилой дом № 102/19 квартира 10, принадлежащая ФИО4, и жилой дом № 102/20 квартира 24, принадлежащая ФИО5), является несоответствие проектной документации требованиям СНиП; в проектах отсутствуют необходимые указания по производству тех или иных работ; проекты не предусматривают наличие и устройство обязательных конструктивных частей жилых домов и т.д.

Проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «Концепт» по договору от 14.04.2008 №151-08 действительно выполняло корректировку проектной документации, разработанной ООО «Мастерская архитектора ФИО3», однако корректировка осуществлялась только по трансформаторной подстанции и разделов проекта: «Генеральный план (ГП), Электроснабжение (ЭС), Наружные сети Водопровода и Канализации (НВК) и Сети связи (СС)».

Отношения к проектированию жилых домов по адресу: <...> указанная проектная организация не имеет, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства вины ответчиков истцом представлены решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 по делу № 2-397/14, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.11.2014 по делу № 33-9538/2014.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотренных гражданских дел по искам ФИО4 и ФИО5 к застройщику – ООО «СМУ АМЗ» с целью проверки обоснованности заявленных требований судом были проведены судебные экспертизы.

В судебных актах указано, что согласно заключениям экспертов СЭУ «Консалта», проведенных по поручению суда по указанным гражданским делам, «причинами образования трещин являются два фактора, которые вместе определяют образовавшиеся дефекты: влияние на стены сезонных изменений температуры, возникших из-за отсутствия деформационных швов кирпичной кладки, просчета в теплопроводности используемого материала, использования некачественного утеплителя, что является причиной образования «мостиков холода», нарушения технологии устройства утеплителя, что является причиной образования «мостиков холода» (конкретную причину определить невозможно без предоставления проектно-сметной документации); толстые растворные швы являются нарушением требований СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 9.2.4 (толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм, фактически толщина швов достигает 20-25 мм). Выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер. Определить, связаны ли недостатки с нарушением проектно-сметной документации, не представляется возможным, так как проектно-сметная документация не представлена».

Проектная документация на строительство жилых домов по Змеиногорскому тракту, 102 и 104 в г. Барнауле, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО3» по договору от 01.09.2006 № 034-06, прошла государственную экспертизу, что не отрицается истцом.

Замечания истца к проектной документации не носят конкретного характера, не указано, в какой части нарушены строительные нормы, не указаны последствия, к которым они привели.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении причин наличия недостатков в проектной документации, за которые несет ответственность проектировщик объекта строительства, истец суду не представил.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы качества проектной продукции истец суду не заявил, несмотря на сделанное предложение истцу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доказательств установления причин некачественно выполненных работ и вины ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков, заявленных истцом.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул, из федерального бюджета РФ 394 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.07.2015 № 85 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина