Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору, р.п. Тальменка о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2006 № 01, ФИО2, главы администрации, удостоверение № 13 без даты,

- от административного органа – ФИО3, начальника ТО ГПН по Тальменскому району, доверенность от 23.11.2006 № 5594-13

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Озерского сельсовета Тальменского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору (далее – административный орган) от 30.10.2006 № 179 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что при вынесении постановления о назначении наказания административным органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя администрации, без извещения последнего о времени и месте его составления. Также, по мнению заявителя, вина администрации в данном правонарушении отсутствует, поскольку из районного бюджета средства в объеме, позволяющем обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, на 2006 год не выделялись.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указав, что постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 28.11.2006 до 29.11.2006.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 185 от 17.10.2006 государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая проверка на предмет соблюдения администрацией Озерского сельсовета Тальменского района требований пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: административные и бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не укомплектовано в полном объеме огнетушителями; окна забраны глухими решетками; на пути эвакуации находится киоск, препятствующий свободной эвакуации людей; для отделки стен на пути эвакуации применены горючие материалы.

Также установлено, что администрацией не приняты первичные меры пожарной безопасности, которые включают в себя, в том числе, определение перечня первичных средств тушения пожаров для помещений и строений, находящихся в собственности граждан, организацию патрулирования поселения в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2006 № 225.

По данным фактам в отношении администрации 20.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 179.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО3 30.10.2006 вынесено постановление № 179, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартов и правил.

Из материалов дела усматривается, что администрацией допущено нарушение требований нормативных актов в области противопожарной безопасности, а именно:

- пунктов 3, 40, 53, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838);

- норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836);

- статьи 18 Закона Алтайского края «О пожарной безопасности в Алтайском крае» от 10.02.2005 № 4-ЗС.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом недостаточное финансирование администрации из средств районного бюджета не может служить обстоятельством, исключающим ее вину в совершении административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из оспариваемого постановления, в нем содержится ссылка на пункт 1 статьи 4.2 КоАП РФ, который предусматривает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Мера наказания назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 20.10.2006 законному представителю администрации государственным инспектором по пожарному надзору предлагалось подписать протокол об административном правонарушении и последний от подписи отказался, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

По утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя администрации. 20.10.2006 государственный инспектор по пожарному надзору вручил главе администрации акт проверки и предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Протокол об административном правонарушении в присутствии последнего не составлялся и от подписи в нем он не отказывался.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Доказательств, подтверждающих извещение законного представителя администрации Озерского сельсовета о дате и времени составления протокола, административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, поскольку административный орган не обеспечил в данном случае заявителю гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 30.10.2006 № 179 о назначении администрации Озерского сельсовета Тальменского района административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских