656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1505/2015

          30 июня 2015 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чеботаревой К.В., помощником судьи Крамер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Барнаул, о признании незаконными и отмене предписаний от 03.12.2014 № 24АГ/161 и № 2-06/1426,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2014),ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2015),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность №15 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗЖБИ» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федерально        й службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 03.12.2014 № 24АГ/161 и № 2-06/1426.

Заявленные требования мотивированы  тем, что Управлением допущены  при проведении проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ). Данные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу №А03-23327/2014.

Управление в отзыве на заявление ссылается на то, что заявителем не доказан факт нарушения его в сфере предпринимательской деятельности, а также факт незаконности предписания №2-06/1426.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 10.09.2014 № 2-06/1426 Управления (План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом руководителя Управления Ростехнадзора от 11.12.2013 № 01-21-01/1286 и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации), в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий (Общество владеет лицензией от 28.03.2013 №ВП-63-002071 на осуществление деятельности по эксплуатации взновопожароопасных производственных объектов).

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО), которые зафиксированы в акте проверки от 31.10.2014 №24АГ/161, в том числе:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закона №116-ФЗ); подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных  и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 (далее по тексту – Положение о лицензировании), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2013 №538, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания газорегуляторного пункта;

- в нарушение статьи 2 статьи 10 Закона №116-ФЗ, подпункта «п» Положения о разработке планов мероприятий по  локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

- в нарушение части 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ, подпункта «р» пункта 5 Положения и лицензировании не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием до 01.10.2014;

-  в нарушение части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.199 №263, Положение о производственном контроле требует переработки и пересмотра в связи с изменением в законодательных актах и нормативных документах;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 10.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, ПБ 10-574-03, отсутствует разрешение на эксплуатацию парового котла Е-10,0-1,4 (ДКВр10-13С), рег. №3459 и экономайзера ЭБ1-330И, рег. №3460;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 10.2.12 ПБ 10-574-03 не проводится техническое освидетельствование паровых котлов и экономайзеров владельцем;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1.3 Правил и устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, ПБ 10-573-03, трубопроод пара от паровых котлов ст. №№1, 2, 3, 4 к технологическим потребителям предприятия и к водопотребителям для обеспечения нужд теплоснабжения предприятия и прилегающего жилого массива не зарегистрирован;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1.1 ПБ 10-573-03 отсутствуют паспорта на паропроводы от котлов ст. №№ 3, 4 до магистрального паропровода;

- в нарушение части 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.2.2 ПБ 10-573-03 не проводится техническое освидетельствование трубопроводов пара ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов в сроки, предусмотренные правилами;

- в нарушение пунктов 2.8.1, 6.2.33 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 №4358 (далее по тексту – ПТЭТЭ №4358), отсутствуют паспорта установленной формы на тепловые сети;

- в нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.16 ПТЭТЭ №4358 отсутствуют акты испытаний на прочность и плотность тепловых сетей;

- в нарушение пункта 6.2.26 ПТЭТЭ №4358 отсутствует журнал дефектов тепловых сетей;

- в нарушение пункта 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №5 (далее по тексту – ПТЭЭП) электротехнический персонал не прошел внеочередную проверку знаний в связи с введением в действие новых «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в комиссии предприятия;

- в нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП утвержденная проектная документация, со всеми последующими изменениями, по котельной не представлена;

- в нарушение  пункта 1.8.1 ПТЭЭП протоколы испытаний электрооборудования котельной не представлены;

- в нарушение пункта 2.7.15 ПТЭЭП паспорт на заземляющее устройство котельной отсутствует;

- в нарушение пункта 1.7.3 ПТЭЭП, пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» (далее по тексту – ИПИСЗ)  перечень средств защиты с указанием мет хранения отсутствует;

- в нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП, пункта 2.3.15  Правил устройства электроустановок, 6-е издание, утвержденное Минэнерго СССР, защита от механических повреждений электрических кабелей 0,4 кВ у ТП-2 на высоте о 2 м от уровня земли и на 0,3 м в земле не выполнена;

- в нарушение  пункта 1.2.2  ПТЭЭП заземляющие ножи в РУ-6 кВ трансформатора Т-2 ТП-2 неисправны;

- в нарушение  пункта 2.1.2  ПТЭЭП индикаторный силикагель в расширителе трансформатора Т-1 ТП-2 имеет розовую окраску;

- в нарушение  пункта 2.1.2  ПТЭЭП отсутствуют термометры в трансформаторах Т-1 и Т-2, предусмотренные конструкцией;

- в нарушение  пункта 2.2.4  ПТЭЭП дверцы ЩР-4 и ЩР-5 не имеет запирающего устройства, препятствующего доступу в него работников неэлектротехнического  персонала;

- в нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПЭУ 6-е издание в ЩР-5 имеются соединения проводников выполненные скруткой;

- в нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП, ГОСТ 9581-80 в ЩР-4 алюминиевые проводники сечением более 16 мм² присоединены  без наконечников;

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП, пункта 4.1.15 Правил устройства электроустановок, 7-е издание, утвержденное приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242, в ЩР-1 и ЩР-2 типоразмер держателей предохранители типоразмера ПН2-400, расстояние между открытыми токоведущими частями предохранителей менее 12 мм;

- в нарушение пункта 2.2.20 ПТЭЭП у предохранителей в ЩР отсутствуют надписи указывающие номинальный ток плавкой вставки.

По данному факту в отношении Общества в присутствии его представителя 19.11.2014 составлен протокол №24-168 об административном правонарушении и постановлением  Управления №24-0168 о назначении административного наказания от 15.05.2013    Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Также Обществу 03.12.2014 выданы № 24АГ/161 и № 2-06/1426 предписания  сроками устранения до  05.11.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014, 30.03.2015, 30.05.2015, 31.08.2015.

Считая, предписания  незаконными, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного выше постановления №24-0168.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу №А03-23327/2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление отменено. При этом суд признал, что при проведении выездной плановой проверки (распоряжение от 2-06/1426 от 10.09.2014, акт проверки от 31.10.201424АГ/161), Управлением допущены грубые нарушения, что влечет отмену результатов проверки.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что проверка проводилась на основании одного распоряжения, акт проверки также один, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении Общества проводилась одна проверка, результаты которой отменены указанным выше судебным актом.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  подлежат удовлетворению, а оспариваемые предписания отмене.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными предписания Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2014 №24АГ/161 и 2-06/1426.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова